Рішення

від 26.11.2013 по справі 904/8012/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.13р. Справа № 904/8012/13 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" , м. Кременчук, Полтавська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "УНИТЕК", м Дніпропетровськ

про стягнення 80 879 грн. 80 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Лелека М.О., представник, дов. № 3 від 01.11.2013 року

від відповідача - Бурнашев Д.А., директор, паспорт АК 147789, довідка АА № 536874

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УНИТЕК" про стягнення 80 760 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, щодо повернення попередньої оплати.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2013р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 07.11.2013р.

07.11.2013р. представник позивача в судовому засідання надав до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача та оригінал платіжного доручення №2581 від 08.10.2013р., у якості доказів оплати та зарахування судового збору до державного бюджету України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.50), відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2013р., розгляд справи відкладено на 26.11.2013р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

26.11.2013р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача під час судового засідання не заперечував проти позовних вимог та підтвердив наявність у останнього заборгованості у розмірі 80 760 грн. 00 коп. - основного боргу та 3% річних у розмірі 119 грн. 80 коп., до судового засідання подав до суду лист, яким повідомив суд, що відповідач погодив з позивачем графік погашення заборгованості до кінця 2013 року, а також з метою виконання своїх зобов'язань просив суд перенести слухання справи.(а.с.56)

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти заяви відповідача, щодо відкладення розгляду справи.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

26.11.2013р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до досягнутих між сторонами домовленостей, позивач мав здійснити попередню оплату у розмірі 125 000 грн. 00 коп. за інформаційно-консультаційні послуги, після чого відповідач повинен надати позивачу вищезазначені послуги на загальну суму 125 000грн. 00коп.

У відповідності з погодженими між позивачем та відповідачем умовами, на підставі виставлених відповідачем рахунків на оплату №2 від 07.03.2013р. (а.с.12) та №3 від 14.03.2013р.(а.с.13) за інформаційно-консультаційні послуги на загальну суму 125000грн. 00коп., позивач належним чином виконав свої зобов'язання, а саме перерахував на користь відповідача грошові кошти на загальну суму 125 000 грн. 00 коп., відповідно до наявних в матеріалах справи платіжних доручень №577 від 11.03.2013р. на суму 25 000 грн. 00 коп. (а.с.15) та №608 від 14.03.2013р. на суму 100 000 грн. 00 коп. (а.с.14) з призначенням платежу: оплата за інформаційно-консультаційні послуги.

В порушення своїх зобов'язань, відповідач вищезазначені послуги позивачу не надав, надіслав на електронну адресу позивача лист, яким повідомив останнього, що у зв'язку з виробничо - економічною ситуацією, що склалася на підприємстві відповідача, виконання зобов'язань є неможливим, у зв'язку з чим зобов'язався повернути грошові кошти сплачені позивачем.(а.с.16)

Як вбачається з наявних в матеріалах справи банківських виписок (а.с.17-19), у зв'язку з неможливістю виконання попередньо оплачених послуг, відповідач здійснив повернення передоплати на загальну суму 44 240 грн. 00 коп., а саме: 15.07.2013р. - 20040 грн. 00 коп., 14.08.2013р. -14500 грн. 00 коп., 15.08.2013р. - 9 700 грн. 00 коп.

У зв'язку з тим, що відповідач перерахував позивачу грошові кошти не у повному обсязі, позивач звернувся до відповідача з листом Вих.№2283 від 27.08.2013р., яким просив провести остаточне повернення грошових коштів у розмірі 80760 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок позивача. (а.с.23)

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на вказаний вище лист не відреагував, грошові кошти позивачу не повернув.

Таким чином на момент звернення позивача до господарського суду з позовною заявою, заборгованість відповідача перед позивачем складає 80 760 грн. 00 коп.

На підставі ст.625 ЦК України за неналежне виконання відповідачем покладених на нього зобов'язань щодо повернення попередньої оплати, позивач нарахував відповідачу штрафні санкції у вигляді 3% річних у розмірі 119 грн. 80 коп.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Факт попередньої оплати з боку позивача доводиться матеріалами справи.

Доказів надання відповідачем попередньо оплачених послуг або повного повернення передплати матеріали справи не містять.

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Дії сторін (надання виконавцем рахунку на оплату послуг, оплата послуг замовником) свідчать про виникнення між ними правовідносин про надання послуг.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких не надано, під час судового засідання відповідач підтвердив суму заборгованості, у зв'язку з чим вимоги про повернення суми передоплати в розмірі 80760 грн. 00 коп. - підтверджуються матеріалами справи, є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 119грн. 80 коп., встановив наступне:

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 119 грн. 80 коп., підлягають частковому задоволенню у розмірі 119 грн. 48 коп..

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49,75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УНИТЕК" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 44, оф. 705, п/р 26004001304657 в ПАО "Актабанк", МФО 307394, код ЄДРПОУ 30927604) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" (39612, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова, буд. 5, п/р 26009100062487 в ПАТ "Райффайзен Банк в ПАТ "Аваль" м.Кременчук, МФО 331605, код ЄДРПОУ 23543186) суму 80760 грн. 00 коп. - основного боргу, 3% річних - 119 грн. 48 коп. та суму судового збору у розмірі 1720 грн. 49 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "27" листопада 2013 р.