Ухвала

від 28.11.2013 по справі 2/381/1590/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/381/1590/13 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М. Провадження № 22-ц/780/6217/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк Категорія 44 28.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області про зобов'язання вчинити певні дії відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На обґрунтування постановленої ухвали зазначено, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи при її постановленні, порушення процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, що також підтверджується і матеріалами справи, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_11, Фастівської районної державної адміністрації, треті особи: Червономотовилівська сільська рада, управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області, Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про визнання розпоряджень та державних актів недійсними та в зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області, Фастівського районного відділу Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсними державних актів, усунення порушень права власності на земельну ділянку та зобов'язання внесення змін до державного акту, відмовлено ( а.с. 4-7, 8-11 ).

12 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління Держзеагенства у Фастівському районі Київської області, де просить привести у відповідність та виправити помилку в усіх документах, що стосуються земельної ділянки, власником якої вона є відповідно до державного акту на земельну ділянку серії ЯБ №150990, змінивши помилковий кадастровий номер 3224984500:01:001:0024, присвоєний цій земельній ділянці, на вірний кадастровий номер - 3224987200:01:001:0024, внести вказану земельну ділянку до Публічної кадастрової карти України та, за результатами виправлення помилки, зобов'язати державного кадастрового реєстратора безоплатно видати їй витяг із Державного земельного кадастру ( а.с. 2-3 ).

Постановляючи 16 вересня 2013 року зазначене судове рішення, Фастівський міськрайонний суд Київської області помилково дійшов висновку про те, що ухвалене 14 травня 2013 року цим же судом рішення є правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Насправді, як визначив законодавець, правовою підставою для постановлення такої ухвали є рішення чи ухвала суду, що набрали законної сили, про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У даному випадку, по справі ухвалено рішення по суті заявлених вимог, а не закрито провадження, як помилково вважав суд першої інстанції.

Відповідно, у суду першої інстанції не було правових підстав для постановлення зазначеної ухвали.

На переконання апеляційного суду, оспорюване судове рішення ухвалено і передчасно, виходячи із наступного.

Відповідно до заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 не зазначила конкретні документи у яких просить виправити помилку та до якої відповідності їх привести ( зміст позовних вимог ), що згідно положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України є правовою підставою для залишення позовної заяви без руху.

Не зазначений у позові і відповідач по справі за вимогами, по суті, про зобов'язання видати безоплатно витяг з Державного земельного кадастру в порушення ст. 119 ЦПК України.

Без дотримання вимог ст. 121 ЦПК України позивачем надана до суду квитанція про сплату судового збору в копії, а не в оригіналі.

Однак, суд першої інстанції викладеного не врахував та з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 3, 119, 121, 122 ЦПК України, постановив незаконну й необґрунтовану ухвалу, чим порушив право позивача на звернення до суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення процесуального права при її постановленні, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції.

За таких обставин, постановлена ухвала підлягає скасуванню із направленням питання відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно положень ст. 312 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При цьому, не може бути задоволена вимога апелянта про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, оскільки не було вирішено питання відкриття провадження по ній.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба