Постанова

від 27.11.2013 по справі 820/11444/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

      Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                                                                    Харків   27 листопада 2013 р.                                                                                                       №820/11444/13-а   Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області  до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області   про визнання постанови протиправною та її скасування ,- В С Т А Н О В И В: До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління    Міндоходів у Харківській області , з адміністративним позовом до  Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області , в якому просить суд, визнати постанову від 30.10.2013р. про накладання штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680,00 грн. винесеного в рамках виконавчого провадження ВП № 35731327 протиправною та скасувати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова прийнята протиправно, оскільки існує наявність правових прогалин в частині юридичного врегулювання порядку виконання рішення суду, обов'язок вчинити такі дії покладається на центральний податковий орган  про що було повідомлено державного виконавця. Представник позивача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні. Представник відповідача в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, надав письмові заперечення в яких просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження № 35731327, 11.12.2012 року до управління державної виконавчої служби надійшла заява ПП “Оптспецтех плюс” про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2а-977/12/2070, виданого 03.10.2012 року. 18.12.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом – виконавчим листом по адміністративній справі № 2а-977/12/2070, виданого 03.10.2012 року Харківським окружним адміністративним судом про зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Оптспецтех плюс" (код ЄДРПОУ 37092427, юридична адреса: 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5) платником податку на додану вартість з 25 січня 2012 року. Даною постановою боржнику - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, надано строк на самостійне виконання судового рішення до 25.12.2012 р. При цьому у виконавчому провадженні відсутні будь-які документи, що свідчать про направлення боржнику за виконавчим листом та отримання ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова копії постанови про відкриття виконавчого провадження, або документів про неможливість вручення поштового відправлення, до спливу строку на добровільне виконання рішення. Листом № 525/08.01/В-9 від 13.06.2013р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області направлено вимогу щодо виконання рішення суду. Західною МДПІ м. Харкова ХО ДПС листом № 1932/9/102-16 від 19.07.2013 року повідомлено державного виконавця, що існує наявність правових прогалин в частині юридичного врегулювання порядку виконання рішення суду, обов'язок вчинити такі дії у реєстрі  покладається на центральний податковий орган. 30.10.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було винесено постанову від 30.10.2013р. про накладання штрафу на ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець  протягом  трьох  робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову  про відкриття виконавчого провадження. У постанові  державний  виконавець  вказує  про  необхідність боржнику самостійно виконати  рішення  у  строк  до  семи  днів  з моменту   винесення   постанови  та зазначає,   що   у   разі   ненадання   боржником  документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних  з  організацією   та   проведенням   виконавчих   дій, передбачених цим Законом. Згідно з ч.2 ст.75 Закону України №606-XIV, у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Постанови КМУ № 981 від 21.09.2011р. «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 20 березня 2012 року зареєстровано правонаступника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова - Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано 05.06.2013 року Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, як правонаступника Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова припинена 20.03.2012 року, що підтверджується повідомленням про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-IV визначено право державного виконавця, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Частиною 5 ст. 8 Закону № 606-IV встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: 1) смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво (ч. 1 ст. 37 Закону). Отже направивши вимогу про виконання рішення на адресу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова та отримавши лист відповідь від  Західної МДПІ м. Харкова ХО ДПС, державний виконавець повинен був вирішити питання про заміну боржника у виконавчому провадженні. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження жодних дій щодо одержання інформації про правонаступництво, заміни сторони правонаступником та зупинення виконавчого провадження до встановлення правонаступника державним виконавцем не вчинялося, а виконавче провадження було відкрито щодо  боржника – юридичної особи, яка припинена. Тобто, на момент відкриття виконавчого провадження  - 18.12.2012 року ВП № 32993259 ДПІ в Жовтневому районі було припинено, про що також свідчить копія повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. Отже державним виконавцем накладено 30.10.2013 року штраф на боржника - юридичну особу якого припинено 20.12.2012 року, що суперечить вимогам чинного законодавства.    Окрім того судом встановлено, що 23.07.2013 року Західна МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС повідомила державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про  наявність правових прогалин в частині юридичного врегулювання порядку виконання рішення суду, зазначивши що обов'язок ведення такого реєстру та внесення змін покладається на центральний податковий орган, відповідно до пп. 5.6.1. "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" затвердженого наказом Мінфіну № 1394 від 07.11.2011 року зареєстроване в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 року за №1369/20107 де підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру. З наведеного вбачається, що державний виконавець був повідомлений про причини неможливості виконання Західною МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС судового рішення. З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд,- П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області  до  Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області  про визнання постанови протиправною та її скасування - задовольнити.   Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області  про накладання штрафу від 30.10.2013р. за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680,00 грн. винесеного в межах виконавчого провадження № 35731327.    Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом  десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.         Суддя                                                                                                          Волошин Д.А.