Постанова

від 11.11.2013 по справі 814/4106/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   Миколаївський окружний адміністративний суд   вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001   П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                                                                                                                     м. Миколаїв.               11 листопада 2013 року                                                                  справа № 814/4106/13-а   Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу    за позовом Державної податкової інспекціїх у Ленінському районі м.Миколаєва Головного Управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв,54028 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕРМ-МИКОЛАЇВ", вул. Дніпровська, 1-Б, м. Миколаїв, 54028 про стягнення податкового боргу в сумі 313911,75 грн., В С Т А Н О В И В: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного Управління Міндоходів у Миколаївській області (далі-позивач, ДПІ) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕРМ-МИКОЛАЇВ" (далі-відповідач, ТОВ "АКВАТЕРМ-МИКОЛАЇВ") про стягнення податкового боргу в сумі 313911,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача існує податковий борг з податку на додану вартість, який ним у встановлений строк добровільно не сплачений. Представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю,  в порядку письмового провадження. Відповідач у судове засідання не прибув, ухвала суду про відкриття провадження у справі та повістка про виклик направлялись на адресу відповідача, але повернулись без вручення адресату. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю. Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що відповідач перебуває на обліку в органах державної податкової служби і є платником податків. У відповідача  існує податковий борг з податку на додану вартість в сумі 313911,75 грн., даний борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 29.11.2012 р. №0007751520 яким відповідачу визначено зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у сумі 290963,00 грн. Також, боржнику було нараховано пеню за несвоєчасну сплату у розмірі 22952,40 грн. (за період несплати з 30.10.2012 р. по 15.11.2012 р.). За рахунок надміру сплачених сум по податку на додану вартість погашено частину податкового боргу відповідача у сумі 3,65 грн. Таким чином, загальна сума податкового боргу відповідача складає 313911,75 грн. Відповідно до ст. 59 ПК України ДПІ виставлено податкову вимогу від 02.01.2013 року №21, яку відправлено на адресу ТОВ "АКВАТЕРМ-МИКОЛАЇВ" та повернуто у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Надаючи правової оцінки цим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого. Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16  ПК). Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК передбачено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є  податковим боргом. Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК,  органи державної податкової служби мають право  звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (частина 1 статті 69 КАС). Суд з урахуванням цих норм законодавства і встановлених обставин справи, вважає поданий позов обґрунтованим, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі  313911,75  грн., підлягають задоволенню.   Враховуючи, що спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною 4 статті 94 КАС, стягненню з відповідача не підлягають. Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -    П О С Т А Н О В И В:            1.   Позов задовольнити. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕРМ-МИКОЛАЇВ" (54028, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Дніпровска, 1-Б, код ЄДРПОУ 33367481) на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 313911 (триста тринадцять тисяч дев'ятсот одинадцять) грн. 75 коп.         Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.           Суддя                                                                                                          А. П. Єнтіна