Постанова

від 15.11.2013 по справі 806/7392/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/7392/13-a

категорія 8.1.3

15 листопада 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Панкеєвої В.А.,

при секретарі - Антощук Є.С.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі адміністративну справу за поданням Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до виробничо-збутового товариства з обмеженою відповідальністю "Побутгазсервіс" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна ,-

встановив:

Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків виробничо-збутового товариства з обмеженою відповідальністю "Побутгазсервіс" (далі - ВЗ ТОВ "Побутгазсервіс"). В обґрунтування подання позивач зазначає, що посадовими особами ВЗ ТОВ "Побутгазсервіс" в порушення вимог пп.20.1.8 п.20.1 ст.20, пп.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ненадано до перевірки всіх первинних бухгалтерських та податкових документів.

Представник заявника Рудківська Т.М. в судовому засіданні подання підтримала, просила підтвердити обґрунтованість рішення про застосування адміністративного арешту майна.

Як пояснив представник заявника Кириченко О.А., який приймав участь у проведенні перевірки, 04.11.2013 р. він з іншими перевіряючими прийшов на підприємство, про, що розписався в журналі обліку перевірок. Інспектора Музику Л.В. не допустили до перевірки, оскільки у неї на той момент не було службового посвідчення. 05.11.2013 р. вони не виходили на перевірку, оскільки був відсутній керівник перевірки. 06.11.2013 р. ними було вручено директору запити на отримання документів. Лише 07.11.2013 р. їм було виділено приміщення для проведення перевірки та дані документи в неповному обсязі. Перевірку він не зміг провести оскільки не були надані, зокрема, бухгалтерська книга, податкові накладні, регістри податкових накладних. 08.11.2013 р. о 12-40 год. вони прийшли на підприємство, проте їм повідомили, що до них ніхто не вийде тому, що нікого немає. У перевіряючих обідня перерва розпочинається о 13 год і триває до 13-40 год, а тому вважає, що вони могли здійснювати перевірку під час обідньої перерви підприємства.

Представник заявника Черниш О.П. пояснив, що приступив до перевірки 06.11.2013 р. проте не зміг її провести у зв'язку з ненадання повного переліку первинних документів.

Представники відповідача в судовому засіданні проти обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна заперечили, з підстав, викладених у письмових запереченнях, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Представники відповідача вважають рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків такими, що суперечить вимогам ст.94 ПК України, оскільки перевіряючих було допущено 04.11.2013 р. о 15:00 год., що підтверджується наказом на проведення перевірки та направленнями. На наступний день перевірки вони не прийшли, 06.11.2013 р. вручили запита на видачу документів, 08.11.2013 р. перевіряючі прийшли під час обідньої перерви.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що подання органу державної податкової служби не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ВЗ ТОВ "Побутгазсервіс" зареєстроване Коростишівським районним управлінням юстиції 13.04.2001р., державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 14.08.2013 р., та як платник податків взято на податковий облік у Коростишівській об'єднаній державній податковій інспекції, код ЄДРПОУ 31372492.

На підставі постанови від 11.10.2013 р. старшого слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України капітана юстиції А.Жерневого, щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ВЗ ТОВ "Побутгазсервіс" за період з 01.01.2011 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності обчислення сплати податків за період діяльності, начальником Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Шмагуном О.С. було видано наказ № 134 від 01.11.2013 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.10.2013 р.

На підставі вказаного наказу було видано направлення № 36, № 37 та № 38 від 04.11.2013 р. на перевірку відповідача (а.с. 29-30, 32).

Працівниками податкового органу 04.11.2013 р. було здійснено виїзд на перевірку за фактичним місцезнаходженням відповідача. Даний наказ та направлення на проведення перевірки були пред'явленні керівнику ВЗ ТОВ "Побутгазсервіс" під розписку 04.11.2013 р.

Згідно п.п.94.2.3. п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п.94.3. ст 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Пунктом 94.4. ст.94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п.94.5. ст.94 ПК України умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно п.94.6. ст 94 ПК України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Рішенням начальника Коросттишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 4 від 12 листопада 2013 р. застосовано умовний адміністративний арешт майна ВЗ ТОВ "Побутсервіс" з підстав передбачених п.п.94.2.3. п.94.2 ст.94 ПК України: невиконання посадовими особами ВЗ ТОВ "Побутгазсервіс" вимог посадових осіб Коростишівської ОДПІ, зазначених у п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, а саме недопуск до проведення документальної позапланової перевірки ВЗТОВ "подутгазсервіс" за постановою від 11.10.2013 р. за матеріалами кримінального провадження № 22012000000000010.

Дане рішення прийнято на підставі наступних актів.

Так, 04.11.2013 р. первірячими складено акт № 02/22/31372492, 06.11.2013 р. складено акт № 03/22/31372492 про те, що директор Бондаренко О.О. на порушення вимог пп.20.1.8. п.20.1. ст.20, п.85.2. ст.85 ПК України відмовилась надати під час проведення перевірки ВЗ ТОВ "Побутгазсервіс" за період з 01.01.2001 р. по 31.10.2013 р. первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, а також інші документи, що належать або пов'язані із предметом перевірки.

08.11.2013 р. посадовими особами контролюючого органу складено акт № 04/22/81372492 про відсутність посадових осіб за замістом якого посадові особи ВЗ ТОВ "Побутгазсервіс" станом на 08.11.2013 р. були відсутні за адресою місцезнаходження підприємства на виконання вказаної постанови слідчого.

Актом № 05/22/31372492 від 08.11.2013 р., складеним начальником відділу податкового аудиту Демиденко Т.Л., заступником начальника відділу податкового аудиту Черниш О.П., старшим державним ревізором-інспектором Кириченко О.А., про недопуск посадових осіб органів ГУ Міндоходів у Житомирській області до проведення перевірки. Даним актом встановлено, що на неодноразові усні вимоги посадових осіб ГУ Міндоходів у Житомирській області, на яку Коростишівською ОДПІ було належним чином оформлено направлення на проведення перевірки, посадовими особами підприємства не були надані для перевірки первинні документи, які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на оргаги ГУ Міндоходів, та інші документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, за період з 01.01.2011 р. по 31.10.2013 р., про, що Коростишівською ОДПІ було складено відповідні акти від 04.11.2013 р. № 2/22/31372492 та від 06.11.2013 р. № 3/22/31372492; посадовими особами ВЗ ТОВ "Побутгазсервіс" не надано письмові відповіді на запити Коростишівської ОДПІ від 06.11.2013 р. № 2154/10/22-00 та № 2155/10/22-00 про надання документів та надання належним чином завірених копій документів; посадовими особами ВЗ ТОВ "Побутгазсервіс" станом на 08.11.2013 р. були відсутні за адресою місцезнаходження підприємства за адресою м.Коростишів, вул.Гвардійська,42 , про, що складено відповідний акт від 08.11.2013 р. № 4/22/31372492, що призвело до неможливості проведення позапланової виїзної перевірки ВЗ ТОВ "Побутгазсервіс" за період з 01.01.2011 р. по 31.10.2013 р.

Такі висновки посадових осіб контролюючого органу, покладені в основу названого рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків спростовуються наступним.

Зі змісту вказаних наказу та направлень вбачається, що директор ВЗ ТОВ "Побутгазсервіс" - Бондаренко О.О. допустила до перевірки посадових осіб, а саме головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням готівкових розрахунків управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів у Житомирській області - Адамовича Ю.Й., старшого державного ревізора-інспектора відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій Коростишівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області - Кириченка О.А. З підстав не пред'явлення службового посвідчення головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податковго аудиту Житомирської ОДПІ Музику Л.В. допущено не було.

Як свідчить оглянутий в судовому засіданні журнал обліку перевірок ВЗ ТОВ "Побутгазсервіс" (копія якого приєднана до матеріалів справи) посадові особи Коростишівської ОДПІ Адамович Ю.Й, та Кириченок О.А, зареєструвались 04.11.2013 р., посадова особа Бердичівської ОДПІ - Черниш О.В. зареєструвався 06.11.2013 р., що підтверджується їх підписами та не заперечується сторонами.

Згідно актів ВЗ ТОВ "Побутгазсервіс" від 04.11.2013 р., 05.11.2013 р., 06.11.2013 р. , 07.11.2013 р. близько 15 год. 04.11.2013 р., перевіряючими директору підприємства пред'явлено наказ від 01.11.2013 р. за № 134 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 04.11.2013 р. по 08.11.2013 р. Одразу після здійснення реєстрації в журналі перевірок ВЗ ТОВ "Побутгазсервіс" інспектори залишили приміщення та територію підприємства. 05.11.2013 р. інспектори не з'являлись на підприємство для проведення перевірки. 06.11.2013 р. о 11-00 год. на підприємство прибули працівники Коростишівської обєднаної податкової інспекції Кириченко О.А. та працівник Бердичівської державної податкової інспекції Черниш О.П. для проведення перевірки. Після проведення процедури реєстрації інспектора Черниша О.П. інспектори покинули приміщення та територію підприємства. Близько 14-00 год. ці ж інспектори вручили директору підприємства запити № 2155/10/22-00 від 06.11.2013 р. та № 2154/10/22-00 від 06.11.2013 р. і знову покинули приміщення та територію підприємства. 07.11.2013 р. близько 11-00 год. на підприємство прибули інспектори Черниш О.П. та Кириченко О.А. для проведення перевірки. На виконання вимог інспекторів, їх було забезпечено робочими місцями та надані відповідні документи (перелік наданих документів зазначено в Книзі видачі документів для перевірок). На підприємстві інспектори перебували до 16-00 год. Близько 15-00 год. на перевірку прибув інспектор Адамович Ю. його було забезпечено робочим місцем на надані відповідні документи (перелік наданих документів зазначено в Книзі видачі документів для перевірок) (а.с.51-54).

Висновки, покладені в основу актів відповідача від 04.11.2013 р., 05.11.2013 р., 06.11.2013 р. , 07.11.2013 р. самими перевіряючими, які брали участь в розгляді справи не спростовані.

Крім того, згідно акту від 08.11.2013 р., складеним ВЗ ТОВ "Побутгазсервіс" згідно якого 08.11.2013 р., інспектори з'явились на підприємство під час обідньої перерви о 12 год., про, що їм було повідомлено охоронником території підприємства. Інспектори залишили територію підприємства і більше для проведення перевірки не з'являлись (а.с.55).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, який працює по цивільно-правовому договорі на ВЗ ТОВ "Побутгазсервіс" керівником внутрішньої безпеки підприємства, повідомив, що йому було відомо про проведення на підприємстві перевірки податковим органом. 08.11.2013 р. він перебував на робочому місці. О 12 год. плюс мінус 2 хвилини з поста № 1 подзвонила охоронець і повідомила, що прийшли перевіряючі. Коли він вийшов, то побачив двох молодих чоловіків і сказав ім, що на даний час згідно розпорядку на підприємстві обідня перерва і запропонував їм прийти о 13 год, або почекати в холі. На що вони відповіли, що обідня перерва їх не стосується і згідно Податкового Кодексу України вони можуть приступати до перевірки. Після обідньої перерви перевіряючих на підприємстві він не бачив.

У суду немає сумнівів щодо правдивості показань свідка ОСОБА_10, тому його пояснення суд сприймає, як належний доказ.

Згідно наказу ВЗ ТОВ "Побутгазсервіс" № 4 від 03.01.2012 р. відповідно до п.6 Колективного договору встановлено п'ятиденний робочий тиждень з таким режимом роботи: початок роботи о 08-00, кінець роботи о 17-00, п'ятниця до 16-00, перерва для відпочинку з 12-00 до 12-45. Вихідні дні субота і неділя.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування адміністративного арешту майна ВЗ ТОВ "Побутгазсервіс", передбаченого пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, а тому подання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінюючи вищенаведені докази і обставини в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про не обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача та відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 183-3, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні подання Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до виробничо-збутового товариства з обмеженою відповідальністю "Побутгазсервіс" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя В.А. Панкеєва