Рішення

від 26.11.2013 по справі 902/1540/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 листопада 2013 р.

Справа № 902/1540/13

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудмонтаж" (вул. Чкалова.19, м. Вінниця, 21050)

до :Приватного підприємства "Оптиміст-Л" ( вул. Келецька,61-А, м. Вінниця, 21027)

про стягнення 35 304,86 грн.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники

позивача : Полутін О.М.;

відповідача : не з'явився;

ВСТАНОВИВ :

Подано позов товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобудмонтаж" до приватного підприємства "Оптиміст-Л" про стягнення 35 304,86 грн. заборгованості відповідно договору субпідряду №28/11 від 07.10.2011р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.11.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1540/13 з призначенням її до розгляду.

В судове засідання 26.11.2013 року з'явився представник позивача. Представник відповідача не з'явився, від останнього через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № канц. 08-46/14203/13), в зв'язку з перебуванням юрисконсульта підприємства у щорічній відпустці.

Суддя доводить до відома представнику позивача про клопотання представника відповідача відносно відкладення розгляд справи та з'ясовує думку останнього.

Представник позивача стосовно даного клопотання заперечив, вважає що на підприємстві є уповноважені особи, які могли б прийняти участь у судовому засіданні.

Суд відхиляє в задоволенні клопотання відповідача виходячи з наступного: як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

07.10.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобудмонтаж" та приватним підприємством "Оптиміст-Л" було укладено договір субпідряду № 28/11. (далі-договір)

Відповідно до п.1.1. договору замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик з застосування своїх матеріальних та комплектуючих, своїми засобами виконати згідно переданої проектно -коштористної документації та діючих норм будівельно-монтажні роботи по приєднанню елеваторного комплексу по прийманню, очищенню та зберіганню зерна на об'єкті будівництва елеватору по вул. Леніна в смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької обл.

Відповідно до п.1.2. договору замовник зобов'язується прийняти виконаний Підрядником будівельно монтажні роботи по приєднанню елеваторного комплексу по прийманню, очищенню та зберіганню зерна згідно переданої проектно-кошторисної документації та діючих норм у відповідності з Договірною ціною на підставі локальних кошторисів, та оплатити фактично виконану роботу на умовах Договору.

Відповідно до п. 2.5. договору оплата виконаних робіт здійснюється Замовником безпосередньо Підряднику на протязі 10 робочих днів з моменту підписання Сторонами акту виконаних робіт.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за червень 2013 року, вартість будівельних робіт по будові становить 35 304,86 грн. в тому числі ПДВ.

Між сторонами було обопільно підписано та скріплено печатками акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року на загальну суму 35 304,86 грн.

Претензій щодо виконаних робіт відповідачем заявлено не було.

30.09.2013 року позивачем було направлено відповідачу претензію № 59 з вимогою заплатити заборгованість, яка залишена без задоволення.

Станом на день розгляду справи в суді заборгованість залишена несплаченою.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч.1, 2, 3 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. 1 статті 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації та кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частиною 4 ст.879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.632 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу в розмірі 35 304,86 грн. правомірною та обґрунтованою з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч вище наведеному та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості за виконані субпідрядні роботи, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Оптиміст-Л" (вул. Келецька,61-А, м. Вінниця, 21027, код ЄДРПОУ 33448937) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудмонтаж" (вул. Чкалова.19, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 34094992) 35 304,86 грн. заборгованості; 1720,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати відповідачу.

Повне рішення складено 28 листопада 2013 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу ( вул. Келецька,61-А, м. Вінниця, 21027)