Рішення

від 20.11.2013 по справі 910/20064/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20064/13 20.11.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Експо Трейд Конструкція» простягнення 72 531,42 грн. Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Круглова Р.С. від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (надалі - ТОВ «АТБ-маркет») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Експо Трейд Конструкція» (надалі - ТОВ «Імперіал Експо Трейд Конструкція») про стягнення 72 531,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору поставки вторинної сировини №14/03/13 від 14.03.2013 р. позивач здійснив поставку товару, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 69 038,44 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 819,27 грн., 3% річних у розмірі 604,67 грн. та інфляційних у розмірі 69,04 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.11.2013 р.

20.11.2013 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував частково з огляду на те, що продукція, яка поставлялася позивачем за спірним договором, не відповідала встановленій якості та кількості.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, надала пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримала повністю.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, до канцелярії суду 20.11.2013 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із проведенням переговорів з позивачем щодо укладення мирової угоди.

Судом в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено з огляду на те, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження наведених в клопотанні обставин, і представник позивача в судовому засіданні твердження про укладення мирової угоди між сторонами у справі не підтримав.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 р. між ТОВ «АТБ-маркет» (постачальник) та ТОВ «Імперіал Експо Трейд Конструкція» (покупець) було укладено договір поставки вторинної сировини №14/03/13 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що сторони домовилися, що порядок оплати визначається наступним чином: з першого і по останній місяці покупець здійснює передоплату постачальнику до 05 числа поточного місяця в розмірі 33 635,00 грн.

Згідно з п. 2.3 Договору сторони щомісяця до 5 числа підписують двосторонній акти звірки, в яких вказуються кількість об'єму продажу в попередньому місяці та його загальну вартість. Дані акти є підставою для кінцевих розрахунків за попередній місяць, що здійснюються покупцем до 15 числа поточного місяця.

На виконання умов Договору у період з 31.03.2013 р. по 15.05.2013 р. позивачем поставлялася, а відповідачем приймалася продукція на загальну суму 138 596,58 грн., що підтверджується видатковими накладними №ЦБ-0000225 від 31.03.2013 р., №ЦБ-0000341 від 14.04.2013 р., №ЦБ-0000342 від 30.04.2013 р. та №ЦБ-0000400 від 15.05.2013 р.

Відповідач частково розрахувався за поставлену позивачем продукцію на суму 69 558,14 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті поставленого згідно Договору товару, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 69 038,44 грн.

Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи (видаткові накладні №ЦБ-0000225 від 31.03.2013 р., №ЦБ-0000341 від 14.04.2013 р., №ЦБ-0000342 від 30.04.2013 р. та №ЦБ-0000400 від 15.05.2013 р.) підтверджується передача позивачем відповідачу товару згідно умов Договору на загальну суму 138 596,58 грн.

Твердження відповідача про те, що поставлена позивачем продукція не відповідала вимогам належної якості та кількості судом не приймається до уваги з огляду на таке.

Згідно із частинами 5, 6, 8 ст. 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника. У разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам, зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов'язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів. Якщо постачальник (виробник) у зазначений строк не розпорядиться товарами, покупець (одержувач) має право реалізувати їх на місці або повернути виробникові. Товари, що швидко псуються, підлягають в усіх випадках реалізації на місці.

Частиною 2 ст. 678 Цивільного кодексу України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Із матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з поставкою позивачем продукції неналежної якості за Договором у період з 14.03.2013 р. по 31.03.2013 р. комісією відповідача було складено акт №041113-1 від 11.04.2013 р., за яким було виявлено невідповідність заявлених у специфікації обсягів продукції та фактично поставленої продукції за видами та якістю.

В той же час, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів направлення вказаного акту на адресу позивача та/або вручення його нарочно представникам ТОВ «АТБ-маркет».

Крім того, листи відповідача №17 від 22.03.2013 р. та №20/13 від 27.03.2013 р. не приймаються судом до уваги в якості належного доказу пред'явлення вимоги про усунення недоліків партій продукції, які є предметом спору у даній справі, оскільки такі листи відповідача датовані 22.03.2013 р. та 27.03.2013 р. , в той час як перша партія вторинної сировини (плівка п/ет, стрейч плівка, ящик поліпропіленовий) була поставлена за видатковою накладною №ЦБ-0000225 від 31.03.2013 р. (тобто, вже після виготовлення останнього листа).

Таким чином суд приходить до висновку, що претензії стосовно якості та кількості поставленої за Договором позивачем у спірний період продукції відповідачем не заявлялись.

Більш того, акти звірки взаємних розрахунків за періоди з 01.03.2013 р. по 28.08.2013 р. підписані директором відповідача без зауважень, що спростовує твердження відповідача про невідповідність поставленої продукції погодженим у Договорі умовам.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач частково розрахувався за поставлену позивачем продукцію на суму 69 558,14 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 530 Цивільного кодексу, п. 2.3 Договору та дати підписання актів, заборгованість відповідача за поставлений товар становить 69 038,44 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача грошових коштів у розмірі 69 038,44 грн. на підставі Договорору за переданий товар. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Імперіал Експо Трейд Конструкція» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «АТБ-маркет» про стягнення з ТОВ «Імперіал Експо Трейд Конструкція» заборгованості у розмірі 69 038,44 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 819,27 грн., 3% річних у розмірі 604,67 грн. та інфляційних у розмірі 69,04 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 16.04.2013 р. по 31.08.2013 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 5.6 Договору покупець за порушення строків оплати, визначених у п. 2.2 та 2.3 цього договору зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі 2% від простроченої суми за кожен день прострочення із урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 819,27 грн., 3% річних у розмірі 604,67 грн. та інфляційних у розмірі 69,04 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Імперіал Експо Трейд Конструкція» на користь ТОВ «АТБ-маркет» заборгованості у розмірі 69 038,44 грн., пені у розмірі 2 819,27 грн., 3% річних у розмірі 604,67 грн. та інфляційних у розмірі 69,04 грн.

Крім того суд звертає увагу відповідача на те, що якщо внаслідок неправомірних дій позивача його права та законні інтереси були порушені, та йому було завдано збитків, ТОВ «Імперіал Експо Трейд Конструкція» не позбавлене можливості звернутися з відповідним позовом до суду.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Експо Трейд Конструкція» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Експо Трейд Конструкція» (03062, м. київ, вул. Стрийська, 6; ідентифікаційний код 35704331) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с.м.т. Ювілейне, вул. Радгоспна, 79; ідентифікаційний код 30487219) заборгованість у розмірі 69 038 (шістдесят дев'ять тисяч тридцять вісім) грн. 44 коп., пеню у розмірі 2 819 (дві тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 27 коп., 3% річних у розмірі 604 (шістсот чотири) грн. 67 коп., інфляційні у розмірі 69 (шістдесят дев'ять) грн. 04 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.11.2013 р.

Суддя В.П. Босий