Рішення

від 20.11.2013 по справі 910/17555/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17555/13 20.11.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Севастопольстрой» доДепартаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) пророзірвання договору Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Шпарик Ю.М. від відповідача:Овчаренко Ю.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Севастопольстрой» (надалі - «Товариство») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - «Департамент») про розірвання договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за договором на придбання майнових прав на квартири для МВС ЗС України в порядку шефської допомоги №2 від 23.10.2012 р., у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для розірвання такого договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.10.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2013 р. розгляд справи відкладено до 20.11.2013 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвал суду.

14.11.2013 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що з бюджету не були виділені кошти на оплату придбаної нерухомості, а тому строк виконання зобов'язання відповідачем не настав.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явилася, на виконання вимог ухвали суду надала пояснення стосовно суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечувала з огляду на викладені у відзиві на позовну заяву обставини.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2012 р. між Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент, (замовник) та Товариством (виконавець) було укладено договір на придбання майнових прав на квартири для МВС ЗС України в порядку шефської допомоги №2 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п.1.1 Договору його предметом є придбання майнових прав на квартири для ВМС ЗС України в порядку шефської допомоги у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Севастополь, вул. Хрустальова, 183, а саме: 6 однокімнатних квартир загальною площею 382,14 кв.м.

Пунктом 1.4 Договору встановлено, що вартість об'єктів нерухомості, які є предметом цього договору, складає 2 452 230,60 грн. з ПДВ згідно з результатами проведених конкурсних торгів від 07.09.2012 р.

Згідно з п. 2.2 Договору остаточні розрахунки проводяться сторонами після введення в експлуатацію об'єктів нерухомості, виходячи із загальної площі об'єктів нерухомості (з урахуванням площ балконів і лоджій), яка визначається за офіційними даними Севастопольського БТІ протягом 20 робочих днів з дати отримання технічних паспортів на об'єкти нерухомості.

Відповідно до п. 3.3.3 Договору замовник має право вимагати розірвання цього договору та (або) сплати, у разі невиконання або неналежним чином виконання власних зобов'язань, штрафних санкцій та (або) відшкодування виконавцем понесених замовником збитків в передбаченому цим договором та законом порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.01.2013 р. Інспекцією ДАБК у м. Севастополі було зареєстровано декларацію про готовність спірного об'єкта до експлуатації.

Спір у справі виник у зв'язку із наявністю, на думку позивача, підстав для розірвання Договору з підстав невиконання відповідачем покладених на нього згідно Договору обов'язків.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 2.2 Договору остаточні розрахунки проводяться сторонами після введення в експлуатацію об'єктів нерухомості, виходячи із загальної площі об'єктів нерухомості (з урахуванням площ балконів і лоджій), яка визначається за офіційними даними Севастопольського БТІ протягом 20 робочих днів з дати отримання технічних паспортів на об'єкти нерухомості.

Положеннями ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Із матеріалів справи вбачається, що спірний об'єкт нерухомості належить до ІІІ категорії складності, а 23.01.2013 р. Інспекцією ДАБК у м. Севастополі було зареєстровано декларацію про готовність спірного об'єкта до експлуатації.

Таким чином, спірний житловий будинок, розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Хрустальова, 183, було введено в експлуатацію з 23.01.2013 р.

З урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 2.2 Договору, відповідач повинен був розрахуватись за придбаний об'єкт нерухомості протягом 20 робочих днів з дати отримання технічних паспортів на об'єкти нерухомості.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Твердження відповідача про те, строк виконання зобов'язання відповідачем не настав, оскільки з бюджету не були виділені грошові кошти на оплату придбаної нерухомості, судом відхиляється з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.1 Договору оплата об'єктів нерухомості здійснюється замовником шляхом перерахування суми, зазначеної у п. 1.4 цього договору, на поточний рахунок виконавця, згідно з графіком фінансування відповідно до додатку 2, який є невід'ємною частиною цього договору, із них за рахунок коштів бюджету розвитку (КФК 150118) в сумі 2 452 230,60 грн. з ПДВ, із них у 2012 році - 2 452 230,60 грн.

Вказана умова в розумінні статей 251 та 252 Цивільного кодексу України не є подією, яка має неминуче настати зі спливом певного періоду, а тому не може бути відкладальною умовою та не створює для сторін цивільних прав та обов'язків щодо визначення строку оплати.

Таким чином, зазначена умова договору не є підставою вважати таким, що не настав, або таким, настання якого залежить від надходження коштів державного бюджету, строк виконання зобов'язань по об'єктів нерухомості, оскільки вказане положення Договору передбачає саме порядок розрахунків, а строки розрахунків сторонами чітко визначені у п. 2.2 Договору.

В даному випадку зобов'язання по оплаті придбаних об'єктів нерухомості за Договором покладено на відповідача, а питання щодо здійснення фінансового забезпечення зобов'язань Департаменту не є предметом даного спору і не можуть вирішуватись в межах заявленого позову.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем свого зобов'язання з оплати за Договором.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 3.3.3 Договору замовник має право вимагати розірвання цього договору та (або) сплати, у разі невиконання або неналежним чином виконання власних зобов'язань, штрафних санкцій та (або) відшкодування виконавцем понесених замовником збитків в передбаченому цим договором та законом порядку.

Невиконання відповідачем зобов'язання по оплаті об'єктів нерухомості свідчить про позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору (отримання грошових коштів).

Враховуючи встановлений судом факт невиконання відповідачем зобов'язання з оплати вартості спірного об'єкта нерухомості, вимога позивача про розірвання Договору є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Севастопольстрой» задовольнити повністю.

2. Розірвати договір на придбання майнових прав на квартири для МВС ЗС України в порядку шефської допомоги №2 від 23.10.2012 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Севастопольстрой» та Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

3. Стягнути з Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м. Київ, вул. Володимирська, 42; ідентифікаційний код 24378016) на користь Публічного акціонерного товариства «Севастопольстрой» (99029, м. Севастополь, вул. М.Музики, 78-А; ідентифікаційний код 01271342) судовий збір у розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.11.2013 р.

Суддя В.П. Босий