Рішення

від 20.11.2013 по справі 910/20028/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20028/13 20.11.13

За позовомФізичної особи-підприємця Лисенок Антона Ігоровича доТовариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Софт» простягнення 15 270,47 грн. Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Лисенок А.І. від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Лисенок Антон Ігорович (надалі - «Підприємець») звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Софт» (надалі - «Товариство») про стягнення 15 270,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №8/12 від 03.12.2012 р. позивач надав послуги, а відповідач зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 15 270,47 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.11.2013 р.

Позивач в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №27312288, отриманим його представником 29.10.2013 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 р. між Підприємцем (виконавець) та Товариством (замовник) було укладено договір №8/12 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець бере на себе визначені п. 1.2 договору обов'язки з обслуговування комп'ютерної техніки замовника, а замовник зобов'язується сплачувати виконавцю вартість наданих ним послуг у визначений цим договором строк.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що вартість послуг, наданих виконавцем замовнику за цим договором дорівнює 10 105,00 грн. за один календарний місяць та є незмінною незалежно від об'єму наданих виконавцем послуг, якщо інше не передбачено додатками до даного договору.

Згідно з п. 3.2 Договору замовник сплачує виконавцю вартість наданих йому послуг, визначену розділом 3 цього договору щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем.

Додатковою угодою №1 до Договору сторони погодили, що вартість послуг становить 20 000,00 грн., а додатковою угодою №3 до договору - 11 198,03 грн.

На виконання умов Договору позивачем у період з 12.12.2012 р. по 31.05.2013 р. було надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 79 523,53 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (надання послуг) від 12.12.2012 р., 28.12.2012 р., 31.01.2013 р., 28.02.2013 р., 31.03.2013 р., 30.04.2013 р. та 31.05.2013 р.

Відповідачем частково оплачувались надані послуги на загальну суму 64 253,06 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 15 270,47 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із матеріалів справи (акти виконаних робіт (надання послуг) від 12.12.2012 р., 28.12.2012 р., 31.01.2013 р., 28.02.2013 р., 31.03.2013 р., 30.04.2013 р. та 31.05.2013 р.) вбачається, що позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 79 523,53 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 3.2 Договору грошове зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості за надані позивачем послуги повинно було бути виконане до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем.

Відповідачем частково оплачувались надані послуги на загальну суму 64 253,06 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані послуги становить 15 270,47 грн. , а з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 2.2.1 Договору, строк виконання грошового зобов'язання відповідача по оплаті наданих послуг на момент звернення позивача із позовом до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача на підставі Договору за надані послуги станом на момент звернення до суду із позовною заявою у розмірі 15 270,47 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Товариством обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Підприємця про стягнення з Товариства заборгованості у розмірі 15 270,47 грн. є правомірними та обґрунтованим, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Лисенок Антона Ігоровича задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Софт» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 9-Б; ідентифікаційний код 37116128) на користь Фізичної особи-підприємця Лисенок Антона Ігоровича (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Короленка, 68, корп. Б, кв. 57; ідентифікаційний номер 3202512139) заборгованість у розмірі 15 270 (п'ятнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.11.2013 р.

Суддя В.П. Босий