Рішення

від 27.11.2013 по справі 910/19350/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19350/13 27.11.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірінгова компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбудпромсервіс"

про стягнення 21 022,23 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Борисенко Л.О. за довіреністю.

від відповідача: не з'явився.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 27.11.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

07.10.2013 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява від 07.10.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірінгова компанія" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбудпромсервіс" (надалі - відповідач) про стягнення 21 022,23 грн. пені за договором будівельного підряду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання за договором № 14/Б-12 будівельного підряду, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 21 022,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/19350/13, розгляд справи призначено на 04.11.2013.

31.10.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва від представника позивача надішли документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 04.11.2013, з'явився представник позивача та надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі, які долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 04.11.2013, представник відповідача, не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 04.11.2013 розгляд справи відкладено на 13.11.2013.

В судове засідання, призначене на 13.11.2013, з'явився представник позивача, надав пояснення по суті справи, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив вказане клопотання.

В судове засідання, призначене на 13.11.2013, представник відповідача, не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив.

Розгляд справи відкладено на 27.11.2013.

В судове засідання, призначене на 27.11.2013, представник позивача з'явився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 27.11.2013, представник відповідача не з'явився.

Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 (2.04.2009)"передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 між позивачем (надалі за текстом - генпідрядник) та відповідачем (надалі за текстом - підрядник) був укладений договір будівельного підряду № 14/Б-12 на виконання будівельно-монтажних робіт (далі за текстом - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 14/Б-12 за цим Договором підрядник зобов'язується за завданням генпідрядника на свій ризик відповідно до договірної ціни, проектної документації та умов Договору виконати та здати генпідряднику в установлений в Договором строк загально-будівельні роботи (комплекс робіт) (надалі - Роботи) - III черга будівництва - Бізнес-центр з надбудованими офісними приміщеннями (надалі - Об'єкт будівництва) на вул. Серафимовича, 1-А в м. Києві (на перетині проспекту П. Тичини та Дніпровської набережної у Дніпровському р-ні м. Києва), а генпідрядник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик/фронт робіт, передати затверджену в установленому порядку проектну документацію, а також прийняти від підрядника закінчені роботи, а саме результат робіт, та оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 3.1 Договору № 14/Б-12 підрядник зобов'язується виконати Роботи, передбачені п. 1.1 цього Договору не пізніше 20.06.2013 року у відповідності до наданої проектної документації.

За твердженням позивача за вказаним вище Договором № 14/Б-12 власні зобов'язання виконав повністю та належним чином, проте відповідач, в свою чергу, виконав роботи, що передбачені Договором № 14/Б-12, з порушенням встановленого строку.

На підтвердження виконання зобов'язань позивача за Договором № 14/Б-12, які були передумовою для виконання робіт за вказаним договором з боку відповідача, надані наступні документи: договірна ціна від 25.12.2012; графік фінансування робіт від 25.12.2012; акт приймання-передавання будівельного майданчику та проектної документації від 28.12.2012; календарний графік виконання робіт (додаток до Договору № 14/Б-12); податкові накладні; довідка Відділення «Ренесанс» ПАТ «ВТБ Банк» від 02.10.2013, яка підтверджує здійснення повної оплати робіт на користь відповідача з боку позивача згідно з графіком фінансування робіт від 25.12.2012; акт звіряння розрахунків станом на 05.07.2012 між позивачем та відповідачем за Договором № 14/Б-12.

Виходячи з вищевикладеного, а також з умов Договору № 14/Б-12 позивачем були виконані усі передумови, які були необхідні для виконання зобов'язань з боку відповідача.

Однак, відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором № 14/Б-12 у встановлений строк.

Згідно з п. 3.1 Договору № 14/Б-12 підрядник зобов'язується виконати роботи, передбачені п. 1.1 цього Договору не пізніше 20.06.2013 у відповідності до наданої проектної документації.

Отже, останнім днем виконання робіт відповідачем мало бути 20.06.2013. Проте, відповідачем роботи були завершені лише 30.06.2013, що підтверджується наступними документами: акт № 1 приймання виконаних робіт за червень 2013 року за формою КБ-2в від 30.06.2013; відомість ресурсів до акту № 1 від 30.06.2013 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року за формою № КБ-3 від 30.06.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності такт умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наведене вище вказує на те, що відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання, яке передбачено п. 1.1 Договору № 14/Б-12, а саме - не виконав роботи у встановлений договором строк.

Позивач має право стягнути з Відповідача пеню за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язання за Договором № 14/Б-12.

Відповідно до п. 10.3 Договору № 14/Б-12 (у редакції додаткової угоди від 27.12.2012) у випадку невиконання або неналежного виконання підрядником зобов'язання згідно з п. 3.1 даного Договору підрядник сплачує на користь генпідрядника пеню у розмірі 0,02 % від загальної вартості робіт (з ПДВ), що визначається у Договірній ціні (додатку до цього Договору), за кожен календарний день прострочення.

Як вбачається з договірної ціни від 25.12.2012 до Договору № 14/Б-12 загальна вартість робіт (з ПДВ) склала 10 511 117,28 грн.

При цьому відповідно до п. 4.3.1 п. 4.3 Договору № 14/Б-12 підрядник зобов'язаний здати генпідряднику виконані роботи в строк, визначений Договором шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3.

Згідно з п. 9.1 Договору № 14/Б-12 передача виконаних робіт підрядником і приймання їх генпідрядником оформлюється у відповідності до умов Договору за Актом виконаних робіт форми № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт форми № КБ-3.

Таким чином, факт виконання робіт з боку відповідача та прийняття таких робіт позивачем підтверджується складеними та підписаними обома сторонами актами за формами КБ-2в та КБ-3, засвідчені копії яких додаються до даної позовної заяви. Зі змісту зазначених актів вбачається, що останні були складені 30.06.2013, тобто з пропуском граничного строку на виконання робіт Відповідачем на десять календарних днів .

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ніш правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, пеня за неналежне виконання зобов'язань з боку відповідача складає за розрахунком позивача 21 022,23 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання умов за договором будівельного підряду № 14/Б-12 від 25.12.2012 сумі 21 022,23 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбудпромсервіс" (03151, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, буд. 47; ідентифікаційний код: 32820677) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірінгова компанія" (03049, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, кв. 1; ідентифікаційний код 32102765) 21 022 грн. (двадцять одна тисяча двадцять дві) грн. 23 коп. - пені та 1 720 грн. (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - суму судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 28.11.2013

Суддя М.О. Лиськов