Постанова

від 28.11.2013 по справі 908/2993/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.11.2013р. справа №908/2993/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М. за участю: прокурора-Лисенко С.І., посвідчення №000965 представників сторін: від позивача-не з'явилися від відповідача-Рудченко І.І., довіреність №б/н від 06.05.2013р. від третьої особи-не з'явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод будматеріалів «Мирне», смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 10.10.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 15.10.2013р.) по справі№908/2993/13 (суддя: Сушко Л.М.) за позовом:Мелітопольського міжрайонного прокурора, м. Мелітополь Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Мелітопольської районної державної адміністрації, м. Мелітополь Запорізької області до відповідача:Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод будматеріалів «Мирне», смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Запорізької обласної державної адміністрації м. Запоріжжя пророзірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольський міжрайонний прокурор, м. Мелітополь Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Мелітопольської районної державної адміністрації, м. Мелітополь Запорізької області (далі за текстом Мелітопольська РДА) до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод будматеріалів «Мирне», смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області (далі за текстом - ДП ВАТ «МЗБМ «Мирне») про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.09.2013р. до участі у справі №908/2993/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено: Запорізьку обласну державну адміністрацію, м. Запоріжжя.

Господарським судом Запорізької області 10.10.2013р. прийнято рішення по справі №908/2993/13 (суддя: Сушко Л.М.), яким позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір оренди земельної ділянки вартістю 880 930,60грн., кадастровий номер 2323055500:01:006:0001, укладений 10.03.2010р. між Мелітопольською районною державною адміністрацією та Дочірнім підприємством Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод будматеріалів «Мирне», зареєстрований в МРВ ЗРФ «Центр державного земельного кадастру» 01.06.2010р. в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №041027200001. Зобов'язано Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод будматеріалів «Мирне», смт. Мирне повернути за належністю Мелітопольській районній державній адміністрації, м. Мелітополь Запорізької області, по акту прийому-передачі земельну ділянку кадастровий номер 2323055500:01:006:0001 вартістю 880 930,60грн., площею 2,2002га, із земель запасу промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, розташовану на території Мирненської селищної ради за межами населених пунктів, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Стягнуто з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод будматеріалів «Мирне» смт. Мирне на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.

Рішення обгрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод будматеріалів «Мирне» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається, що позивач по цій справі є неналежним. Крім того, вважає, що не сплата орендної плати протягом трьох місяців, не є суттєвим порушенням умов договору, оскільки під час розгляду справи зазначена заборгованість була сплачена.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду було порушено апеляційне провадження по справі № 908/2993/13.

15.11.2013р. від Мелітопольської міжрайонної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважають, що рішення по справі прийнято відповідно до умов діючого законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

22.11.2013р. від Запорізької обласної державної адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять рішення по справі залишити без змін. Крім того, просять розглянути апеляційну скаргу без участі їх представників.

26.11.2013р. від Мелітопольської районної державної адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також, просять розглянути справу без участі їх представника.

В судовому засіданні (27.11.2013р.) прокурор проти вимог викладених в апеляційній скарзі заперечував. Просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні (27.11.2013р.), вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі. Просив рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання (27.11.2013р.) представники позивача та третьої особи не з'явилися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання представники сторін були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2013р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача та третьої особи.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, судова колегія зазначає наступне.

10.03.2010р. між Мелітопольською РДА (Орендодавець та позивач по цій справі) та ДП ВАТ «МЗБМ «Мирне» (Орендар та відповідач по цій справі) підписано договір оренди земельної ділянки (далі за текстом - Договір) (а.с.11-12), відповідно до якого орендодавець передав, орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку за рахунок земель запасу промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення на території Мирненської селищної ради, яка розташована за межами населених пунктів, під розширення кар'єру піску.

Відповідно до п.2 Договору в оренду передається земельна ділянка несільськогосподарського призначення кадастровий номер 2323055500:01:006:0001 загальною площею 2,2002 га, у стані, придатному для її цільового призначення.

Вищезазначений договір було підписано на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації №143 від 05.03.2009р. «Про затвердження проекту відведення та передачу в оренду земельної ділянки ДП ВАТ «МЗБМ «Мирне», №69 від 08.02.2010р. «Про встановлення розміру орендної плати ДП ВАТ «МЗБМ «Мирне».

Спірна земельна ділянка прийнята в оренду за актом прийому-передачі об'єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 10.03.2010р. (зворотня сторона а.с.12)

Згідно п. 9 договору, орендна плата встановлюється у грошовій формі та визначається сторонами строком на 1 рік у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки, що становить 26 427,92грн. на загальну площу земельної ділянки в рік і вноситься орендарем щомісячно по 1/12 від річної суми орендної плати на розрахунковий рахунок Мирненської селищної ради протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Пунктом 31 Договору встановлено обов'язок орендаря, зокрема, своєчасно вносити орендну плату.

Свої зобов'язання за договором орендар виконував не належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 8812,00грн. за період з квітня 2013р. по липень 2013р.

У зв'язку з чим, прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Мелітопольської РДА з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги задоволено повністю. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Стаття 11 ЦК України, встановлює, що підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є правочини.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами. ( ст.629 ЦК України)

Згідно приписів ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповдіно до приписів ст.21 вищезазначеного Закону: орендна плата - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою, розмір, форма і строки внесення якого встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

За приписами ст. 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов'язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно частин 3, 4 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

На вимогу однієї із сторін Договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 даного Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України (ст. 32 ЗУ «Про оренду землі»).

У пункті 38 Договору сторони передбачили, що дія Договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною обов'язків, передбачених договором.

Судова колегія також бере до уваги, що згідно зі ст.ст.1, 13 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Як свідчать матеріали справи, свої зобов'язання за договором щодо своєчасної сплати орендної плати відповідач не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 8812,00грн. за період з квітня 2013р. по липень 2013р.. Зазначена заборгованість була сплачена лише під час розгляду справи місцевим господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку щодо наявності підстав для розірвання договору оренди за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Пунктом 21 Договору сторони узгодили, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

За таких обставин друга позовна вимога щодо повернення земельної ділянки орендодавцю також підлягала задоволенню.

Посилання заявника апеляційної скарги, що позивач не є належним, спростовується матеріалами справи, оскільки позивач - Мелітопольська районна державна адміністрації- є стороною за договором оренди і саме вона в силу приписів ст.651 ЦК України має право на звернення з позовними вимогами щодо розірвання договору оренди, а також має право вимагати виконання умов цього договору щодо повернення об'єкту оренди.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення місцевого господарського суду.

Результати апеляційного провадження оголошено в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод будматеріалів «Мирне», смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 10.10.2013р., повний текст якого складено та підписано 15.10.2013р. у справі №908/2993/13 -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 10.10.2013р., повний текст якого складено та підписано 15.10.2013р. у справі №908/2993/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 8 примірників: 2-прокуратурі; 1- позивачу; 1- відповідачу; 1-третій особі; 1-до справи; 1- ГСЗО; 1 - ДАГС