Рішення

від 20.11.2013 по справі 916/2580/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" листопада 2013 р.Справа № 916/2580/13

За позовом : Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах:

1.Міністерства оборони України;

2. 9 Спортивний клуб Управління спорту Міністерства оборони України;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб-Рішельє";

Про стягнення 81 632,16 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

за участю представників сторін

Від прокуратури : Лазуткін О.В. - дов. від 10.01.13р.; Риженко М.Ю. - довіреність від 15.07.13р.

Від позивача Міністерства оборони України : Пашнєва Ю.В. довіреність від 19.11.2012р.

Від позивача Спортивного клубу Управління спорту Міністерства оборони України : Пашнєва Ю.В. довіреність від 19.11.2012р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Прокурор Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі 9 Спортивного клубу Управління спору Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб -Рішельє" про стягнення заборгованості в сумі 81 632,16грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2013р. було порушено провадження по справі №916/2580/13.

Відповідач у засідання суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату засідання.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою у довідці поштової установи про те, що адресат вибув, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 20.11.2013р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01.08.2006 року між 9 Спортивним клубом армії Південного оперативного командування (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб - Рішельє" (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 41/ск.

Відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - загальною площею 283,6 кв.м, у тому числі нежитлові приміщення будівлі за генеральним планом № 12 площею 255,6 кв.м та підтрибунне приміщення за генеральним планом № 10 площею 28 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 12, військове містечко № 216, що знаходиться на балансі 9 СКА Південного ОК та обліковується в КЕВ м. Одеси. Майно передається в оренду з метою організації майстерні з ремонту одягу і взуття (184 кв.м), перукарні (68 кв.м), оздоровчого центру (сауна - 31,6 кв.м) (п.1.2 договору).

За умовами п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього акту договору та акта приймання-передачі майна.

Згідно п.2.2 цього договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Згідно додатку №2 до додаткової угоди №51д/2007/9СК від 1 червня 2007 року сторони внесли зміни в п. 3.1., та виклали його наступній редакції: „3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку оренди плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року № 1846 і становить без урахування ПДВ за базовий та перший місяць оренди (червень 2007р.) 6802,68 грн.

Згідно акту перевірки орендованої площі від 30 травня 2007 року було з'ясовано, що за даними контрольного обміру фактична площа орендованого майна складає 310,10 кв.м. Згідно листа орендаря від 30 травня 2007 року від приміщень площею 58,72 кв.м (у будівлі за генеральним планом № 12) та приміщення площею 28 кв.м. (у будівлі за генеральним планом № 10) орендар відмовився. Дані приміщення 06 червня 2007 року були прийняті 9 Спортивним клубом за актом прийому-передачі.

Таким чином, відповідно до додаткової угоди №51д/2007/9СК від 1 червня 2007 року, загальна площа орендованого майна складає 223, 38 кв.м.

Згідно п. 10.9 договору оренди чинність договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Строк дії договору сторонами визначено в п. 10.1 договору, а саме з 01.08.2006 р. по 31.07.2011 р.

Листом від 25.05.2011 року № 220 9 Спортивний клуб повідомив ТОВ „Футбольний клуб - Рішельє" про закінчення строку дії договору та відсутність наміру 9 Спортивного клубу продовжувати дію договору. Зазначений лист було отримано директором ТОВ „Футбольний клуб - Рішельє" під особистий підпис.

Згідно п. 2.4, 2.5 договору передбачено, що у разі припинення договору майно повертається орендарем орендодавцю в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу. Орендодавець повинен скласти акт приймання-передачі та прийняти майно протягом одного місяця. При цьому майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

25.07.2011р. наказом начальника 9 Спортивного клубу за № 36 була створена комісія для прийняття орендованих приміщень від ТОВ „Футбольний клуб -Рішельє" яка 01.08.2011 р. та 10.08.2011 р. збиралася для прийняття майна та складання акту приймання-передачі. Однак, як вказує прокурор, представник ТОВ „Футбольний клуб -Рішельє" не з'явився, хоча був попереджений про дату і час передачі майна, приміщення були замкнені, про що складені відповідні акти.

З метою спонукання орендаря до виконання договірних зобов'язань 9 Спортивним клубом було направлено на адресу ТОВ „Футбольний клуб -Рішельє" претензію № 372 від 22.08.2011 року щодо невідкладного звільнення наданого у користування нежитлового приміщення. Однак, вказані вимоги орендодавця залишено орендарем без відповіді та задоволення.

Перевіркою у лютому 2012р. було встановлено, що відповідача після припинення договору ( з 31.07.2011р) об'єкт оренди, не звільнив та продовжує використовувати його.

Представник прокуратури зазначає, з метою стягнення неустойки, 03.02.2012р. прокурором було пред'явлено два позови до господарського суду Одеської в інтересах Міністерства оборони України та 9 Спортивного клубу до ТОВ „ФК Рішельє" про стягнення неустойки за період з 1.08.2011р. по 01.02.2012р. та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішеннями господарського суду Одеської області у справах № 5017/321/2012 від 02.04.2012 року та № 5017/380/2012 від 05.04.2012 року, позови військового прокурора Одеського гарнізону були задоволені у повному обсязі, а саме: у справі № 5017/321/2012 з ТОВ „ФК Рішельє" стягнуто неустойку за користування об'єктом оренди, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 12, за період з 01.08.2011 року по 01.02.2012 року в сумі 64 027,08 грн.; та у справі №5017/380/2012 ТОВ „ФК Рішельє" зобов'язано звільнити та повернути державі в особі Міністерства оборони України та 9 Спортивного клубу майно загальною площею 223,38 кв.м., а саме нежитлові приміщення будівель за генеральним планом №12 військового містечка №216, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 12. Рішення суду залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15 січня 2013 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26 листопада 2012 року по справі № 5017/2921/2012 позовні вимоги Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про стягнення неустойки за період з 01 березня 2012 року по 01 вересня 2012 року були задоволені у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.07.2013 року по справі № 916/1329/13 позовні вимоги Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про стягнення неустойки за період з 01 вересня 2012 року по 01 березня 2013 року були задоволені у повному обсязі.

Проте незважаючи на вказані рішення суду та застосовані до відповідача фінансові санкції за порушення останнім свого обов'язку, щодо повернення об'єкта оренди, ТОВ „ФК Рішельє" продовжує безпідставно утримувати та користуватись об'єктом оренди

Посилаючись на той факт, що ТОВ „Футбольний клуб - Рішельє" орендоване майно відповідно до вимог законодавства не повернуло та продовжує його використовувати, що суперечить вимогам закону, Прокурор Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону змушений був звернуться до суду з відповідним позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі 9 Спортивного клубу Управління спору Міністерства оборони України для захисту порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Пунктом 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Статтями 20 і 36-1 Закону України „Про прокуратуру" передбачено, що підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є наявність порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про управління об'єктами державної власності" визначено, що управління об'єктами державної власності - це здійснення , зокрема, Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними у межах, визначених законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України „Про Збройні Сили України", ст. ст. 3, 4, 6 Закону України „Про управління об'єктами державної власності" та п.1 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 406/2011, Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади, яке зокрема, здійснює управління майном, що перебуває на праві господарського відання підприємств. Як центральний орган виконавчої влади Міністерство оборони України є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Невиконання або неналежне виконання суб'єктами підприємницької діяльності умов договорів оренди, укладених щодо державного майна, а також порушення порядку використання державного майна зачіпає права та обов'язки Міністерства оборони України та 9 Спортивного клубу як суб'єктів управління державним майном, які є представником власника цього майна і виконують його функції у межах, визначених законодавчими актами, що в свою чергу спричиняє шкоду державним інтересам та потребує відповідного захисту.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності із ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 291 ГК України визначено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

За статтею 785 ЦК у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою у позовній заяві було нараховано неустойку за період 01.03.2013р. по 01.09.2013 р. у сумі 81632,16 грн. Розглянувши здійсненний прокуророю розрахунок суми неустойки, господарський суд відзначає його правильність та обґрунтованість, у зв'язку з чим позовні вимоги стягнення з відповідача неустойки на суму 81632,16 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наведенні позивачем докази у встановленому законом порядку Відповідачем не спростовані.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 50, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб - Рішельє" (65026, м. Одеса, Приморський бульвар, буд.5 код 31756098, р/р 26003221801 в АБ Південний м. Одесса, МФО 328209) на користь держави 9 Спортивного клубу (65012, м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2, код 09568529, р/р 31251272210177 в ГУДКС в Одеській області МФО 828011) 81632 (вісімдесят одну тисячу шістсот тридцять дві) грн. 16 коп. - неустойки

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб - Рішельє" (м. Одеса, Приморський бульвар, 5, код 31756098) до державного бюджету України 1720 гривень 50 коп. судового збору (№ рахунку 31210206783008, отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ 37607526, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, Код класифікації: 22030001, Код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997, Призначення платежу: „судовий збір").

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.11.2013р.

Суддя Оборотова О.Ю.