Ухвала

від 11.11.2013 по справі 5020-803/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

11 листопада 2013 року справа № 5020-803/2011 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Сімоходської Д.О, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Севастопольмарінсервіс"

(99042, м. Севастополь, наб. Назукіна, буд. 5)

до Приватного підприємства „Соріус"

(99008, м. Севастополь, вул. Ген. Крейзера, буд. 19)

(99059, м. Севастополь, пр. Гер. Сталінграду, 50);

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий Символ",

(99042, м. Севастополь, наб. Назукіна, буд. 1-а);

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецсудноремонт"

(99001, м. Севастополь, Лазаревський спуск, буд. 1)

про визнання недійсними договорів поруки,

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився;

від відповідача 3 - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Севастопольмарінсервіс" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства „Соріус" (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий Символ" (далі - відповідач 2) про визнання недійсними договорів поруки від 26.07.2007, укладених між відповідачем 1, відповідачем 2 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецсудноремонт".

Позовні вимоги мотивовані відсутністю відповідних повноважень у виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий Символ" Васильєва С.В. на підписання договорів поруки від 26.07.2007.

Ухвалою суду від 27.05.2011 позовна заява прийнята до розгляду суддею Головко В.О. та порушено провадження у справі №5020-803/2011.

Ухвалою суду від 22.08.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецсудноремонт" залучено до участі у справі у якості відповідача (далі - відповідач 3).

У зв'язку з перебуванням судді Головко В.О. у відрядженні, відповідно до пункту 3.3. рішення зборів суддів господарського суду міста Севастополя від 28.12.2010 (із змінами), розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя № 366 від 09.09.2013 призначено повторний автоматичний розподіл справи №5020-803/2011, за наслідками якого суддею для розгляду цієї справи визначено Сімоходську Д.О.

Ухвалою суду від 10.09.2013 справу прийнято до провадження судді Сімоходської Д.О. та призначено розгляд справи на 18.09.2013.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 11.11.2011 представником відповідача 2 було надано суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи №5020-10/310-12/261-12/123-5/173-2/258 за позовом ТОВ «Об'єднання «Технохімкомплект» до Державного підприємства МОУ «Феодосійський судно механічний завод», ДП МОУ «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст», за участю Військового прокурора ВМС України, третьої особи - Міністерства оборони України про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 11.11.2011 було оголошено перерву до 11.11.2013 до 15 години 30 хвилин. Після перерви учасники судового процесу явку своїх представників у засідання суду не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

До розгляду справи після перерви позивач передав через канцелярію суду викладену у письмовій формі позицію щодо вищевказаного клопотання Відповідача 2 щодо зупинення провадження у справі, в якому не заперечував проти задоволення судом цього клопотання, вказавши, що вважає ці справи взаємопов'язаними.

Судом встановлено наступне.

У провадженні господарського суду міста Севастополя перебуває справа №5020-10/310-12/261-12/123-5/173-2/258 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Технохімкомплект» до Державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод", Державного підприємства Міністерства оборони України Балаклавський судноремонтний завод „Металіст", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, за участю Військового прокурора Військово-Морських Сил України про стягнення 10 031 432,00 грн.

У зв'язку з цією реорганізацією у процесі розгляду справи ухвалою від 17.06.2004 була здійснена заміна відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України „Балаклавський судноремонтний завод „Металіст" на його правонаступника Державне підприємстве Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод".

Позивач у процесі розгляду справи збільшив позовні вимоги на суму заборгованості безпосередньо Державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод" і просить стягнути з відповідача - Державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод", 10 031 432, 00 грн. Заява була прийнята судом до розгляду.

Ухвалою від 21.07.2004 затверджена мирова угода між Товариством з обмеженою відповідальністю „Об'єднання „Технохімкомплект" і Державним підприємством Міністерства оборони України „Феодосійський судномеханічний завод" , відповідно до якої в рахунок погашення зазначеної заборгованості позивачу передавались ряд об'єктів реорганізованого Державного підприємства Міністерства оборони України „Балаклавський судноремонтний завод „Металіст".

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2004, ухвала господарського суду міста Севастополя від 21.07.2004 залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2005, ухвала господарського суду міста Севастополя від 21.07.2004 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2004 скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 27.06.2006 судом до участі у справі, у якості другого відповідача залучено Державне підприємство Міністерства оборони України „Балаклавський судноремонтний завод „Металіст".

Ухвалою від 26.11.2010, в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом Автономної Республіки Крим справи № 2-6/1595-2008 за заявами Любарець Т.Ф. і інших осіб про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод" та до завершення процесу реорганізації Державного підприємства Міністерства оборони України „Балаклавський судноремонтний завод „Металіст" через приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу „Металіст".

Спір у даній справі виник з приводу відповідності законодавству договорів поруки від 26.07.2007, згідно яких Відповідач 2 поручився перед Відповідачем 1 про виконання Відповідачем 3 зобов'язань за договорами купівлі-продажу від 19.01.2007 та від 18.01.2007, відповідно. За вказаними договорами купівлі-продажу Відповідачем 3 відчужувались:

- за договором від 19.01.2007 - несамохідний технічний плавдок «ПД-51»;

- за договором від 18.01.2007 - плав майстерня ПМР-152.

Судом встановлено, що вищевказане майно Відповідач 3 набув у власність за умовами мирової угоди, затвердженої господарським судом ухвалою від 21.07.2004 у справі №20-10/310-12/261, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2004. Проте, як вже зазначалось, вказані ухвала та постанова були скасовані Вищого господарського суду України від 11.05.2005, якою справа, до вирішення по суті якої Відповідач 2 просить зупинити провадження у справі, була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції та на даний час судом по суті не розглянута.

Предметом спору у даній справі є дійсність договорів поруки, які, у свою чергу є похідними від договорів купівлі продажу вищевказаного майна, тобто по своїй правовій природі ці договори взаємопов'язані і договір поруки в силу приписів чинного законодавства не може існувати за відсутності основного зобов'язання. При цьому існування основного зобов'язання - продажу вищенаведеного майна - залежить від фізичної можливості такого продажу, а саме: від наявності майна, яке має бути відчужене.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином дана справа є пов'язаною зі справою №5020-10/310-12/261-12/123-5/173-2/258 і до її вирішення по суті неможливим є розгляд даної справи, у зв'язку з чим клопотання Відповідача 2 підлягає задоволенню, а провадження у даній справі - зупиненню до вирішення по суті справи №5020-10/310-12/261-12/123-5/173-2/258 - до набрання рішенням у цій справі законної сили.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №5020-803/2011 зупинити до вирішення по суті справи №5020-10/310-12/261-12/123-5/173-2/258 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Технохімкомплект» до Державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод", Державного підприємства Міністерства оборони України Балаклавський судноремонтний завод „Металіст", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, за участю Військового прокурора Військово-Морських Сил України про стягнення 10 031 432,00 грн - до набрання рішенням у цій справі законної сили .

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про набрання рішенням у справі №5020-10/310-12/261-12/123-5/173-2/258 законної сили для поновлення провадження у даній справі.

Суддя Д.О. Сімоходська