Рішення

від 26.12.2006 по справі 30/379-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.12.06р.

Справа № 30/379-06

За позовом:  суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-торговий дім

"Дніпровський", м. Дніпропетровськ        

Про: стягнення

заборгованості 27005,32 грн.

Суддя:  Євстигнеєва Н.М.

Секретар:

Ворошило О.М.

Представники:

 Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від

23.09.2006 року, представник  

Від відповідача: Кононенко О.М., довіреність №116

від 21.09.2006 року, представник 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, суб'єкт підприємницької

діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з

відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-торговий дім

"Дніпровський" (м. Дніпропетровськ) суму боргу в сумі 27005,32 грн.,

з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача,

судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані

неналежним виконанням відповідачем умов договору  від 20.08.2005 року в частині своєчасної

оплати виконаних робіт.

Позивач зазначає, що на виконання

умов договору від 20.08.2005 року надав відповідачу послуги по обробці полів,

що підтверджується актами здачі -приймання виконаних робіт на суму 11640 грн.

та на суму 13680 грн., з яких відповідачем сплачено лише суму в розмірі 5000

грн. У зв'язку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт позивач нарахував

інфляційні витрати та три проценти річних.

Відповідач проти задоволення

позовних вимог заперечує тими обставинами, що позивач фактично не виконав умови

договору по проведенню хімобробки посівів соняшника, що призвело до понесення

відповідачем збитків. На підтвердження того, що позивач не виконував роботи

відповідачем надані бухгалтерська довідка та реєстри на здане насіння

соняшнику.

Відповідно до ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 21.11.2006 року

на 07.12.2006 року, з 07.12.2006 року на 21.12.2006 року, у судовому засіданні

21.12.2006 року було оголошено перерву до 26.12.2006 року. 

У судовому засіданні за погодженням

представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Заслухавши доводи представників

сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В

И В:

20 серпня 2005 року між товариством

з обмеженою відповідальністю Агро-торговим 

домом "Дніпровський" (замовник) та приватним підприємцем

ОСОБА_1(виконавець) був укладений договір, відповідно до п.1.1 якого замовник

надає замовлення на послуги по хімобробці, а виконавець приймає на себе

зобов'язання по їх виконанню.

Згідно до п.2.1 договору виконавець

зобов'язаний виконати всі роботи відповідно з завданням замовника.

Як вбачається з матеріалів справи

приватний підприємець ОСОБА_1 на виконання умов договору за період з 27.08.2005

року по 01.09.2005 року виконав роботи по обробці посівів соняшника площею 570

га на суму 13680 грн. та за період з 20.08.2005 року по 26.08.2005 року виконав

роботи по обробці посівів соняшника площею 485 га на суму 11640 грн., про що

складені акти здачі-приймання виконаних робіт, які підписані в двосторонньому

порядку.

Загальна сума виконаних робіт за актами

склала 25320 грн.

Згідно платіжного доручення

№НОМЕР_1 відповідачем сплачено на користь позивача суму в розмір 5000 грн.

Позивач зазначає, що заборгованість

відповідача за виконані по договору від 20.08.2005 року роботи складає 20320

грн.

Позивач просить стягнути з

відповідача суму основного боргу в розмірі 25320 грн., суму від інфляції

-1157,88 грн., три відсотка річних -527,44 грн., оскільки товариство з

обмеженою відповідальністю “Агро-торговий дім "Дніпровський"

своєчасно не оплатило виконані роботи по договору від 20.08.2005 року проти

чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Враховуючи положення п.4 розділу ІХ

„Прикінцеві положення” Господарського кодексу України та п.4 розділу

„Прикінцеві та перехідні положення” Цивільного кодексу України, при вирішенні

спору суд керується нормами Господарського кодексу України та Цивільного

кодексу України.

Об'єкти господарювання повинні

виконувати господарські зобов'язання 

належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору

(п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до

умов  договору  та 

вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного

законодавства,  а за відсутності таких

умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або

одностороння зміна  його  умов 

не  допускається,  якщо інше 

не   встановлено договором або

законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений

строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного

кодексу України).

Відповідно до п.3.1 договору

замовник здійснює оплату за виконаний обсяг робіт по обробці посівів соняшника

з розрахунку двадцять чотири гривні за кожен гектар, на загальну суму 26040

грн.

Гроші перераховуються після

підписання акту прийому-передачі виконаних робіт на протязі 10-ти банківських

днів (п.3.2 договору).

Згідно актів здачі-приймання виконаних

робіт позивачем роботи проводилися в період з 27.08.2005 року по 01.09.2005

року та з 20.08.2005 року по 26.08.2005 року.

Таким чином строк оплати за

виконані роботи по обробці посівів соняшника вважається таким, що настав.

У зв'язку з тим, що відповідач

частково сплатив заборгованість в сумі 5000 грн. (платіжне доручення №НОМЕР_1)

позовні вимоги в частині стягнення суми боргу підлягають задоволенню частково в

сумі 20320 грн. (25320 грн. -5000 грн.).

Посилання відповідача на те, що

акти ним не підписувалися та не містять дати приймання виконаних робіт

відхиляються судом, оскільки на спірних актах проставлений підпис та печатка

товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-торговий дім

"Дніпровський", а в актах міститься посилання на строки виконання робіт

(з__ по__). Крім того, надані відповідачем бухгалтерська довідка та

реєстри  на здане насіння соняшнику не

спростовують факту виконання позивачем робіт по хімобробці посівів соняшнику,

підтверджених актами здачі-приймання робіт.

Відповідно до статті 625 Цивільного

кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу

кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу

інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої

суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення оплати за виконані

роботи позивач просить стягнути з відповідача суму від інфляції за січень,

лютий, травень, червень, липень 2006 року в розмірі 1157,88 грн., яка

розрахована відповідно до законодавства та підлягає стягненню. Вимога позивача

про стягнення трьох відсотків річних в розмірі 527,44 грн. за період з

01.01.2006 року по 30.08.2006 року, підлягає задоволенню частково в сумі 497,56

грн. (25320 грн.х226дн.х0,0082(3:365)/100 = 469,23 грн. + 28,33 грн. (20320

грн.х17 дн.х0,0082(3:365)/100), оскільки три відсотка річних на суму 25320 грн.

слід нараховувати до дати сплати суми 5000 грн., до 15.08.2006 року.

Доказів сплати заборгованості за

виконані роботи товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-торговий  дім "Дніпровський" до суду не

надало.

За викладеного позовні вимоги

підлягають задоволенню частково в сумі 21975,44 грн. (20320 грн. + 1157,88 грн.

+ 497,56 грн.).

Клопотання позивача про вжиття

заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові

кошти відповідача задоволенню не підлягає як необґрунтоване та не підтверджене

відповідними доказами.

Відповідно до ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача

пропорційно розміру задоволених вимог: витрати по сплаті державного мита в

розмірі 219,75 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу в розмірі 96,02 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись

ст.ст. 525, 526, 530,  625 Цивільного

кодексу, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1,33,34,49, 82-85

Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю “Агро-торговий  дім

"Дніпровський" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, проспект

Пушкіна, 13, поштова адреса: 53802, Дніпропетровська область, м. Апостолове,

вул. Мічуріна, 20-а, рахунок 26000145344001 в Жовтневому відділенні КБ

“Приватбанк”, МФО 305299, код ЗКПО 31874674) 

на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про державну реєстрації суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи №НОМЕР_2 від 17.05.2001 року) заборгованість в

розмірі 20320,00грн., суму від інфляції в розмірі  1157,88грн., три проценти річних в сумі

497,56грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 219,75 грн. та 96,02 грн.

витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового

процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

  Суддя                                                                                             

Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального

кодексу України, - 26.12.2006 року)