Постанова

від 13.11.2013 по справі 804/12081/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 р. Справа № 804/12081/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську в письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Дарт» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ :

16.09.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Дарт» (надалі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000382304, № 0000392304 від 18.06.2013 р.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає зазначені податкові повідомлення-рішення незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки не ґрунтуються на законі та прийняті податковим органом без достатніх на те правових підстав.

Позивач надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Надав заперечення проти позову, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що з 16.05.2013 р. по 29.05.2013 р. податковим органом на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, у зв'язку з отриманням постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області ст. лейтенанта податкової міліції Коцюбко Н.В. від 24.07.2012 та згідно наказу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 14.05.2013р. №650 проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Дарт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.10 по 31.12.12.

Термін перевірки було продовжено з 22.05.13 на 2 робочих дні згідно наказу від 21.05.13 №706, з 24.05.13 на 2 робочих дні згідно наказу від 23.05.13 №714, з 28.05.13 на 2 робочих дні згідно наказу від 27.05.13 №738.

По результатам проведення вказаної перевірки податковим органом було складено Акт від 04.06.2013 р. № 1662/222/35447186 (надалі - Акт перевірки), яким встановлені наступні порушення:

1. п.п.5.2.1 п.5.2, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України (у Акті перевірки не вказано який саме нормативний акт порушено) п.138.2 ст.138 розділу III Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 420 610 грн., а саме:

- у 1 кварталі 2011 року на суму 68 759 грн.,

- у 4 кварталі 2011 року на суму 213 414 грн.,

- у 2 кварталі 2012 року на суму 138 437 грн.

2. п.198.2, п.198.6 ст.198 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 372 428 грн., в т.ч. по періодам:

- за березень 2011р. на суму 55 007 грн.;

- за жовтень 2011р. на суму 39 835 грн.;

- за грудень 2011р. на суму 145 742 грн.;

- за квітень 2012р. на суму 38 887 грн.;

- за травень 2012р. на суму 92 957 грн.

На підставі Акту, відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення про збільшення сум грошового зобов'язання:

• № 0000382304 по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 420 610,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 34 610,25 грн., всього на суму 455 220,25 грн.

• № 0000392304 по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 372 428,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 79 356,25 грн., всього на суму 451 784,25 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІV, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

· придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

· придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що у період, який перевірявся позивач мав спірні господарські відносини з ТОВ «Веста-Дніпро», ТОВ «Пром Альянс ЛТД», ТОВ «Альфа-Інвест Плюс».

По кожному контрагенту перевіркою встановлені наступні обставини та відповідні ним порушення.

1. Позивач мав фінансово-господарські відносини з ТОВ «Веста-Дніпро» (код 36366187) відповідно до наступних правочинів:

- Договір №0403Д-11 від 04.03.11, відповідно до якого ТОВ «Веста-Дніпро» (виконавець) зобов'язується передати ТОВ «РА «Дарт» (замовник), згідно розрахунку, а замовник оплатити та прийняти послуги з проведення BLT - акції по просуванню тарифного плану «Djuice Бомба» від Київстар з 22.03.2010 р. по 31.03.2011 р.

- Договір №2103Д-11 від 21.03.11, відповідно до якого: ТОВ «Веста-Дніпро» (виконавець), зобов'язується передати ТОВ «РА «Дарт» (замовник), згідно розрахунку, а замовник зобов'язується оплатити та прийняти послуги з проведення конкурсу найкращих фотографій між працівниками Київстар з 21.03.2011 р. по 25.03.2011 р.

- Договір №1403Д-11 від 14.03.11, відповідно до якого ТОВ «Веста-Дніпро» (виконавець), зобов'язується передати TOB «РА «Дарт» (замовник), згідно розрахунку, а замовник зобов'язується оплатити та прийняти послуги з проведення заходу по залученню цільової аудиторії в новий ЦОА м. Новомосковська з 19.03.2011 р. по 27.03.2011 р.

- Договір №3003Д-11 від 30.03.11, відповідно до якого ТОВ «Веста-Дніпро» (виконавець), зобов'язується передати TOB «РА «Дарт», (замовник), згідно розрахунку, а замовник зобов'язується оплатити та прийняти послуги з проведення заходу «Бізнес-клуб для корпоративних клієнтів компанії «Київстар» 31.03.2011 року.

- Договір №1503Д-11 від 15.03.11, відповідно до якого ТОВ «Веста-Дніпро» (виконавець), зобов'язується передати ТОВ «РА «Дарт» (замовник), згідно розрахунку, а замовник зобов'язується оплатити та прийняти послуги на умовах даного договору: друк на плівці.

- Договір №2503Д-11 від 25.03.11, відповідно до якого ТОВ «Веста-Дніпро» (виконавець), зобов'язується передати ТОВ «РА «Дарт» (замовник), згідно розрахунку, а замовник зобов'язується оплатити та прийняти послуги з розміщення носіїв - бордів у м.Дніпропетровську строком на 1 місяць.

Згідно наданих податкових накладних за березень 2011 року ТОВ «РА Дарт» отримано послуг від ТОВ «Веста-Дніпро» на загальну суму 330 043,54 грн., в тому числі вартість без ПДВ 275 036,28 грн. та ПДВ 55 007,26 грн.

Сума отриманих послуг без ПДВ ТОВ «РА «Дарт» віднесено до складу валових витрат 1 кварталу 2011 року у розмірі 275 036,26 грн.

В ході перевірки не підтверджено факт придбання послуг TOB «РА «Дарт» у підприємства ТОВ «Веста-Дніпро» у зв'язку з наступним:

Відповідно до Акту ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська №790/233/36366187 від 03.06.11 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Веста-Дніпро» в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період за березень 2011 року, яку проведено відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), встановлено наступне.

У вищезазначеному Акті зазначено, що фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська здійснено вихід на юридичну адресу підприємства (49018, м. Дніпропетровськ, провулок Штурманський, буд. 1, кв.116), про що складено акт перевірки відповідності податкової адреси ТОВ «Веста-Дніпро» фактичному місцезнаходженню, яким зафіксовано відсутність підприємства за податковою адресою, та матеріали зазначеної перевірки передано до ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська службовою запискою від 02.06.2011р. № 234 для встановлення місцезнаходження платника податків та його посадових осіб.

Враховуючи те, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи по ТОВ «Веста-Дніпро» відсутні, підприємство за адресою вказаною в реєстраційних документах - 49018, м. Дніпропетровськ, провулок Штурманський, буд. 1, кв.116 - не знаходиться, стан платника - «10» - запит на встановлення місцезнаходження, місцезнаходження посадових осіб не відомо, перевірку проведено за результатами даних АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по деклараціях з податку на додану вартість за березень 2011р.

Під час перевірки достовірності та правомірності віднесення сум податку на додану вартість згідно даних АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено відхилення між сумами ПДВ задекларованими ТОВ «Веста-Дніпро» та сумами ПДВ, задекларованими контрагентами, що свідчить про факт не відображення контрагентами податкового кредиту/податкових зобов'язань та, як наслідок, не виконання ними своїх податкових зобов'язань перед бюджетом - не сплати податків.

При проведенні перевірки ТОВ «Веста-Дніпро» встановлено, що згідно поданої декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010р. (вх. № 1039001 від 21.07.2010р.) амортизаційні відрахування за 2010 рік відсутні. Додаток К1/1 за 2010р. декларації з податку на прибуток підприємства та Додаток К1/1 за 2010 рік, І кв. 2011р. підприємством не надавались, що свідчить про відсутність основних фондів балансі підприємства.

Відповідно до довідки по формі 1 ДФ кількість працюючих на підприємстві у І кв. 2011р. становить 5 осіб, які, враховуючи загальний обсяг задекларованих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), фізично не могли здійснювати такий обсяг роботи.

Згідно поданої податкової звітності розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин ТОВ «Веста-Дніпро» у 2011р. не подавався.

Також, згідно поданої податкової звітності податковий розрахунок земельного податку, податкова декларація орендної за земельні ділянки державної і комунальної власності ТОВ «Веста-Дніпро» у 2010 р. не подавався.

При проведенні перевірки TOB «Веста-Дніпро», встановлено, що ТОВ «Веста-Дніпро» порушено ст.93 ЦК України - «Місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку».

Податкова адреса: 49018, м. Дніпропетровськ, провулок Штурманський, буд. 1, кв.116 не є фактичним місцем ведення діяльності чи розташуванням офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Оскільки на ТОВ «Веста-Дніпро» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Враховуючи те, що у, ТОВ «Веста-Дніпро», відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності.

В ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено, що місцезнаходження ТОВ «Веста-Дніпро» встановити не є можливим, за податковою адресою ТОВ «Веста-Дніпро» (49018, м. Дніпропетровськ, провулок Штурманський, буд. 1, кв.116) не знаходиться, не виявлено жодних первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь - яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Оскільки на ТОВ «Веста-Дніпро» відсутні земельні ділянки, орендовані офісні та складські приміщення, трудові ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби для здійснення будь - якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Враховуючи те, що у ТОВ «Веста-Дніпро» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не мало адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань у березні 2011р. та згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, податковим органом зроблений висновок, що зазначені правочини мають ознаки нікчемності та порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Позивач у своєму позові вказує, що зазначені висновки податкового органу ґрунтуються лише на припущеннях і являються безпідставними.

Проте, ніяких належних та достатніх доказів у підтвердження зазначених обставин позивачем до суду не надано.

Крім того, слід врахувати, що згідно отриманої постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області Коцюбко Н.В. від 19.07.12 зазначено:

«У провадженні СУ ПМ ДПС у Житомирській області перебуває кримінальна справа порушена щодо ПП ОСОБА_3, за ознаками злочинів, передбачених ч.1, 3, 4 cт. 358, ч.3 ст. 212 КК України та щодо ОСОБА_4, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.1,3,4 ст. 358, ч.2 cт.205, ч.5 cт.27, ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ПП ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, в період 2010-2012 років, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом незаконного формування податкового кредиту з ПДВ, в душення п.п. 7.4.5, п. 7.4, cт. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» за №168/97-ВР 03.04.1997 року, п.п. 198.1 cт. 198, п. 198.6 cт. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010року №2755-VI в частині незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, безпідставно включили до податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним отриманим від підприємств, які мають ознаки фіктивності, а саме: ПП «Енергосталь», ТОВ «Залізмашбуд-торговий дім НЛЗ», ТОВ «Пром-Альянс», ТОВ «Дніпро-Транс-Тревел-Лайн», ТОВ «Веста-Дніпро», ТОВ «Регіонпромсервіс», ТОВ «АПК Співдружність», ТОВ «2М Груп», ТОВ «Альфа-Інвест Плюс», в результаті чого, умисно ухилились від сплати податку додану вартість на загальну суму 2 401 750,2 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Згідно бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України щодо контрагентів (постачальників), за рахунок яких у платників ТОВ «Пром-Альянс ЛТД», ТОВ «Becтa-Дціпро», ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» виникли податкові зобов'язання з податку на додану вартість в період 2010-2012 являється TOB «РА «Дарт» (код 35447186), яке зареєстроване як платник податків в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська».

Згідно постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області Коцюбко Н.В. від 06.07.12 про порушення кримінальної справи, об 'єднання та прийняття її до свого провадження зазначено:

«ОСОБА_4 на підставі наданих ОСОБА_3 даних, в період 2010-2011 років, знаходячись в м. Дніпропетровськ, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, підроблення документів вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та використання підроблених документів, будучи службовою особою ТОВ «Пром-Альянс» та здійснюючи незаконну діяльність від імені підконтрольних ПП «Енергосталь», ТОВ «Залізмашбуд-торговий дім НЛЗ», ТОВ «Дніпро-Транс-Тревел-Лайн», ТОВ «Веста-Дніпро», ТОВ «Регіонпромсервіс», ТОВ «АПК Співдружність», TOB «2М Груп», ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» складав договори, накладні, податкові накладні до яких вносив завідомо неправдиві дані про придбання ПП ОСОБА_3 товарів (робіт, послуг) у вказаних підприємств, які мають ознаки фіктивності, забезпечував підписання від імені службових осіб тих підприємств, скріплення печатками та передавав ОСОБА_3 для використання бухгалтерському та податковому обліках».

Також, в Акті перевірки податковий орган зазначив, що у протоколі допиту свідка від 06.07.12, який проведено старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Житомирській області Сидоржевським О.М., директор ТОВ «Альфа - Інвест Плюс» та ТОВ «Веста-Дніпро» Лук’янчук Олег Степанович пояснив, що так як він погано розбирається в здійсненні господарської діяльності, йому постійно допомагав ОСОБА_4 Складанням первинних документів та документів податкової звітності ТОВ «Веста-Дніпро», ТОВ «Альфа-Інвест плюс» займалися дівчата на ім 'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Перевезення товару він ніколи не бачив, йому про це невідомо. Про всю діяльність підприємств йому відомо тільки з документів.

Також, у позові позивач робить посилання на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2011 р. у справі № 2а/0470/8096/11, відповідно до якого визнано протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Веста-Дніпро».

Проте, враховуючи судову практику, суд зазначає, що, процедурні порушення контролюючим органом ніяким чином не впливають на правильність визначення податкових зобов'язань встановлених при проведенні перевірки, а отже не є виключною підставою для визнання противоправними таких зобов'язань.

2. Позивач мав фінансово - господарські відносини з ТОВ «Пром Альянс ЛТД» (код 34885500) відповідно до наступних правочинів:

- Договір надання послуг №уб-10106 від 06.10.11, відповідно до якого ТОВ «Пром Альянс ЛТД» (виконавець) зобов'язується передати ТОВ «РА «Дарт» (замовник), згідно розрахунку, а замовник зобов'язується оплатити та прийняти послуги з проведення заходу «День міста Орджонікідзе» 15.10.2011 р.

- Договір купівлі-продажу №ПК-10125 від 25.10.11, відповідно до якого ТОВ «Пром Альянс ЛТД» (продавець) зобов'язується передати ТОВ «РА «Дарт» (покупець) товар, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти товар.

- Договір надання послуг №уб-11126 від 26.11.11, відповідно до якого ТОВ «Пром Альянс ЛТД» (виконавець) зобов'язується передати ТОВ «РА «Дарт» (замовник), згідно розрахунку, а замовник зобов'язується оплатити та прийняти послуги з проведення BTL - акції з просування послуги «Домашній Інтернет» 16.12.2011 р.

- Договір надання послуг №уб-11122 від 22.11.11, відповідно до якого ТОВ «Пром Альянс ЛТД» (виконавець) зобов'язується передати ТОВ «РА «Дарт» (замовник), згідно розрахунку, а замовник зобов'язується оплатити та прийняти послуги з проведення BTL - акції з просування послуги «Домашній Інтернет» 05.12.2011 р.

- Договір надання послуг №уб-11125 від 25.11.11, відповідно до якого ТОВ «Пром Альянс ЛТД» (виконавець) зобов'язується передати ТОВ «РА «Дарт» (замовник), згідно розрахунку, а замовник зобов'язується оплатити та прийняти послуги з розміщення рекламоносіїв у м.Дніпропетровську з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р.

- Договір надання послуг №уб-11121 від 21.11.11, відповідно до якого ТОВ «Пром Альянс ЛТД» (виконавець) зобов'язується передати ТОВ «РА «Дарт» (замовник), згідно розрахунку, а замовник зобов'язується оплатити та прийняти послуги з розповсюдження акційних стартових пакетів «Київстар» до 13.12.2011 р.

- Договір надання послуг №уб-11104 від 04.11.11, відповідно до якого ТОВ «Пром Альянс ЛТД» (виконавець) зобов'язується передати ТОВ «РА «Дарт» (замовник), згідно розрахунку, а замовник зобов'язується оплатити та прийняти послуги з виготовлення та монтажу табличок на під'їзди щодо послуги «Домашній інтернет Київстар» до 16.11.2011 р.

- Договір купівлі-продажу №ПК-11116 від 16.11.11, відповідно до якого TOB «Пром Альянс ЛТД» (продавець) зобов'язується передати TOB «РА «Дарт» (покупець) товар, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти товар.

- Договір купівлі-продажу №ПК-11117 від 17.11.11, відповідно до якого ТОВ «Пром Альянс ЛТД» (продавець) зобов'язується передати ТОВ «РА «Дарт» (покупець) товар, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти товар.

- Договір надання послуг №уб-12123 від 23.12.11, відповідно до якого ТОВ «Пром Альянс ЛТД» (виконавець) зобов'язується передати TOB «РА «Дарт» (замовник), згідно розрахунку, а замовник зобов'язується оплатити та прийняти послуги з проведення акції з нагоди організації святкування замовником Нового року та Різдва до 29.12.2011 р.

- Договір надання послуг №уб-12119 від 19.12.11, відповідно до якого ТОВ «Пром Альянс ЛТД» (виконавець) зобов'язується передати TOB «РА «Дарт» (замовник), згідно розрахунку, а замовник зобов'язується оплатити та прийняти послуги з проведення акції під час відкриття Міської Ялинки до 30.12.2011 р.

- Договір надання послуг №уб-12116 від 16.12.11, відповідно до якого ТОВ «Пром Альянс ЛТД» (виконавець) зобов'язується передати ТОВ «РА «Дарт» (замовник), згідно розрахунку, а замовник зобов'язується оплатити та прийняти послуги з проведення BTL - акції з просування послуги «Домашній Інтернет» з 19.12.2011 р. до 23.12.2011 р.

- Договір надання послуг №уб-12129 від 29.12.11, відповідно до якого ТОВ «Пром Альянс ЛТД» (виконавець) зобов'язується передати ТОВ «РА «Дарт» (замовник), згідно розрахунку, а замовник зобов'язується оплатити та прийняти послуги з розміщення рекламоносіїв у м.Дніпропетровську з 03.01.2012 р. по 31.01.2012 р.

- Договір купівлі-продажу №ПК-02106 від 06.02.12, відповідно до якого ТОВ «Пром Альянс ЛТД» (продавець) зобов'язується передати ТОВ «РА «Дарт» (покупець) товар, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти товар.

Згідно податкових накладних за жовтень 2011 року та грудень 2011 року ТОВ «РА «Дарт» отримано послуг від ТОВ «Пром Альянс ЛТД» на загальну суму 1 113 462,48 грн., в тому числі вартість без ПДВ 927 885,4 грн. та ПДВ 185 577,08 грн.

Суму отриманих послуг без ПДВ TOB «РА «Дарт» віднесено до складу витрат 4 кварталу 2011 року у розмірі 927 885,4 грн.

В ході перевірки не підтверджено факт придбання послуг TOB «РА «Дарт» у підприємства ТОВ «Пром Альянс ЛТД» у зв`язку з наступним:

Відповідно до Акту ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська №58/226/34885500 від 11.01.2013 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Пром Альянс ЛТД» код за ЄДРПОУ 34885500 в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по додатку на додану вартість за період за жовтень, грудень 2011 року, яку проведено відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), встановлено наступне.

У вищезазначеному Акті зазначено, що інформація щодо транспортування продукції та здійснення вантажних робіт під час проведення звірки не надана. При розгляді документів наданих підприємством не встановлено жодних юридичних документів, що підтверджують здійснення ТОВ «Пром Альянс ЛТД» приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, відсутня будь-яка товарно - транспортна документація. Відсутнє документальне підтвердження визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу (дорожні листи), списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи (товарно-транспортна накладна).

Згідно ст. 1 Закону України від 15.05.2003р. №755-lV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон) - «Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені». За юридичною адресою ТОВ «Пром Альянс ЛТД» директор відсутній, фактичне місце здійснення діяльності ТОВ «Пром Альянс ЛТД» встановити немає можливості.

Відповідно до п.3 ст.4 Закону, зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи і - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом. Відомості про вчинення дій відповідно до п.3 ст.4 Закону до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська за період проведення перевірки не надходили і наявними матеріалами перевірки не виявлено.

Згідно з п.6 ст.9 Закону, заміна свідоцтва про державну реєстрацію проводиться у разі: знесення змін до установчих документів юридичної особи, якщо ці зміни пов'язані із зміною найменування юридичної особи; внесення змін до відомостей про юридичну особу, якщо ці зміни пов'язані із зміною місцезнаходження юридичної особи; внесення змін до відомостей про фізичну особу - підприємця, якщо ці зміни пов'язані із зміною імені та/або місця проживання фізичної особи - підприємця; втрати або пошкодження свідоцтва про державну реєстрацію. Відомості про вчинення дій відповідно до п.6 ст.9 Закону до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська за період проведення перевірки не надходили і наявними матеріалами перевірки не виявлено.

Згідно висновків вищезазначеного Акту перевірки ТОВ «Пром Альянс ЛТД», встановлено відсутність фактів реального вчинення господарських операцій за жовтень, грудень 2011р. з постачальниками та покупцями.

3. Позивач мав фінансово - господарські відносини з ТОВ «Альфа-Інвест Плюс», код за ЄДРПОУ 33906304, відповідно до наступних правочинів:

- Договір надання послуг №405100 від 02.04.12, відповідно до якого ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» (виконавець) зобов'язується передати TOB «РА «Дарт» (замовник), згідно розрахунку, а замовник зобов'язується оплатити та прийняти послуги з обслуговування сайту.

- Договір надання послуг №400897 від 19.04.12, відповідно до якого ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» (виконавець), зобов'язується передати TOB «РА «Дарт» (замовник), згідно розрахунку, а замовник зобов'язується оплатити та прийняти послуги з розповсюдження акційних стартових пакетів «Djuice» з 27.04.12 по 26.05.12 р.

- Договір надання послуг №438112 від 27.04.12, відповідно до якого ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» (виконавець) зобов'язується передати ТОВ «РА «Дарт» (замовник), згідно розрахунку, а замовник зобов'язується оплатити та прийняти послуги з розміщення носіїв - бордів у м.Дніпропетровську строком на 1 місяць.

- Договір надання послуг №405105 від 12.04.12, відповідно до якого ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» (виконавець) зобов'язується передати ТОВ «РА «Дарт» (замовник), згідно розрахунку, а замовник зобов'язується оплатити та прийняти послуги зі створення сайту.

- Договір надання послуг №533553 від 07.05.12, відповідно до якого ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» (виконавець), зобов'язується передати ТОВ «РА «Дарт» (замовник), згідно розрахунку, а замовник зобов'язується оплатити та прийняти послуги з розробки макету етикетки «мило рідке».

- Договір надання послуг №533554 від 07.05.12, відповідно до якого ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» (виконавець), зобов'язується передати ТОВ «РА «Дарт» (замовник), згідно розрахунку, а замовник зобов'язується оплатити та прийняти послуги з проведення BTL - акції з просування послуги «Домашній Інтернет» до 25.05.2012 р.

- Договір надання послуг №599007 від 27.05.12, відповідно до якого ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» (виконавець), зобов'язується передати ТОВ «РА «Дарт» (замовник), згідно розрахунку, а замовник зобов'язується оплатити та прийняти послуги з проведення акції щодо набору співробітників для Колл Центру Київстар до 22.06.2012 р.

- Договір надання послуг №599001 від 27.05.12, відповідно до якого ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» (виконавець), зобов'язується передати TOB «РА «Дарт» (замовник), згідно розрахунку, а замовник зобов'язується оплатити та прийняти послуги з розміщення носіїв - бордів у м.Дніпропетровську строком на 1 місяць.

- Договір надання послуг №589988 від 25.05.12, відповідно до якого ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» (виконавець) зобов'язується передати TOB «РА «Дарт» (замовник), згідно розрахунку, а замовник зобов'язується оплатити та прийняти послуги зі внесення згін до макету етикетки.

- Договір надання послуг №577812 від 24.05.12, відповідно до якого: ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» (виконавець) зобов'язується передати ТОВ «РА «Дарт» (замовник), згідно розрахунку, а замовник зобов'язується оплатити та прийняти послуги з організації та проведення акції «Святкування Дня міста Кривий Ріг».

Згідно податкових накладних за квітень 2012 року та травень 2012 :оку ТОВ «РА «Дарт» отримано послуг від ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» на загальну суму 791067,71 грн., в тому числі вартість без ПДВ 659223,1 грн. та ПДВ 131844,62 грн.

Суму отриманих послуг без ПДВ TOB «РА «Дарт» віднесено до складу витрат 2 кварталу 2012 року у розмірі 659 223 грн.

В ході перевірки не підтверджено факт придбання послуг TOB «РА «Дарт» у підприємства ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» у зв'язку з наступним:

Відповідно до Актів ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська: №428/225/33906304 від 14.08.2012 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Альфа - Інвест Плюс» (код за ЄДРПОУ 33906304) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період лютий-квітень 2012 року; №935/225/33906304 від 10.09.2012 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Альфа - Інвест Плюс» (код за ЄДРПОУ 33906304) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період травень 2012 року, які проведено відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), встановлено наступне.

У вищезазначених актах перевірок зазначено, що інформація щодо транспортування продукції та здійснення вантажних робіт під час проведення звірки не надана. При розгляді документів наданих підприємством не встановлено жодних юридичних документів, що підтверджують здійснення ТОВ «Альфа - Інвест Плюс» приймання, передавання, перевезення, давання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, відсутня будь-яка товарно-транспортна документація. Відсутнє документальне підтвердження визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу (дорожні листи), списання товарно - матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи (товарно-транспортна накладна).

Згідно ст. 1 Закону України від 15.05.2003р. №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон) - «Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені». За юридичною адресою ТОВ «Альфа - Інвест Плюс» директор сутній, фактичне місце здійснення діяльності ТОВ «Альфа - Інвест Плюс» встановити немає можливості.

Відповідно до п.3 ст.4 Закону, зміни до установчих документів юридичної особи, а також міна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом. Відомості про чинення дій відповідно до п.3 ст.4 Закону до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська за період проведення перевірки не надходили і наявними матеріалами перевірки не виявлено.

Згідно з п.6.ст.9 Закону, заміна свідоцтва про державну реєстрацію проводиться у разі: несення змін до установчих документів юридичної особи, якщо ці зміни пов'язані із зміною найменування юридичної особи; внесення змін до відомостей про юридичну особу, якщо ці зміни пов'язані із зміною місцезнаходження юридичної особи; внесення змін до відомостей про фізичну особу - підприємця, якщо ці зміни пов'язані із зміною імені та/або місця проживання фізичної особи - підприємця; втрати або пошкодження свідоцтва про державну реєстрацію. Відомості про чинення дій відповідно до п.6 ст.9 Закону до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська за період проведення перевірки не надходили і наявними матеріалами перевірки не виявлено.

Згідно висновків вищезазначених Актів перевірок ТОВ «Альфа - Інвест Плюс» код 3906304, встановлено відсутність фактів реального вчинення господарських операцій за лютий, березень, квітень 2012 р, з постачальниками та покупцями.

Окрім наведеного, суд звертає увагу, що у Акті перевірки зазначено, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені в Акті перевірки факти) за період, що перевірявся, відсутні.

Враховуючи зазначені висновки відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У статті 203 ЦК України наведено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Законом закріплено презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК). З наведеного випливає, що правочин (договір) є правомірним, а отже й дійсним. Неправомірність (недійсність) правочину повинна бути прямо передбачена законом або встановлена рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» встановлений перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Згідно частин 2, 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно статті 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Недійсними правочини можуть вважатися лише за умови доведеності фактів, що свідчать про нікчемність даного правочину.

Як вбачається із змісту Акту перевірки висновок відповідача про нікчемність правочинів є обґрунтованим, оскільки ним наведено достатньо підстав та надано належні докази вважати укладені позивачем угоди - нікчемними правочинами, в той час як позивачем в спростування зазначених висновків не надано ніяких належних та достатніх доказів.

Відповідно до частин 1, 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статті 216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю - не настають.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

У п. 24 Постанови Пленуму від 06.11.2009 № 9 Верховний Суд України відзначив, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Під час перевірки податковий орган встановив обставини, які свідчать про умисел позивача на укладення договорів з контрагентами (та їх умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договорами.

Зазначені обставини були встановлені податковим органом під час перевірки і залишились не спростованими.

Крім того, керуючись Листом Вищого Адміністративного Суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини.

1. Рух активів у процесі здійснення господарської операції.

2. Установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

3. Установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Позивач під час розгляду справи не навів суду жодних обставин та доказів, які б свідчили про відповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, звичність цих операцій для цих осіб, цін за спірними операціями або про їх прибутковість, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про реальність вчинених операцій, наявність факту поставки товарів/послуг, а також того, що вчинення зазначених операцій було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання обґрунтованої податкової вигоди.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем наведено та надано достатньо доказів наявності підстав, з якими закон пов'язує настання наслідків нікчемності угод передбачених ст. 215 ЦК України, а тому суд погоджується з висновком відповідача, що правочини укладений між позивачем та контрагентами є нікчемними та суперечать інтересам держави та суспільства.

Розглядаючи даний адміністративний спір, окружний адміністративний суд керується положеннями ч.1 ст.244-2 КАС України і бере до уваги, постанову Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ «Мрія»до ДПІ у м.Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в спірних правовідносинах відповідач зробив висновок щодо визнання правочинів нікчемними під час встановлення певних фактів та обставин в порядку виконання покладених на неї обов'язків, а саме: документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Рекламна Агенція «Дарт». По суті зазначений висновок відповідача не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії в розумінні положень ст. 17 КАС України, та не виходить за рамки компетенції податкового органу. В даному випадку немає ні юридичної форми, ні юридичних наслідків такого рішення.

Під час судового розгляду справи позивачем не підтверджено належними та достатніми доказами реальність здійснення господарських операцій з контрагентами, які б могли в сукупності спростовувати факти, викладені у Акті перевірки.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві не наведені обставини, які б могли свідчити про обґрунтованість позовних вимог.

У зв'язку з викладеним вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Дарт» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Дарт» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили 13.11.2013 р. СуддяВ.С. Парненко В.С. Парненко