Постанова

від 06.11.2013 по справі 522/27716/13-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/27527/13-к

Провадження №1-кс/522/11080/13

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2013 року ОСОБА_1

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю слідчого Каппі Ю.О. ,розглянувши клопотання слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Каппі Ю.О.,про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ОМУ ГУМВС України в Одеські області ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцеммешканняПохлебного А.М. за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, пров. Квітковий, 1.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням ДПС в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, за ознаками передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні за №12013170500001566 від 14.02.2013 року.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 таЄлфімов В.В. були засновниками ТОВ «Домофон-Сервіс» (код ЄДРПОУ 34929673), ПП «Домофон-Сервіс-Юг» (код ЄДРПОУ 36554285), та ПП «Домофон-Сервіс» (код ЄДРПОУ36109586), та відкрито банківські рахунки №26007107352200, 26001245362200, 26006284517000, в ПАТ «Укрсіббанк» (МФО 351005).З метою встановлення обсягів проведених фінансово-господарських операцій, правильності відображення їх по бухгалтерському та податковому обліку було тимчасово вилучено з банківської установи інформацію про рухкоштів по рахунках, але первинної бухгалтерськоїдокументаціїзнайдено не було.

В ході досудового розслідування був допитаний у якості свідка ОСОБА_5, який показав, що 10.09.2011 він зібрав договори з абонентами ТОВ «Домофон-Сервіс», ПП «Домофон-Сервіс-Юг», та ПП «Домофон-Сервіс», та статутні документи зазначених підприємств, після чого передав їх на відповідальне зберігання адвокату, проте на той момент в офісі вже були відсутні банківські виписки та первинна бухгалтерська документація, якою зі слів ОСОБА_5 заволодів ОСОБА_6 Крім того, ОСОБА_5 показав, що за вказівкою ОСОБА_4, його рідний брат ОСОБА_7 переуклав договори з абонентами ТОВ «Домофон-Сервіс» на підприємство ПП "Одеса-Сервіс", засновником і директором котрого є дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_8

ОСОБА_6 будучи допитаним у якості свідка показав, що з його ініціативи експертами була складена оцінна вартість обладнання ТОВ « Домофон Сервіс», відповідно до даної оцінки все домофонне обладнання, встановлене на під'їздах було продано конкуруючої компанії ПП «Одеса Сервіс» директором якої є дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_9 Відповідно абоненти ТОВ «Домофон Сервіс», монтажне обладнання у під'їздах яких було продано ПП «Одеса-Сервіс», переходили на баланс зазначеного підприємства.

На підставівищевикладеного, з метою виявлення та фіксаціївідомостей про обставинискоєннякримінальногоправопорушення, майна, яке являється об’єктом злочину, а саме: первинна бухгалтерська документація, грошові кошти зібрані з абонентів-боржників ТОВ «Домофон-Сервіс», ПП «Домофон-Сервіс-Юг», та ПП «Домофон-Сервіс», статутнідокументи, обладнання та майно підприємства ТОВ «Домофон-Сервіс», які можуть знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, пров. Квітковий, 1, слідчий просить отримати дозвіл на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчийпідтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Заслухавши слідчого,дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та мають значення для досудового розслідування;

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, щоможе бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про якийідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконанезавдання, для виконанняякогослідчий, прокурор звертається ізк лопотанням.

Частиною п’ятою вказаної статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторонни кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду доказиобставин, на які вони посилаються.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є можливі шахрайські дії ОСОБА_4, щодо незаконного заволодіння грошовими коштами, як належать ООО «Домофон Сервіс»

З матеріалів клопотання вбачається, що відносно ОСОБА_4, відомості до ЄОРД слідчим чи прокурором не вносились, підозри будь-яким особам, які причетні на думку слідчого до скоєння кримінального правопорушення не надсилались.

Таким чином, в порушення вимог ч.3 ст.214 КПК України, орган досудового розслідування здійснює досудове розслідування відносно незаконного заволодіння грошовим коштами, без внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення засновниками ТОВ «Домофон-Сервіс» до ЄРДР.

Слідчий припускає, що первинна бухгалтерська документація, грошові кошти, які були зібрані з абонентів-боржників ТОВ «Домофон-Сервіс», ПП «Домофон-Сервіс-Юг» та ПП «Домофон-Сервіс», являються об’єктом вичиненого злочину та можуть знаходитись за місцем мешкання ОСОБА_4, у зв’язку з чим, просить надати дозві на обшук його житла.

Проте такі припущення не підтверджені будь якими доказами, та не можуть бути визнаними судом достовірними.

Тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 234 КПК України у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження та сліді і процесуальні дії (тимчасовий доступ до речей і документів, залучення експерта, допит та ін.).

Таким чином приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку необхідно відмовити у зв’язку з відсутністю правових підстав, передбачених ст. 234 КПК України.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Каппі Ю.О., про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

06.11.2013