Постанова

від 31.10.2013 по справі 522/27479/13-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/27479/13-к

Провадження №1-кс/522/10936/13

У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю прокурора Юрко І.В., слідчого Тоболток К.В., розглянувши клопотання слідчого першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3, про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3, звернулась до суду з клопотанням погодженим з старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою: Одеська область, Болградський район, село Владичень, вул. Болградська, 28, яке належить ОСОБА_5, з метою відшукання та вилучення:

-документів (на паперових та електронних носіях), предметів, печаток та штампів, по взаємовідносинах з ТОВ «Амон-Юг» (код ЄДРПОУ 33682751) та з іншими підприємствами, які можуть свідчити про вчинення злочину;

-технічних засобів (у тому числі комп’ютерної техніки), яка використовувалася для здійснення злочину;

-чорнових записів та записних книжок, в яких міститься інформація щодо вчинення злочину;

-мобільних телефонів як засобів зв’язку для спілкування з іншими особами, які причетні до вчинення злочину;

-інших знарядь кримінального правопорушення;

-не облікованих готівкових коштів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів в Одеській області розслідується кримінальне правопорушення за ознаками передбаченими ч.3 ст.212 КК України, в кримінальному провадженні за №32012170000000061 від 28.11.2012 року.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що за період з 01.01.2009 по 28.02.2012 року ТОВ «Драйф-Авто» (код ЭДРПОУ 35769561) отримало грошові кошти у сумі 88 206 360, 72 грн. як зворотною безвідсоткову фінансову допомогу згідно угоди №5/1/10 від 05.01.2010 року, без ПДВ в період з 12.01.2010 по 18.05.2010 року від ТОВ «Амон-Юг» (код ЄДРПОУ 33682751). При цьому повернуто безпроцентної фінансової допомоги було 7 880 000 грн., станом на 26.08.2010 рік залишок складав 80 326 360, 72 грн.

Ухвалою Господарського суду в Одеській області від 19.05.2010 року по справі №7/177-10-2181 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Амон-Юг» за заявою підприємства ТОВ «Транко Груп» (код ЄДРПОУ 34221289), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду в Одеській області від 10.06.2010 року визнано банкрутом ТОВ «Амон-Юг» та відкрито ліквідаційну процедуру. За результати інвентаризації, проведеної ліквідаційною комісією, встановлено, що у підприємства існує борг перед кредитором ТОВ «Транко Груп» у розмірі 134 757 грн. Крім того, на дату проведення інвентаризації активи ТОВ «Амон-Юг» для погашення кредиторської заборгованості відсутні, оскільки в ході виявлення майна, зареєстрованого за ТОВ «Амон-Юг», були направлені запити до Одеського МБТІ та РОН, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, банку, що обслуговує боржника. Згідно отриманих відповідей нерухомого майна та транспортних засобів за боржником не зареєстровано, рахунки в банківській установі закрито, що підтверджується довідками УДАІ ГУМВС України в Одеській області №7/0-6572 від 26.07.2010 року, КП «Одеське МБТІ та РОН» №183740.55 від 26.07.2010 року, відповідними корінцями повідомлень від 20.05.2010 року.

Відповідно до п. 5 ст. 112 Цивільного Кодексу «вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у мі сячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнан ні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність май на юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними».

Відповідно до п.1.25 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» заборгованість фізичної особи - суб’єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації є безнадійною заборгованістю.

Згідно п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» така безнадійна заборгованість є безповоротною фінансовою допомогою.

Безповоротна фінансова допомога відноситься до складу валового доходу з урахуванням вхідного ПДВ відноситься до складу валового доходу з урахуванням вхідного ПДВ відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якого «валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, услуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям…» та відображається у рядку 01.6 Декларацій з податку на прибуток підприємств.

Виходячи з цього вбачається невідображення у складі валового доходу ТОВ «Драйф-Авто» безнадійної заборгованості перед ТОВ «Амон-Юг» у вигляді неповернутої зворотної безвідсоткової фінансової допомоги в сумі 80 326 360, 72 грн. в ІІІ кварталі 2010 року відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до не нарахування податку на прибуток в сумі 20 081 592 грн.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Амон-Юг» (код ЄДРПОУ 33682751) з 01.01.2009 по 28.02.2012 перераховували грошові кошти на адресу ТОВ «Драйф-Авто» (код ЭДРПОУ 35769561).

Разом з цим встановлено, що оригінали первинної документації ТОВ «Драйф-Авто» (код ЭДРПОУ 35769561) по взаємовідносинам з ТОВ «Амон-Юг» (код ЄДРПОУ 33682751) знаходяться безпосередньо на ТОВ «Драйф-Авто» (код ЭДРПОУ 35769561).

В ході проведених слідчих та оперативно-розшукових заходів встановлено, слідчий вважає, що службові особи ТОВ «Драйф-Авто» (код ЭДРПОУ 35769561) можуть знищити первинну бухгалтерську документацію по взаємовідносинам з підприємствами контрагентами з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджання встановленню обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Також на думку слідчого в жилому приміщення за місцем проживання директора ТОВ «Драйф-Авто» ОСОБА_5 за адресою: Одеська область, Болградський район, село Владичень, вул. Болградська, 28, можуть знаходитись бухгалтерські документи ТОВ «Драйф-Авто» (код ЭДРПОУ 35769561) по взаємовідносинам з ТОВ «Амон-Юг» (код ЄДРПОУ 33682751), чорнові записи, записні книжки, комп’ютерна техніка, печатки підприємств, а також інші знаряддя кримінального правопорушення вчиненого службовими особами ТОВ «Драйф-Авто» у зв’язку з чим, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та мають значення для досудового розслідування;

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною п’ятою вказаної статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Необхідність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 слідчий мотивує тим, що за вказаною адресою можуть знаходитися бухгалтерські документи ТОВ «Драйф-Авто» (код ЭДРПОУ 35769561) по взаємовідносинам з ТОВ «Амон-Юг» (код ЄДРПОУ 33682751), чорнові записи, записні книжки, комп’ютерна техніка, печатки підприємств, а також інші знаряддя кримінального правопорушення вчиненого службовими особами ТОВ «Драйф-Авто».

На обґрунтування доводів клопотання слідчим до суду надано наступні документи:

- витяг з ЄРДР від 29.10.2013р.;

- постанова про призначення групи прокурорів;

- аналітична довітка діяльніості ТОВ «ДРАЙВ-АВТО»;

- запит Державної податкової служби України з відповідю на нього;

Аналіз вказаних матеріалів свідчить, що висновки слідчого про те, що відшукувані речі та документи знаходяться у вказаному приміщенні, ґрунтуються лише на припущеннях.

З метою відшукання зазначених у клопотанні речей та документів суд надав слідчому дозвіл на обшук за місцем знаходження ТОВ «ДРАЙВ-АВТО».

Тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 234 КПК України у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження та виконати слідчі і процесуальні дії (тимчасовий доступ до речей і документів, залучення експерта, допит та ін.).

Таким чином приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку необхідно відмовити у зв’язку з відсутністю правових підстав, передбачених ст. 234 КПК України.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

31.10.2013