Рішення

від 19.11.2013 по справі 914/4042/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 р. Справа № 914/4042/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Інформ Груп», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп'ютерний всесвіт»,

м. Львів

про: стягнення 646 398,76 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу № 1009/12-01 від 10.09.2012 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Емха Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Карп Х.М. (довіреність № 131021-1 від 21.10.2013 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 19.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Інформ Груп», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп'ютерний всесвіт», м. Львів про стягнення 646 398,76 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу № 1009/12-01 від 10.09.2012 року.

Ухвалою суду від 30.10.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.11.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу № 1009/12-01 від 10.09.2012 року, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 646 398,76 грн. основного боргу, який залишився неоплаченим відповідачем.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, проти позову належним чином не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений. На адресу суду надійшло поштове повідомлення (№ 7901408522431) з відміткою про отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі.

Згідно приписів статті 75 ГПК України, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для встановлення обставин та розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

10.09.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компютерний всесвіт» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комп Інформ Груп» (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу № 1009/12-01, відповідно до якого Продавець зобов'язався передати товар у власність Покупця, а Покупець - прийняти товар і оплатити його вартість.

Додатковою угодою № 3 від 10.09.2012 року до основного договору сторони домовились про обов'язок оплати покупцем товару протягом 365 календарних днів з дати поставки товару.

Позивач поставив продукцію відповідачу згідно видаткових накладних № 1 від 17.09.2012 року, № 2 від 17.09.2012 року, № 1110/003 від 11.10.2012 року, № 1210/003 від 12.10.2012 року, № 1510/003 від 15.10.2012 року на загальну суму 1 177 398, 76 грн.

Відповідач частково оплатив отримані товари на суму 531 тис. грн. (згідно банківських виписок), натомість сума в розмірі 646 398, 76 грн. залишилась неоплачена відповідачем. Вказана сума заборгованості підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами (період 01.09.12р. - 11.10.13 р.).

У матеріалах справи присутні лист - претензія позивача з вимогою оплати невиконаного грошового зобов'язання та лист-відповідь відповідача про визнання такої заборгованості та прохання до позивача розтермінувати оплату в часі.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовну вимогу обґрунтованою, підставною та такою, що підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачені наслідки порушення зобов'язання.

Перевіривши доводи позивача, суд з'ясував, що зобов'язання по оплаті товару за кожною видатковою накладною з моменту подачі позову в суд настав (з урахуванням 365 - денного строку, який передбачений Додатком № 3 до Договору).

Заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується підписаним сторонами Актом звірки розрахунків за період 01.09.12р. - 11.10.13 р. та частковим погашенням заборгованості на суму 531 тис. грн. Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем за придбаний товар становить 646 398, 76 грн.

З урахуванням зазначеного, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 646 398, 76 грн. заборгованості за придбаний товар за Договором купівлі-продажу № 1009/12-01 від 10.09.2012 року.

Суд з'ясував також такі обставини. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, не подавав будь-яких клопотань про відкладення розгляду спору, не заперечив проти позову у встановленому порядку та не клопотав суд про розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп'ютерний всесвіт» (79007, Львівська область, м. Львів, вул. Наливайка, 17; код ЄДРПОУ 13830298, р/р 26002060442797 в ЗГРУ КБ Приватбанк, МФО 325321) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Інформ Груп» (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, будинок 20, офіс 903; код ЄДРПОУ 37950137, р/р 26001000013305 в ПАТ «Фольксбанк», м. Львів, МФО 325213)

646 398, 76 грн. заборгованості за придбаний товар згідно Договору купівлі-продажу № 1009/12-01 від 10.09.2012 року та 12 927, 98 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.11.2013 р.

Суддя Кидисюк Р.А