Ухвала

від 27.11.2013 по справі 918/1762/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 33013 , м. Рівне,  вул. Набережна, 26А

---

УХВАЛА        "27" листопада 2013 р.                                                                          Справа  № 918/1762/13                      Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Рівнеоптторг» до приватного підприємства фірми «Саміра» про визнання права власності           Представники:           Від позивача: не з'явився;           Від відповідача: не з'явився. ВСТАНОВИВ:           ТОВ фірма «Рівнеоптторг» звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ПП фірми «Саміра» про визнання права власності на нежитлове приміщення - громадський будинок павільйон, загальною площею 36, 6 м. кв., що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 304.           Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19 листопада 2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1762/13 розгляд якої призначено на 27.11.2013 р. Цією ж ухвалою зобов'язано позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів доданих до позовної заяви, витяг з ЄДРПОУ з відомостями щодо відповідача станом на день розгляду справи.           Однак, позивач в судове засідання 27.11.2013 р. не з'явився та не виконав вимог ухвали суду від 19.11.2013 р. Доказом отримання 22.11.2013 року позивачем ухвали про призначення справи до розгляду є поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 33024 0249036 2. Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. Відповідно до пункту 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011р.  № 18 (далі - Постанова) неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. Згідно п. 4.9 Постанови при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.           Суд наголошує на тому, що ухвалою суду від 19.11.2013 р. від позивача витребовувалися докази необхідні для розгляду справи, однак ні через канцелярію суду, ні в судове засідання позивачем не було надано вищевказаних доказів та не повідомлено суд про причини неможливості їх подати.           Неподання вказаних доказів унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки з наявних у справі доказів суд позбавлений можливості встановити обставини справи необхідні для правильного вирішення спору, в тому числі підставність позовних вимог.           Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.           На підставі вищевикладеного суд залишає позов ТОВ фірми «Рівнеоптторг» без розгляду.           Слід також зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.           Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (далі-Закон) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення  заяви  або  скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги  залишені  без  розгляду  у  зв'язку  з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).           Пунктом 4.12 Постанови визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).           З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом позивачем платіжним дорученням від 18.11.2013 р. № 669 було перераховано до Державного бюджету України                 2 340 грн. судового збору.           Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:            1. Позов  товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Рівнеоптторг» до приватного підприємства фірми «Саміра» про визнання права власності залишити без розгляду.                      2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Рівнеоптторг» (33024, м. Рівне, вул. М. Старицького, 45, код 24169560) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 340 (дві тисячі триста сорок) грн. 00 коп., перерахованого платіжним дорученням від 18.11.2013 р. № 669, оригінал якого міститься в матеріалах справи. Суддя                                                                Гудзенко Я.О.