cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2013 р. Справа № 917/2102/13
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда" (вул. Володарського, буд. 7, м. Полтава, 36011, поштова адреса: вул. Фрунзе, буд.60-А, м. Полтава, 36002)
про стягнення 6573,76 грн.
Суддя Безрук Т. М.
Представники:
від позивача: Касьянова С.П., дов. № 139/12-а від 17.12.2012р.
від відповідача: Демиденко В.Ф., дов. № 3 від 11.11.2013р.
Розглядається позовна заява про стягнення 6573,76 грн. заборгованості згідно договору про надання телекомунікаційних послуг в редакції додаткової угоди № ACS-09-USB-01626 від 01.11.2009р.
Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на відсутність доказів направлення рахунків відповідачу згідно п.5.4.Додаткової угоди; рахунки за грудень 2010р. та січень 2011 р. направлені позивачем лише в серпні 2013р., що унеможливлює перевірку факту надання послуг та визначеної в рахунку кількості доставок.
В судовому засіданні 26.11.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
01.11.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Піраміда" (відповідачем) було укладено додаткову угоду № АС8-09-ШВ-01626 про надання телекомунікаційних послуг з невід'ємними додатками (надалі - Договір); (а.с.11-17).
Відповідно до п. 2.1. Договору відповідач (замовник) замовляє, а позивач (мобільний оператор) надає послуги мобільного оператора з використанням коротких номерів та/або альфанумеричних імен, та/або динамічних альфанумеричних імен.
Згідно п.5.1 Договору в Додатку № 1 узгоджено тарифи за використання альфанумеричних імен, вартість послуг з доставлення sms-повідомлень на номери мережі life:) та на номери мережі інших мобільних операторів (а.с.18).
В додатку 3 2 до Договору сторони узгодили технічні положення спільної роботи та альфанумеричне ім'я відповідача (а.с.20).
Пунктом 5.4. Договору визначено, що до десятого числа кожного місяця, який слідує за звітним місяцем, мобільний оператор передає замовнику рахунок, що містить у собі звіт щодо кількості доставлених повідомлень.
Згідно п. 5.9. Договору всі розрахунки за цим договором здійснюються згідно статистичних і білінгових даних мобільного оператора.
За п.1.11 Договору "Білінгова-система" - програмно-апаратний комплекс, що використовується для обліку транзакції, що надаються замовником користувачам, плати за телекомунікаційні послуги та здійснення ряду функцій пов'язаних, з цим.
"Транзакція" - разова передача згенерованого замовником повідомлення користувачу (п.1.8.Договору).
Згідно із п. 5.7. Договору замовник зобов'язується здійснити оплату послуг протягом п'яти банківських днів з моменту отримання рахунку.
В п. 5.5. Договору зазначено, що замовник зобов'язаний протягом п'яти робочих днів розглянути рахунок та здійснити оплату послуг мобільного оператора або направити письмову мотивовану відмову обґрунтуванням недоліків наданих послуг. Неотримання мобільним оператором письмової мотивованої відмови протягом п'яти робочих днів з дня отримання замовником рахунку вважається прийняттям замовником наданих послуг.
На виконання умов Договору позивач за період грудень 2010 р.- січень 2011 р. надав телекомунікаційні послуги (обслуговування альфанумеричного імені та відправлення sms-повідомлень) на загальну суму 6 573,76 грн. Факт відправлення відповідачем масових sms-повідомлень у грудні 2010 і січні 2011р. у загальній кількості 52155 штук (з яких: 3780 шт. на номери мережі life:) і 48375 шт. на номери мереж інших мобільних операторів), а також факт доставки цих повідомлень адресатам у загальній кількості 37930 шт. (з яких: 1598 шт. на номери мережі life:) і 36332 шт. на номери мереж інших мобільних операторів) підтверджується витягом із даних білінгової системи ТОВ "Астеліт" щодо обсягу отриманих відповідачем телекомунікаційних послуг з доставки смс-повідомлень за грудень 2010р. січень 2011р.
На оплату вказаних послгу позивач виписав рахунки №1800029865 від 31.12.2010р. і № 1800030716 від 31.01.2011р. Дані рахунки були одержані відповідачем, що підтверджується реєстром почтових цінних відправлень по України, поштовою квитанцією № 2019 від 06.08.2013р., описом вкладення у цінний лист від 06.08.2013р., поштовим повідомленням від 06.08.2013р. (а.с.21,22 23-25).
Згідно п 8.4 та п.8.5. Договору встановлено, що будь-які повідомлення або інше письмове спілкування між Сторонами за цим Договором здійснюється шляхом особистого вручення та/або відправлення за допомогою кур'єрської служби та/або рекомендованим листом на юридичну або фактичну адресу, вказану у цьому Договорі або офіційному повідомленні, наданому такою відповідною Уся інформація і/або повідомлення і/або документи будуть вважатися переданими однією Стороною, та отриманими другою Стороною у порядку, передбаченому п.8.4 Договору, з моменту їх передачі поштовим зв'язком (рекомендованим листом) або кур'єрською службою у дату відправлення, або вручення під підпис.
За одержані послуги відповідач оплати не здійснив, заборгованість в розмірі 6573,76 грн. відповідач не сплатив.
Заперечення відповідача щодо позову судом відхиляються з огляду на наступне.
Згідно п.5.4. Договору визначено, що до десятого числа кожного місяця, який слідує за звітним, мобільний оператор передає замовнику рахунок, що містить у собі звіт щодо кількості доставлених повідомлень.
Пунктом 13.4. Договору визначено, що питання взаємин сторін, не урегульовані цим Договором, вирішуються відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до п.16 ч.1 ст.32 Закону України "Про телекомунікації", п.п.16, п.35 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 295 від 11.04.2012р., так само згідно п.31 попередньої редакції цим Правил, затверджених постановою КМУ №720 від 09.08.2008р., споживач має право за особистим зверненням отримати розшифровку (деталізацію) нарахованої до оплати суми за той розрахунковий період, до якого він має претензії. Однак, відповідач за отриманням такої розшифровки щодо нарахованих сум взагалі не звертався.
Як повідомив позивач, рахунки на оплату наданих послуг направлялись відповідачу простим поштовим листом у січні 2011р. (за послуги, отримані ним в грудні 2010р.), та в лютому 2011р. (за послуги, отримані ним у січні 2011р.)
06.08.2013р. позивачем повторно були направлені відповідачу рахунки №1800029865 від 31.12.2010р. (за послуги отримані в грудні 2010 року) і №1800030716 від 31.01.2011р. (за послуги, отримані ним у січні 2011року) - рекомендованим поштовим відправленням. Дані рахунки відповідач отримав 14.08.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, поштовою квитанцією та описом вкладення до листа. Однак, і після цього надані телекомунікаційні послуги відповідач не оплатив, зауважень або претензій донарахованої суми за вказані періоди - не заявляв (а.с.21-25).
Рахунок на оплату послуг є одночасно актом приймання-виконаних робіт, про що зазначається в самому рахунку (а.с.21, 22).
Пунктом 3.6. Договору, на який помилково посилається відповідач, передбачає відображення у актах про приймання послуг переліку коротких номерів або альфанумеричних імен у випадку, якщо замовник здійснював відправку повідомлень з фіксованої ІР-адреси, виділеної замовником. У такому випадку у додатку № 2 до договору у пункті 1 "Технічні положення" зазначається виділена замовником власна ІР-адреса не зазначалась, що свідчить про те, що вона відповідачем не виділялась, адже відправлення повідомлень ним здійснювалось по іншій технології, а саме шляхом використання інтерфейсу позивача (оператора), через транспортну мережу оператора.
Відповідно до ст. 32 Закону України "Про телекомунікації" споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право, зокрема, на: повернення від оператора, провайдера телекомунікацій невикористаної частки коштів у разі відмови від передплачених телекомунікаційних послуг у випадках і в порядку, визначених правилами надання і отримання цих послуг; відмову від телекомунікаційних послуг у порядку, встановленому договором про надання телекомунікаційних послуг; відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання чи неналежного виконання оператором, провайдером телекомунікацій обов'язків, передбачених договором із споживачем чи законодавством; оскарження неправомірних дій операторів, провайдерів телекомунікацій шляхом звернення до суду та уповноважених державних органів; відмову від оплати телекомунікаційної послуги, яку вони не замовляли.
При розгляді справи судом встановлено, що відповідач з заявою про відмову від телекомунікаційних послуг до позивача не звертався. Претензій щодо якості наданих послуг чи їх ненадання відповідач позивачеві не заявляв.
У статті 33 ГПК України визначено правила розподілу тягаря доказування, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Жодних документальних доказів в підтвердження своїх заперечень відповідач суду не надав.
Таким чином, заперечення відповідача є необґрунтованими та безпідставними.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" одною з основних умов надання телекомунікаційних послуг є оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Відповідно до п.5 ст. 33 Правил надання телекомунаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. за № 720 (зі змінами та доповненнями, що діяли на час виникнення спірних правовідносин), споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Згідно ст.ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Заборгованість в розмірі 6573,76 грн. відповідач безпідставно не сплатив.
Отже, позовні вимоги підтверджуються наданими до справи доказами, є правомірними та підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати покладаються на відповідача на підставі ст. 49 ГПК України.
В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда" (адреса місцезнаходження: вул. Володарського, буд. 7, м. Полтава, 36011, поштова адреса: вул. Фрунзе, буд. 60-А, м. Полтава, 36002; ідентифікаційний код 22524376) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (адреса місцезнаходження: вул. Солом'янська, буд. 11, літ. "А", м. Київ, 03110, ідентифікаційний код 22859846) 6573грн. 76 коп . основного боргу, 1720грн. 50коп. витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ.
Повне рішення складено та підписано: 28.11.2013р.
Суддя Безрук Т. М.
Суд | Господарський суд Полтавської області |
Дата ухвалення рішення | 26.11.2013 |
Оприлюднено | 29.11.2013 |
Номер документу | 35576210 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Полтавської області
Безрук Т.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні