Постанова

від 19.11.2013 по справі 904/3937/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року Справа № 904/3937/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. - доповідача

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

секретар судового засідання Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Вдовін М.М., представник, довіреність № б/н від 18.04.2013року;

від відповідача: Євецька О.М., представник, довіреність № 145 від 04.09.2013 року;

від відповідача: Коптєв О.В., ген. директор, наказ № 1а-к від 07.01.1997 року;

від відповідача: Мороз О.М., ком. директор, наказ №1а-к від 07.01.1997 року;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми «МІКОМП» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2013 року у справі №904/3937/13

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж -8», м. Дніпродзержинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми «МІКОМП», м. Дніпродзержинськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2013 року у справі № 904/3937/13 (головуючий суддя Петренко Н.Е., судді Красота О.І., Ліпинський О.В.) позов задоволено в повному обсязі.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгову фірму «МІКОМП» передати на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж-8» житловий будинок № 8 по проспекту 50 років СРСР у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області у відповідності з Порядком передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року № 1521 Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми «МІКОМП» на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж-8» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім грн. 00 коп.).

Рішення мотивовано положеннями ст.ст.4,11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», правом позивача прийняти на баланс увесь житловий комплекс багатоквартирного будинку «Престиж-8», про що було прийнято рішення загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж-8» №2 від 26.05.2012 року, невиконання відповідачем цього рішення, вимог позивача та Порядку передачі майна на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 року №1521.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2013 по справі №904/3937/13 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд не дослідив причини виникнення спору, не надав оцінку тому, що відповідно до ст.11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» після створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку можливо залишити балансоутримувачем всього будинку або його частини попереднього власника.

Також відповідач наголошує, що поза увагою місцевого суду залишилися інтереси третіх осіб, власників викуплених у товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми «МІКОМП» вбудованих та прибудованих об'єктів громадського харчування, побуту та спортивно-оздоровчого призначення, які на теперішній час ведуть комерційну діяльність та мають право на володіння ї користування неподільним та загальним майном.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача спростовує доводи апелянта, просить залишити оскаржуване рішення господарського суду без змін як законне та обґрунтоване.

Зазначає, що:

- відповідно до ст.11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» право вибору дій з утримання житлового комплексу належить об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку;

- передача будинку на баланс позивача не впливає на право власності відповідача;

- передбачена п.3 Порядку передачі майна на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку комісія ще не створювалась, однак в разі її утворення до неї будуть обов'язково включені представники товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми «МІКОМП».

На спростування доводів апелянта про те, що спірний будинок є багатофункціональним будинком, а не є житловим, позивач посилається на рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 19.12.2001 року «Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку з вбудовано-прибудованими об'єктами громадського харчування, побуту та спортивно-оздоровчого призначення по пр.50 років СРСР, 8».

Також позивач спростовує доводи відповідача про те, що він є власником всього будинку та зазначає, що разом з іншими власниками житлових та нежитлових приміщень товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма «МІКОМП» є співвласником допоміжних приміщень, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення слід скасувати, в позові відмовити в силу наступного:

З наявних у справі доказів вбачається, що 19.09.2011 року виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж-8», що підтверджується довідкою АБ № 386362 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (том 1 а.с.11).

Згідно ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об'єднання є загальні збори членів об'єднання.

Відповідно до протоколу загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж-8» № 2 від 26.05.2012 року було прийнято рішення прийняти на баланс увесь житловий комплекс багатоквартирного будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР (том 1 а.с.16).

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання після набуття статусу юридичної особи може:

- прийняти на баланс весь житловий комплекс;

- за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини;

- укласти договір з будь-якою юридичною особою, статут якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу їй на баланс усього житлового комплексу або його частини.

Слід зазначити, що право вибору можливих дій щодо балансової належності будинку належить виключно об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку, тому доводи апелянта про можливість залишити його балансоутримувачем згідно положень ч.1 ст.11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» є безпідставними.

Вказане можливо лише за погодженням позивача та укладенням відповідного договору з відповідачем.

Згідно ч.6 ст.11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передача майна з балансу на баланс відбувається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року №1521 «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» затверджено Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс .

Цей Порядок регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання), а також житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, з балансу колишнього балансоутримувача. (п. 1 Порядку)

Згідно п. 2 Порядку - загальні збори об'єднання вирішують питання про: прийняття житлового комплексу на баланс об'єднання; залишення житлового комплексу або його частини на балансі попереднього балансоутримувача (за умови укладення з ним відповідного договору); передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, та укладення з цією юридичною особою відповідного договору.

У разі прийняття рішення про передачу житлового комплексу на баланс об'єднання утворюється комісія у складі представників попереднього балансоутримувача та об'єднання, а у разі прийняття рішення про передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, - у складі представників попереднього балансоутримувача, юридичної особи, на баланс якої передається майно, та об'єднання.

Комісію очолює представник приймаючої сторони. (п. 3 Порядку)

Відповідно до п. 4 вказаної правової норми - комісія визначає технічний стан житлового комплексу або його частини відповідно до вимог законодавства та складає акт приймання-передачі згідно з додатком до цього Порядку.

Передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання. Пунктом 7 Порядку визначено, що датою передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс є дата підписання акта приймання-передачі.

В обґрунтування позову позивач зазначав на те, що спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог позивача щодо передачі на його баланс житлового комплексу та відповідної документації.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд погодився з такими доводами та послався на те, що право позивача прийняти на баланс будинок кореспондується з обов'язком вчинити такі дії з боку відповідача, а факт невиконання останнім таких дій та факт звернення позивача до товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми «МІКОМП» з вимогою передачі будинку на баланс та передачі відповідної технічної документації відповідач не заперечив.

Між тим, з такі висновки суду є передчасними з огляду на наступне:

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до змісту ст.1 Господарського процесуального кодексу України позивач має право звернутися до господарського суду за захистом свого порушеного або оспорюваного права.

Тобто, позивач мав довести суду, що відповідач не визнає його право передачі спірного будинку на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж -8» або ухиляється від вчинення передбачених ст.11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» дій.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, право позивача відповідачем не оспорюється. З додатково наданих суду апеляційної інстанції доказів та письмових пояснень апелянта (том 2 а.с. 70-73) вбачається, що відповідач оспорює технічну можливість передачі на баланс позивача мереж та комунікацій, зазначає, що система газопостачання використовується виключно позивачем, в той час як інші системи є спільними, наголошує на необхідності технічного висновку щодо даного питання.

Саме ці обставини і є компетенцією комісії, визначеної як необхідної пунктом 3 Порядку передачі майна на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Вище зазначено, що згідно п.3 Порядку передачі майна на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку позивач, у разі прийняття рішення про передачу будинку на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, мав ініціювати створення відповідної комісії та очолити її. Підписання акту приймання-передачі будинку на баланс є кінцевим етапом дій сторін.

Як вбачається з відзиву позивача на апеляційну скаргу, така комісія не створювалась (том 1 а.с. 179).

Позивач посилався на те, що відмова відповідача передати спірний будинок на баланс підтверджується відсутністю дій та письмових відповідей на листи позивача від 12.01.2012 року №01 (том 1 а.с.35) та від 06.06.2012 року №09 (том 1 а.с.36).

Проте належних та допустимих доказів щодо направлення відповідачу згідно поштових повідомлень, які містяться у справі (том 1 а.с.37), саме вищезгаданих листів, не має. Окрім того, за змістом дані листи не є пропозицією до створення комісії, а лише вимогою на передачу будинку на баланс.

Виключити передбачений діючим законодавством етап з визначення технічного стану будинку є неможливим.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не дотримано порядок передачі будинку з балансу на баланс. Фактично його право на час звернення з позовом ще не порушено відповідачем. Отже, підстав для висновку про те, що відповідач ухиляється від вчинення дій по передачі спірного будинку на баланс позивача не має.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2013 року у справі № 904/3937/13 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж-8» (51937, м. Дніпродзержинськ, проспект 50 років СРСР, буд. 8, код ЄДРПОУ 37777375) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми «МІКОМП» (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Леніна, буд. 43, код ЄДРПОУ 21873749) витрати по сплаті судового збору в розмірі 573 грн. 50 коп.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В. Тищик

Підписано в повному обсязі 27.11.2013 року.