Ухвала

від 28.11.2013 по справі 130/3627/13-ц

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

130/3627/13-ц

2/130/1165/2013

У Х В А Л А

"28" листопада 2013 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій вказала, що вона звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя. В забезпечення позову просить накласти арешт на спірне майно подружжя, а саме: на вантажний автомобіль «Самоскид-С», реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім’я ОСОБА_2, та мікроавтобус «MERCEDES-BENZ», модель SPRINTER, 2003 року випуску, реєстраційний №АВ6506ВС, який зареєстровано на ім’я ОСОБА_1, які знаходяться за адресою фактичного проживання ОСОБА_2 - вул.Шевченко 56 с.Чернятин Жмеринського району, оскільки ОСОБА_2 може розпорядитися даними автомобілями та відчужити їх на користь невідомих осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову з наданими письмовими доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст. 151 ч. 2, 3; ст. 152 ч.1 п.1, ст. 153 ч.1 ЦПК України; п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на вантажний автомобіль «Самоскид-С», реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім’я ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, у Жмеринському ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області 27.05.2010 року,CAA 654735, та мікроавтобус «MERCEDES-BENZ», модель SPRINTER, 2003 року випуску, реєстраційний №АВ6506ВС, який зареєстровано на ім’я ОСОБА_1, у Жмеринському ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області 06.08.2011 року, CAE 921959, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться за адресою фактичного проживання ОСОБА_2 - вул.Шевченко 56 с.Чернятин Жмеринського району.

Виконання ухвали про забезпечення позову покласти на відділ ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції (м.Жмеринка, вул. Радянська 19).

Ухвала може бути оскаржена в п’ятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: В.П. Камінський