Постанова

від 14.11.2013 по справі 1509/1607/12

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 1509/1607/12

Провадження № 1/499/64/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

14.11.2013 года пгт. ОСОБА_1

Ивановский районный суд Одесской области в составе председательствующего судьи Кравчука А.А., с участием: секретаря судебного заседания Моторко О.А., прокурора Омельченко О.Г., потерпевшей ОСОБА_2, защитников подсудимых адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_3В, подсудимых, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, холостого, пребывающего на подписке о невыезде, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_7, работающей, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимой, замужней, пребывающей на подписке о невыезде, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

20.11.2012 с Березовского районного суда Одесской области в Ивановский районный суд Одесской области было направлено уголовное дело № 1509/1607/12 по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.191, ч.3 ст.365 УК Украины, ОСОБА_5, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 УК Украины.

13.11.2013 прокурором во время судебного рассмотрения до окончания судебного следствия оглашено постановление об изменении обвинения в суде согласно которого ОСОБА_4, ОСОБА_5 сформулировано новое обвинение по ч.2 ст.367 УК Украины, - должностная халатность, то есть ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, которое причинило тяжкие последствия охраняемым законом правам отдельных граждан и интересам отдельного юридического лица.

14.08.2007 ОСОБА_5, занимая должность председателем правления Ивановского районного союза потребительских обществ, в нарушении порядок проведения заседания правления Ивановского районного союза потребительских обществ не надлежаще исполнила предусмотренные уставом Ивановского районного союза потребительских обществ, утвержденного конференцией Ивановского районного союза потребительских обществ от 12.12.2003 (далее - Устав) требования относительно порядка проведения реорганизации предприятия «Хлебокомбинат Ивановского районного союза потребительских обществ» (далее - «Хлебокомбинат ИРСПО») без обязательного присутствия всех членов правления вынесла постановление от 14.08.2007 №23 «О реорганизации юридического лица - предприятия Ивановский хлебокомбинат райпотребсоюза» (далее - Постановление от 14.08.2007), что в последующем привело к передаче по утвержденному ОСОБА_5 передаточному акту от 14.12.2007 имущества «Хлебокомбинат ИРСПО» на сумму 260 000 грн. новому предприятию Потребительское общество «Ивановский хлебокомбинат» и причинению Ивановскому районному союзу потребительских обществ (далее - Ивановский РСПО) ущерба повлекшего тяжкие последствия.

14.12.2007 ОСОБА_4, занимая должность директора «Хлебокомбината Ивановского РСПО» не надлежаще исполняя служебные обязанности, не убедившись в правомерности проведения реорганизации хлебокомбината на основании постановления от 14.07.2007, осуществил действия по созданию нового предприятия Потребительское общество «Ивановский хлебокомбинат», последующей продажей 03.02.2009 нового предприятия ЧП «Информационно-консалтинговый цент Агромаркенинггруп», что привело к причинению Ивановскому РСПО ущерба на сумму 260 000 грн. повлекшего тяжкие последствия.

Допрошенные в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины 1960 года подсудимые признали себя виновными в совершенном деянии, дали в суде показания полностью соответствующие вышеизложенному, и о причинах содеянного пояснили, что имели реальною возможность выполнить свои обязанности надлежащим образом но поверхностно, недобросовестно отнеслись к исполнению обязанностей, проявили служебную халатность.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным, что 14.08.2007, 14.12.2007 ОСОБА_5, исполняя обязанности председателя правления Ивановского РСПО, допустила ненадлежащим образом исполнение устава, своих обязанностей, что повлекло причинение тяжких последствий Ивановскому РСПО на суму 260 000 грн.

Эти действия ОСОБА_5, суд квалифицирует как такие, что подпадают под признаки деяния, предусмотренные ч.2 ст.367 УК Украины - служебная халатность.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным, что 14.12.2007, 03.02.2009 ОСОБА_4, исполняя обязанности директора «Хлебокомбината Ивановского РСПО», допустил ненадлежащим образом исполнение своих обязанностей, что повлекло причинение тяжких последствий Ивановскому РСПО на суму 260 000 грн.

Эти действия ОСОБА_4А, суд квалифицирует как такие, что подпадают под признаки деяния, предусмотренные ч.2 ст.367 УК Украины - служебная халатность.

ОСОБА_5 в судебном заседании заявила ходатайство, о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности.

ОСОБА_4 в судебном заседании заявил ходатайство, о прекращении данного уголовного дела и его освобождения от уголовной ответственности в связи с актом амнистии.

Участникам процесса разъяснены основания и правовые последствия удовлетворения заявленных ходатайств, после чего подсудимые, настаивали на их положительном разрешении.

Суд выслушав мнение участников судебного рассмотрения, выводы прокурора, которые не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимых, приходит к следующим выводам.

В отношении ходатайства ОСОБА_5

В соответствии с ч.1 ст.282 УПК Украины 1960 года судья, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1 УПК Украины 1960 года, вправе своим мотивированным постановлением прекратить уголовное дело.

Такими обстоятельствами, в частности, являются истечение пятилетнего срока со дня совершения лицом преступления и до вступления в законную силу приговора суда за совершение преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также не совершение в этот же период средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений, уклонений от следствия и суда.

В связи с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.49 УК Украины, участникам судебного рассмотрения разъяснены основания и правовые последствия принятия судом соответствующего процессуального решения, после чего ОСОБА_5 настаивала на его вынесении.

Учитывая вышеизложенное, степень тяжести совершённого подсудимой деяния, соотносящегося, согласно ст.12 УК Украины, с преступлением средней тяжести (ч.2 ст.367 УК Украины), наличие сведений о не совершении ОСОБА_5 иных средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений, уклонений от следствия и суда, суд считает возможным применить к ОСОБА_5 положения ст.49 УК Украины, освободив ее от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и прекратив дальнейшее производство по делу.

В отношении ходатайства ОСОБА_4

В силу положений ч.1 ст.282 УПК Украины 1960 года во время судебного рассмотрения дела суд, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.6 УПК Украины 1960 года, вправе своим мотивированным постановлением прекратить уголовное дело.

В соответствии с пунктом «в» ст.1, ст.ст.6, 8, 9 и 17 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» №3680 от 8 июля 2011 года вопрос об освобождении от уголовной ответственности подсудимого, не лишённого родительских прав и имеющего детей, не достигших 18-летнего возраста, а также обвинённого в совершении преступления, за умышленное преступление, которое не является тяжким либо особо тяжким в соответствии со ст.12 УК Украины и за преступления совершённого по неосторожности и не отнесённого к особо тяжким преступлениям, разрешается судом по инициативе подсудимого на протяжении трёх месяцев со дня вступления закона в силу.

Как установлено в судебном заседании преступление, предусмотренное ч.2 ст.367 УК Украины, в совершении которого обвиняется ОСОБА_4, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины.

При этом ОСОБА_4, в силу ст.89 УК Украины, не имеет судимости и на его содержании пребывает сын - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-ЖД №109075 от 25.09.2007 года. (т.2 л.д.127).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным, в соответствии со ст.86 УК Украины, п.4 ч.1 ст.6 УПК Украины, освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.

При этом, вопрос о признании ОСОБА_5, ОСОБА_4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, в данном производстве суд не разрешает, поскольку, в силу положений ч.1 ст.62 Конституции Украины, лицо не может быть признано виновным в совершении преступления, пока его вину не будет доказано в законном порядке и установлено обвинительным приговором суда.

Разрешая вопрос о наложенном постановлением прокурора Ивановского района Одесской области от 29.05.2009 ареста на строения и сооружения потребительского общества «Ивановского хлебокомбината», расположенные по адресу пгт. Ивановка, ул. Ленина, 2, Ивановского района Одесской области, который принадлежит юридическому лицу «Информационно-консалтинговый центр «Агромаркетинггруп» код ЕГРПОУ №34801195 юридический адрес АДРЕСА_1, суд при отсутствии возражений участников процесса, прокурора считает возможным арест отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек нет. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 282 УПК Украины 1960, ст.49 УК Украины, пунктом «в» ст.1, ст.ст.6, 8, 9, 17 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_5, обвиняемою в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, на основании ст.49 УК Украины, в порядке, предусмотренном ст.ст.7-1, 11-1 УПК Украины 1960 года - освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Ходатайство ОСОБА_7 - удовлетворить.

ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, на основании ст.86 УК Украины, в порядке, предусмотренном пунктом «в» ст.ст.1, 6, 8, 9, 17 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» - освободить от уголовной ответственности вследствие акта амнистии.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_4 - прекратить.

Меру пресечения ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде - отменить.

Меру пресечения ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде - отменить.

Арест наложенный постановлением прокурора Ивановского района Одесской области от 29.05.2009 на строения и сооружения потребительского общества «Ивановского хлебокомбината», расположенные по адресу пгт. Ивановка, ул. Ленина, 2, Ивановского района Одесской области, который принадлежит юридическому лицу «Информационно-консалтинговый центр «Агромаркетинггруп» код ЕГРПОУ №34801195 юридический адрес АДРЕСА_1 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Ивановский районный суд Одесской области в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий судья А.А. Кравчук