Вирок
від 27.11.2013 по справі 187/1267/13-к
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1267/13-к Провадження №1-кп/0187/117/13 ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г.,, за участю прокурора Шаповаленко Я.В., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нерехта, Костромського району, Костромської області, Російська Федерація, громадянин України, освіта вища, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпен-Д», раніше не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

Підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1 та ч.2 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В

Згідно наказу №46 - к від 01 жовтня 2007 року, виданого на підставі протоколу зборів учасників ТОВ «Інтерпен-Д» від 01 жовтня 2007 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпен-Д» (далі - ТОВ «Інтерпен-Д») обрано ОСОБА_1Згідно п. 7.1. Статуту ТОВ «Інтерпен-Д», затвердженого протоколом загальних зборів ТОВ «Інтерпен-Д» № 4 від 05 грудня 2006 року, в товаристві створюються органи контролю та управління: - вищий орган управління -Збори Учасників; виконавчий орган - Директор; контролюючий орган - Ревізійна комісія. Відповідно до п. 7.2. Статуту, посадовими особами Товариства визнаються Директор, Голова Ревізійної комісії. П.7.6. визначено, що для керівництва поточною роботою Товариства Зборами Учасників призначається Директор, який самостійно керує діяльністю Товариства та має право виконувати будь-які дії, якщо вони не віднесені цим статутом до виключної компетенції загальних зборів.

Згідно п. 7.6.1. Статуту Директор без довіреності діє від імені та в інтересах Товариства, а саме: розпоряджається майном та грошовими коштами Товариства зурахуванням обмежень, встановлених пунктом 7.3.6 Статуту;представляє його інтереси в інших Товариствах, організаціях і державних органах на території- України та за кордоном;укладає від його імені договори та угоди на умовах та за вартістюна свій розсуд з урахуванням встановлених пунктом 7.3.6Статуту;здійснює прийом і звільнення персоцалу Товариства;здійснює інші дії по оперативному керівництву роботою Товариства;у разі неможливості самостійного виконання власних повноважень(у зв'язку з командировкою, за хворобою та інше) назначаєвиконуючого обов'язки Директора на підставі відповідних наказів.Збори учасників не мають права втручатися до поточної діяльності Директора. Директор призначає на посаду і звільняє від посади своїх заступників,керівників і фахівців підрозділів апарату управління і структурних підрозділів Товариства.Свої повноваження Директор має право покладати на будь-якого службовця Товариства в порядку, встановленому діючим законодавством за узгодженням з Учасниками, Директору можуть бути передані додаткові повноваження.

Таким чином, директор ТОВ «Інтерпен-Д» ОСОБА_1, являється

службовою особою, постійно займаючи посаду, яка пов'язана із виконанням

організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків.

Будучи службовою особою юридичної особи приватного права -

директором ТОВ «Інтерпен-Д» ОСОБА_1 скоїв злочини у сфері службової

діяльності при наступних обставинах.

21 вересня 2012 року між Управлінням капітального будівництва

Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Замовник) та ТОВ

«Інтерпен-Д», в особі директора ОСОБА_1 (далі - Генпідрядник) укладено

договір підряду № 69/09 (далі - Договір) щодо виконання робіт на об'єкті -

«Спортивний зал Червонопартизанської неповної середньої загальноосвітньої

школи - реконструкція», розташованого за адресою: с. Червонопартизанське,

вул. Орджонікідзе, 3.

Відповідно до умов Договору ТОВ «Інтерпен-Д» зобов'язується на свій

ризик, власними силами і засобами виконати у встановлений термін усі роботи

за Договором, а замовник - прийняти і оплатити їх.

Згідно п.3.1. Договору, ціна становить 95^934 грн. 72 коп., у тому числі:

900 000 грн. 00 коп. - кошти державного бюджету, та 52 934 грн. 72 коп. - кошти

місцевого бюджету. При цьому визначено, що договірна ціна є твердою і

підлягає коригуванню лише в окремих випадках, визначених п. 3.2. Договору.

03 жовтня 2012 року між замовником та генпідрядником, укладено

додаткову угоду № 1, якою визначено договірну ціну на 2012 рік у розмірі

881,733 грн. 00 коп. Загальна договірна ціна залишилася у розмірі 952 934 грн.

72 коп.

Згідно п. 3.10. договору, зміна проектних рішень за ініціативою

Генпідрядника дозволяється лише за письмовою згодою Замовника. Роботивиконані Генпідрядником з порушенням цієї вимоги, приводяться у відповідність з проектом за рахунок Генпідрядника.

Відповідно до п. 4.8., 4.9. Договору, розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником виконаних робіт після підписання Сторонами акта здачі-прийомки виконаних робіт по формі №КБ-2в, та на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3. До акту здачі-прийомки виконаних робіт по формі №КБ-2в, додається довідка про вартість виконаних будівельних орбіт по формі №КБ-3 та рахунок на оплату робіт.

Згідно п. 5.10. Договору, Генпідрядник виконує роботи згідно з проектно-кошторисною документацією з використанням прогресивних методів організації виробництва та праці і згідно з вимогами будівельних норм та правил.

Відповідно до п. п. 6.3.1., 6.3.2., 6.3.6. Договору, генпідрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором. Забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II договору. Нести відповідальність за якість виконаних робіт, випробування матеріалів, устаткування.

У грудні 2012 року, в невстановлені під час досудового розслідування дні, в період часу з 08 до 17 годин, перебуваючи на території об'єкту «Спортивний зал Червонопартизанської неповної середньої загальноосвітньої школи, с. Червонопартизанське Петриківського району - реконструкція», який розташований за адресою: с. Червонопартизанське, вул. Орджонікідзе, З, директор ТОВ «Інтерпен-Д» ОСОБА_1, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для підприємства, шляхом безпідставного отримання коштів із державного бюджету для поповнення оборотних активів підприємства, використав свої службові повноваження всупереч інтересам юридичної особи приватного права - ТОВ «Інтерпен-Д», незаконно підписав, завірив печаткою ТОВ «Інтерпен-Д» та видав для оплати замовнику офіційні документи - акт приймання виконаних будівельнихфО]біт- форми. КЕ=2в (далі - акт КБ-2в) № 5 за грудень 2012 року та довідку про вартість виконаних робіт б/н за грудень 2012 року, із завідомо неправдивими відомостями про об'єм виконаних підрядних робіт, а саме: в порушення п. п. 4.8., 4.9., 5.10., 6.3.1., 6.3.2. Договору та п. 3.3.9 Державних будівельних норм України (ДБН Д. 1.1-1-2000) відповідно до якого, за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні - по об'єкту «Спортивний зал Червонопартизанської неповної середньої загальноосвітньої школи, с. Червонопартизанське Петриківського району реконструкція», достовірно знаючи, що. роботи, відповідно до даного акту виконані не в повному обсязі, безпідставно включив вартість матеріалів та робіт, які відсутні або фактично не проводилися.

Згідно акту КБ-2в № 5 за грудень 2012 року «Спортивний зал Червонопартизанської неповної середньої загальноосвітньої школи, с. Червонопартизанське Петриківського району - реконструкція», виконано робіт на загальну суму - 326 415,25 грн.

Фактично ж, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 398/06-13 від 26.06.2013, на об'єкті відсутні матеріали та не виконані наступні роботи, які вказані в акті КБ-2в № 5 за грудень 2012 року:встановлення ґрат жалюзійних площею у просвіті до 1 м2, в кількості 8шт.;грати жалюзійні, ЖР1, площею - 2,56 шт.;установка дверних блоків у зовнішніх і внутрішніх прорізах кам'яних стін, площа прорізу до 3 м2, площею 1,404 м2;залізні вироби для блоків вхідних дверей в будівлю, однопольних, в кількості 1 комплекту;огорожа покрівель поручнями довжиною 36 м.;огорожа сходових прорізів, сходові марші, пожежні драбини, вагою 0,049-,монтаж сходів, площадок, огорож, панелей і дверцят з теплоізоляційною

обшивкою, вагою 0,9271 т.; двері металеві протипожежні Д 1.21-10 погрунтовані і пофарбовані в кількості 3 шт.;двері металеві протипожежні ДМП2-14/0,75-Б погрунтовані і пофарбовані в кількості 1 шт.;установка закривательного дверного верхнього розташування, в кількості 25 шт.;самозакривний пристрій, в кількості 25 шт.,укладання ущільнювальних гумових прокладок в притулах, довжиною 10 м;

улаштування спортивного покриття «Тагаїїех 8рогг»У 6,2 мм, площею 2376 м2;

вартість спортивного покриття «Тагаїїех 8рогт»У 6,2 мм, площею 260.172 м2;

улаштування покриттів з лінолеуму полівінілхлоридного на тепло

ізолюючій підоснові зі зварюванням полотнищ в стиках, площею 88,6 м2;

улаштування плінтусів полівінілхлорид них на клеї КН-2, довжиною 91,4

м.;улаштування покриттів з лінолеуму полівінілхлоридного на тепло

ізолюючій підоснові зі зварювання полотнищ в стиках, площею 65,8 м2;улаштування плінтусів полівінілхлорид них на клеї КН-2, довжиною 42

м..

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи аналогічним способом, ОСОБА_1, в грудні 2012 року в невстановлені під час досудового розслідування дні, в період часу з 08 до 17 годин, перебуваючи на території об'єкту «Спортивний зал Червонопартизанської НЗСШ», який розташований за адресою: с. Червонопартизанське, вул. Орджонікідзе, З, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для підприємства, шляхом безпідставного отримання коштів із державного бюджету для поповнення оборотних активів підприємства, використав свої службові повноваження всупереч інтересам юридичної особи приватного права - ТОВ «Інтерпен-Д», незаконно підписав, завірив печаткою ТОВ «Інтерпен-Д» та видав для оплати замовнику офіційні документи - акт КБ-2в № 7 за грудень 2012 року та довідку про вартість виконаних робіт б/н за грудень 2012 року, із завідомо неправдивими відомостями про об'єм виконаних підрядних робіт, а саме: в порушення п. розташований за адресою: с. Червонопартизанське, вул. Орджонікідзе, З, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для підприємства, шляхом безпідставного отримання коштів із державного бюджету для поповнення оборотних активів підприємства, використав свої службові повноваження всупереч інтересам юридичної особи приватного права - ТОВ «Інтерпен-Д», незаконно підписав, завірив печаткою ТОВ «Інтерпен-Д» та видав для оплати замовнику офіційні документи - акт КБ-2в № 13 за грудень 2012 року та довідку про вартість виконаних робіт б/н за грудень 2012 року, із завідомо неправдивими відомостями про об'єм виконаних підрядних робіт, а саме: в порушення п. п. 4.8., 4.9., 5.10., 6.3.1., 6.3.2. Договору та п. 3.3.9 Державних будівельних норм України (ДБН Д. 1.1-1-2000), визначеної в договірній ціні - по об'єкту «Спортивний зал Червонопартизанської неповної середньої загальноосвітньої школи - реконструкція», до яких безпідставно включив вартість матеріалів та робіт, які відсутні або фактично не проводилися.

Так, згідно акту КБ-2в № 13 за грудень 2012 року «Спортивний зал Червонопартизанської неповної середньої загальноосвітньої . школи, с. Червонопартизанське Петриківського району - реконструкція», виконано робіт на загальну суму - 31 523,58 грн.

Фактично ж, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 398/06-13 від 26.06.2013, на об'єкті відсутні матеріали та не виконані наступні роботи, які вказані в акті КБ-2в № 13 за грудень 2012 року:встановлення штепсельних розеток втопленого типу при схованій проводці, в кількості 11 шт.;

встановлення штепсельних розеток втопленого типу при відкритій проводці, в кількості 2 шт.;встановлення вимикачів втопленого типу при скритій проводці одноклавішні, в кількості 16 шт.;встановлення вимикачів втопленого типу при скритій проводці двоклавішні, в кількості 16 шт.;встановлення вимикачів не втопленого типу при відкритій проводці , в кількості 4 шт.;встановлення вимикачів герметичних, в кількості 2 шт.

В цей же період часу, діючи тим же способом, ОСОБА_1 умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для підприємства, шляхом безпідставного отримання коштів із державного бюджету для поповнення оборотних активів підприємства, використав свої службові повноваження всупереч інтересам юридичної особи приватного права - ТОВ «Інтерпен-Д», незаконно підписав, скріпив печаткою ТОВ «Інтерпен-Д» та видав для оплати замовнику акт КБ-2в № 14 за грудень 2012 року та довідку про вартість виконаних робіт б/н за грудень 2012 року із завідомо неправдивими відомостями про об'єм виконаних підрядних робіт, достовірно знаючи, що роботи, згідно вищевказаного акту виконані не в повному обсязі.

Згідно акту КБ-2в № 14 за грудень 2012 року «Спортивний зал Червонопартизанської неповної середньої загальноосвітньої школи, с. Червонопартизанське Петриківського району - реконструкція», виконано робіт на загальну суму - 49 701,84 грн. Фактично ж, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 398/06-13 від 26.06.2013, на об'єкті відсутні матеріали та не виконані наступні роботи, які вказані в акті КБ-2в № 14 за грудень 2012 року:монтування світильників для ламп накалювання з підвісом для крюка в

пильних та сирих приміщеннях, в кількості 4 шт.;монтування світильників для ламп накалювання бра і плафонів з кількістю ламп до 2 шт., в кількості 23 шт.;

монтування світильників для люмінесцентних ламп, встановлених в підвісних стелях, в кількості 2 ламп, в кількості 68 шт.

Таким чином, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 398/06г13 від 26.06.2013 ТОВ «Інтерпен-Д» роботи, вказані в актах КБ-2в № 5, 7, 9, 13, 14 за грудень 2012 року, на об'єкті «Спортивний зал Червонопартизанської неповної середньої загальноосвітньої школи, с. Червонопартизанське Петриківського району - реконструкція» фактично були виконані на суму 731 605 грн., а не 881 733 грн. Тобто, фактична вартість виконаних робіт на об'єкті менше, вартості вказаної в актах КБ-2в № 5, 7, 9, 13, 14 на 150 128 грн., чим завдано шкоди державному бюджету на вказану суму.

Таким чином, директор ТОВ «Інтерпен-Д» ОСОБА_1 будучи службовою особою юридичної особи приватного права, наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для підприємства через безпідставне отримання коштів із державного бюджету, використав свої службові повноваження всупереч інтересам юридичної особи приватного права - ТОВ «Інтерпен-Д», незаконно підписав та видав для оплати замовнику довідки про вартість виконаних підрядних робіт б/н за грудень 2012 року та акти виконаних робіт форми № КБ-2в № 5, 7, 9, 13, 14 за грудень 2012 року із завідомо неправдивими відомостями про об'єм виконаних підрядних робіт, а саме: в порушення п. п. 4.8., 4.9., 5.10., 6.3.1., 6.3.2. Договору та п. 3.3.9 Державних будівельних норм України (ДБН Д. 1.1-1-2000) відповідно до якого, за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні, підписав та завірив печаткою ТОВ «Інтерпен-Д» офіційні документи - акти виконаних робіт форми №КБ-2в № 5, 7, 9, 13, 14 за грудень 2012 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за грудень 2012 року б/н - по об'єкту «Спортивний зал Червонопартизанської неповної середньої загальноосвітньої школи - реконструкція», достовірно знаючи, що роботи, відповідно до даних актів виконані не в повному обсязі, безпідставно включив вартість матеріалів та робіт, які відсутні або фактично не проводилися, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 150 128 грн., які у 279 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, і які були використані ОСОБА_1 для поповнення оборотних активів ТОВ «Інтерпен"

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин, щиро кається в скоєному, матеріальну шкоду державі відшкодовано в повному обсязі.

Представник цивільного позивача ОСОБА_2 в суді заявив, що претензій до підсудного ОСОБА_1 не має, матеріальна шкода Управлінню капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації відшкодована в повному обсязі.

Відповідно до ст.. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і роз'яснює їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували розглянути справу в скороченому провадженні, роз'яснено сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку

Заслухавши ОСОБА_1, представника цивільного позивача ОСОБА_2та ознайомившись із матеріалами справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст..364-1 КК України, як зловживання повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам держави та інтересам самої юридичної особи у виді збитків на суму 150 128грн.

Суд також кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 366 КК України, як службовому підробленні, тобто складанні та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого, але тяжких обставин не наступило , суд враховує особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.

Обтяжуючих обставин суд по справі не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , по місцю проживання і роботи характеризується позитивно, повністю відшкодував матеріально шкоду і тому суд з урахуванням цих обставин призначає покарання ОСОБА_1 яке не пов'язане с позбавленням волі із застосуванням ст..ст.75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України та призначити покарання :

- по ст. 364-1 ч.2 КК України до сплати штрафу у розмірі 170 000 грн з позбавленням права займати керівні посади в будівельній сфері строком на 1 рік

- по ст.. 366 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади в будівельній сфері строком на 1 рік

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України ОСОБА_1 остаточно призначити покарання шляхом часткового складання покарань і призначити покарання у 2-х років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади в будівельній сфері строком на 1 рік 1 місяць.

Відповідно до положень ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання звільнити, призначивши іспитовий строк на 1(один) рік.

Покласти на ОСОБА_1 відповідно до положень ст.76 КК України обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський райсуд Дніпропетровської області на протязі 30-ти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: І. М. Іщенко

Дата ухвалення рішення27.11.2013
Оприлюднено05.12.2013

Судовий реєстр по справі —187/1267/13-к

Вирок від 01.09.2015

Кримінальне

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Караул О. А.

Ухвала від 04.08.2015

Кримінальне

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Караул О. А.

Ухвала від 20.07.2015

Кримінальне

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Караул О. А.

Ухвала від 05.06.2015

Кримінальне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Коваленко В. Д.

Ухвала від 28.04.2015

Кримінальне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Коваленко В. Д.

Ухвала від 30.03.2015

Кримінальне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Коваленко В. Д.

Вирок від 23.02.2015

Кримінальне

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Соловйов І. М.

Ухвала від 10.02.2015

Кримінальне

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Соловйов І. М.

Ухвала від 04.06.2014

Кримінальне

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Іщенко І. М.

Ухвала від 04.06.2014

Кримінальне

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Іщенко І. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні