Рішення

від 28.11.2013 по справі 705/5007/13-ц

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/5007/13-ц

2/705/1660/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Резнік Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Архбудекспертиза», ПП «Архбуд-Експертиза», ТДВ «Страхова компанія «Укркомстрах» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Архбудекспертиза», ПП «Архбуд-Експертиза», ТДВ «Страхова компанія «Укркомстрах» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином. В позові позивач вказує, що 20 червня 2013 року він з ТОВ «Архбудекспертиза» уклав договір № 011179. При цьому він вкаує, що у засобах масової інформації (а саме у місцевій газеті) він неодноразово бачив рекламні оголошення ТОВ «Архбудекспертнза», в яких йшлося про швидке отримання грошей на вигідних умовах, та вказувалась адреса офісу: м. Черкаси, бул. Шевченка, 208, поверх 4, оф. 16, і номери телефонів: (0472) 51-03-44; (096) 904-57-92; (067) 541-37-79. Попередньо зателефонувавши, він завітав до офісу відповідача за вказаною в оголошенні адресою. Консультант ОСОБА_2 пояснила, що компанія може надати йому безвідсоткову позику у розмірі 80 000 грн., на строк 15 років (180 місяців). Схема погашення: щомісячно він повинен сплачувати 1/180 від 80 000, тобто позика ділиться на 180 рівних частин. Обов'язковою умовою для отримання грошей була оплата першого внеску в розмірі 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень, та страхового внеску в розмірі 400 грн. Дані умови його повністю влаштовували, і він відразу зробив відповідні платежі згідно наданих йому реквізитів. В послідуючому консультант ОСОБА_2 пояснила, що для отримання коштів він повинен сплатити три щомісячні платежі, і за такої умови гроші йому будуть надані у вересні 2012 року. В обумовлений термін, не отримавши ні грошей, ні пояснень з боку працівників відповідача, він звернувся до офісу, який розсташований в м. Черкаси. Конкретної причини виникнення такої ситуації консультант ОСОБА_2 назвати не змогла та пояснення давати йому відмовилася. При цьому вона сказала, що він повинен далі чекати на видачу та продовжувати сплачувати щомісячні внески, і чітко вказала на те, що треба було уважно читати договір, який я підписував. Коли він, в черговий раз, зателефонував до офісу відповідача, працівники знову пояснили, що для отримання коштів він повинен одночасно сплачувати велику кількість платежів, та порадили внести одразу чотирнадцять внесків. Розривати договір вони не хотіли, переконуючи його в невигідності такої дії та натякнувши, що, в такому випадку, сплачені ним внески не повернуть, а позики він не отримаю. Таким чином, позивач сплатив на рахунок ТОВ «Архбудекспертиза» одинадцять щомісячних платежів, однак коштів так і не отримав відповідно до умов укладеного договору. Позивач зазначає, що на його волевиявлення при укладанні цього договору вплинули два чинники - це реклама і консультація. Позивач вважає, що вищенаведені письмові договори були укладені під впливом обману та застосування нечесної підприємницької практики зі сторони відповідачів, в зв'язку із чим вони є нікчемними. Оскільки сутність програми діяльності "Б.А.Н.К. Платинум" на отримання ним кредиту визначена не конкретно, заплутано та суперечливо і вона йому не зрозуміла, отримання кредиту примарне, просив стягнути з ПП «Архбуд-Експертиза» грошові кошти, сплачені відповідно до угоди № 011179 від 20.06.2012 року в сумі 2800 грн.; стягнути з відповідача ТОВ «Архбудекспертиза» грошові кошти сплачені відповідно до угоди № 011179 від 20.06.2012 року в сумі 8585 грн.; стиягнути з ОСОБА_3 «Страхова компанія «Укракомспрах» грошові кошти, сплачені на його рахунок відповідно до угоди № 981/12 від 20.06.2012 року в сумі 400 грн.: стягнути судові витрати на відповідачів в солідарному порядку.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на зазначені в ньому обставини та просили суд стягнути з відповідачів на користь позивача відповідні грошові кошти, які вказані в позові та судові витрати .

Представник відповідача ПП «Архбуд-Експертиза», будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, - в судове засідання не з»явився і не повідомив суд про причини неявки.

Представник відповідача ТОВ «Архбудекспертиза» будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, - в судове засідання не з»явився і не повідомив суд про причини неявки.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Укракомспрах будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, - в судове засідання не з»явився і не повідомив суд про причини неявки.

Зі згоди позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача і його представника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

20 червня 2012 року між позивачем та ПП "АрхБудЕкспертиза" було укладено договір № 011179 з додатками до нього, предметом якого є надання інформаційних, консультаційних та роз'яснювальних послуг з питань діяльності та подальшої участі у Програмі діяльності "Б.А.Н.К. Платинум", оформлення договору № 011179 від 20.06.2012 року та Додатків до нього між Замовником та ТзОВ "Архбудекспертиза" з дотриманням вимог чинного законодавства (а.с.12). Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено, що вартість плати за надані послуги складає 2 800,00 грн.

20 червня 2012 року між позивачем та ТзОВ «Архбудекспертиза» було укладено договір № 011179з додатками до нього, за умовами якого ТзОВ "Архбудекспертиза" від імені та за рахунок позивача вчиняє певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної в додатку № 1 до даного Договору, на умовах діяльності Програми "Б.А.Н.К. Платинум", а саме надання учаснику - позивачу безвідсоткової позики в розмірі 80 000 грн. За умовами цього договору передбачено лише надання Учасникам безвідсоткової позики за рахунок коштів Фонду Учасників за Програмою "Б.А.Н.К. Платинум". Згідно пункту 4.12 додатку № 2 до договору, перевагу має той учасник, що надіслав заяву, яка містить найбільшу кількість сплачених загальних платежів. У випадку, коли декілька учасників надіслали заяви з однаковою найбільшою кількістю сплачених загальних платежів, перевагу має той учасник, який раніше уклав договір.

На виконання умов договору згідно платіжного повідомлення та квитанції № 28 від 20.06.2012 року позивачем на користь ПП "АрхБудЕкспертиза" було сплачено кошти в сумі 2 800,00 грн.(а.с. 17).

Позивач сплатив вступний внесок у розмірі 2 800 грн., який являє собою узгоджені сторонами витрати адміністратора, пов'язані із включенням учасника, тобто позивача, до програми „Б.А.Н.К.Платинум", а також загальні платежі (а.с.18-23), які включають чистий внесок, за рахунок якого адміністратор надає відповідну суму у позику чи здійснює оплату вартості товару та адміністративні витрати, що є платою за послуги адміністратора з організації діяльності програми.

Таким чином, на виконання умов договору, позивач сплатив на користь відповідачів кошти : ПП «Архбуд-Експертиза», відповідно до угоди № 011179 від 20.06.2012 року, в сумі - 2 800 грн. та ТОВ «Архбудекспертиза», відповідно до угоди № 011179 від 20.06.2012 року, в сумі - 8 585 грн.

Виконання послуг відповідачем полягає в тому, що учасник сплачує передбачені договором кошти, а ТОВ „Архбудекспертиза" формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється асигнаційний захід, тобто захід по розподілу фонду групи, за результатами якого надається дозвіл, тобто право на отримання товару, на підставі якого адміністратор проводить оплату товару, організовує його передачу у власність учасника або відповідну суму у позику ( ст.5 додатку № 2 до Договору). Учасник одержує товар або відповідну суму у позику відповідно до методів визнання права на отримання ним товару/позики, передбачених договором (ст.ст.4,5), і таке визнання права здійснює ТОВ „Архбудекспертиза" на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків.

Договір не містить строків та (або) термінів отримання учасником товару/позики, не передбачає будь-якої відповідальності ТОВ „Архбудекспертиза" за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання учасником товару/позик. Натомість договором передбачено, що у випадку неналежного виконання умов договору або не сплати запропонованих адміністратором платежів, учасник позбавляється права на придбання товару/позики, втрачає сплачений Загальний платіж і позбавляється права на участь у наступному найближчому заході.

З умов зазначеного договору вбачається, що позивач сплачував кошти за можливість одержання права на отримання безвідсоткової позики в сумі 80 000 грн. в майбутньому за певних умов, викладених в укладеному договорі.

Згідно з нормами статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями частини 1, пункту 7 частини 3, частини 6 статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Отже, вказаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Такий правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Зважаючи на вищенаведені норми закону, розподіл фонду групи на умовах діяльності Програми "Б.А.Н.К. Платинум" проходить по пірамідальній схемі.

Позивач сплачував кошти за можливість одержання права на отримання кредиту в майбутньому - отримання коштів в сумі 80 000 грн., і ТзОВ "Архбудекспертиза" без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на отримання коштів одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програми "Б.А.Н.К. Платинум". Такі умови договору суперечать закону. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що досягнута між сторонами угода порушує права позивача, а діяльність відповідача з реалізації послуг з адміністрування системи є такою, що вводить споживача в оману.

Беручи до уваги, що за умовами укладеного договору, який є нікчемним, позивачем були сплачені ПП «Архбуд-Експертиза» відповідно до угоди № 011179 від 20.06.2012 року в сумі 2 800 грн. та ТОВ «Архбудекспертиза» відповідно до угоди № 011179 від 20.06.2012 року в сумі 8 585 грн. - зазначені суми грошових коштів підлягають стягненню з відповідачів ПП "АрхБудЕкспертиза" і ТОВ «Архбудекспертиза» на користь позивача.

Крім цього, позивачем заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_3 "Страхова компанія "Укркомстрах" коштів у розмірі 400 грн., сплачених за договором добровільного страхування від нещасних випадків.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

20 червня 2012 року між позивачем та товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укркомстрах" було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків. Пунктом 13.9 вказаного договору передбачено, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу в розмірі 400 грн., внесення позивачем якого підтверджується квитанцією №26 від 20.06.2012 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На позивача покладений обов’язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень Цивільного кодексу України. Тобто, відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України - позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав і не ставив питання в судовому засіданні про їх витребування. Таким чином, при викладених обставинах, у зв’язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві - позов в цій частині не підлягає до задоволення.

Позивач добровільно уклав цей договір страхування від нещасних випадків, який не суперечить вимогам закону. Тому суд не вбачає підстав для задоволення позову у цій частині у зв’язку з недоведеністю вимог позивача до ОСОБА_3 "Страхова компанія "Укркомстрах".

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволення яких позивачеві відмовлено. А в частині 3 зазначеної статті вказано, що якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 223, 224, 233 ЦПК України, на підставі ч.1-3,5,6 ст.203, ст.215, 626 ЦК України, ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "АрхБудЕкспертиза" (61037 м. Харків пр. Московський, 247, код 38001964) на користь Гур»янова ОСОБА_4 сплачені за договором № 011179 від 20 червня 2012 року платежі в сумі 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Архбудекспертиза" (61037 м. Харків пр. Московський, 247, код 37579211) на користь Гур»янова ОСОБА_4 сплачені за договором № 011179 від 20 червня 2012 року платежі в сумі 8 585 (вісім тисяч п’ятсот вісімдесят п’ять) гривень.

В задоволенні позову Гур»янова ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укркомстрах" відмовити .

Стягнути з Приватного підприємства "АрхБудЕкспертиза" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Архбудекспертиза» солідарно судовий збір на користь держави в сумі 1 137, 94 грн.

Стягнути з Гур»янова ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 40,06 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.В. Резнік