Ухвала

від 23.07.2013 по справі 9101/102354/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р. справа № 2а-4/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, треті особи - Британська компанія «COMMONDALE BUSINESS INC.LIMITED», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом до суду в якому, з урахуванням уточнень просила зобов'язати Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів від 17 березня 2006 р. за № 1 224 105 0008 016600 Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвіл»(код ЄДРПОУ 31659579).

В обґрунтування позову посилається на незаконність проведення державної реєстрації змін до установчих документів від 17 березня 2006 р. юридичної особи Українсько-американського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвіл», оскільки загальними зборами учасників УА ТОВ ІІ «Адвіл» від 17 березня 2006 р. було незаконно змінено склад учасників вказаного товариства з перерозподілом часток в статутному фонді товариства на користь сторонніх осіб, які не мали відношення до вказаного товариства, чим порушені її права як учасника УА ТОВ ІІ «Адвіл», яке у подальшому було перетворено в Українсько-британську компанію з іноземними інвестиціями «Альбіон».

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в який зазначили, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просила її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу треті особи просять відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, треті особи та їх представник просили відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції, інші сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 8.2007р. у справі №39/140-07 визнано недійсним договір купівлі-продажу (уступки) частки у статутному фонді УА TOB II «Адвіл», укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, на підставі якого Позивач (ОСОБА_1) придбала частку в статутному фонді Товариства у розмірі 0,05 %, набувши прав учасника УА TOB II «Адвіл»; зобов'язано сторони договору повернути одна одній усе за ним отримане. Дана постанова, залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2007 р., яка набрала законної сили і є чинною.

Крім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2008р. у справі № 18/584-07 (30/106-07) визнано недійсним рішення зборів учасників УА TOB II «Адвіл» від 08.09.2005р., а саме про передачу частки у Статутному фонді УА TOB II «Адвіл» учасника ОСОБА_2 у розмірі 0,01% учаснику компанії з обмеженою відповідальністю «Лорд Трейдінг ЛТД»; про виключення ОСОБА_2 зі складу УА TOB II «Адвіл» на підставі ст. 64 Закону України «Про господарські товариства»; про ухвалення продажу належної ОСОБА_7 частки у Статутному фонді УА TOB II «Адвіл» у розмірі 0,05% на користь ОСОБА_1; про прийняття до складу учасників УА ТОВ ІІ «Адвіл» ОСОБА_1 з часткою у Статутному фонді у розмірі 0,05%. Визнано недійсним Статут УА TOB II «Адвіл» затверджений зборами учасників протоколом від 08.09.2005 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від ЦЛ1.2008 р., вказане рішення суду залишено без змін.

Обґрунтовуючи відмову у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції було вірно зроблено посилання на ст. 72 КАС України, відповідно до якої обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищезазначені судові рішення колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не має і не мала корпоративних прав щодо УА ТОВ ІІ «Адвіл», в зв'язку з чим державна реєстрації змін до установчих документів УА ТОВ ІІ «Адвіл» не впливає на її права, свободи та інтереси.

Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Отже доводи апеляційної скарги з приводу того що, судові рішення на які посилався суд першої інстанції були прийняті вже після подій які мали місце в 2006 році є безпідставними і не можуть братися до уваги.

Крім того доводами апеляційної скарги не спростовується факт того, що документи подані для реєстрації змін до установчих документів не відповідали чинному законодавству, а саме статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, позивачка вказувала у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, постанова не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року повинна бути залишена без змін, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 26 липня 2013 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова