Ухвала

від 18.06.2013 по справі 9101/134928/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. справа № 2а/0470/2209/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сільгоспмашин»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сільгоспмашин» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Завод сільгоспмашин» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому, просило визнати протиправним та скасувати наказ Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції від 27.12.2011р. №247 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сільгоспмашин», код ЄДРПОУ 35852151, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських відносин із ПП «Авто-СВ-2009», код ЄДРПОУ 36142115 за період з 01.07.2009р. по 30.09.2009р.»; скасувати податкові повідомлення-рішення Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції №0000102340/0 від 28.02.2011р., №0000052340 від 07.02.2012р., №0000062340 від 07.02.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, безпідставність проведення перевірки за період який вже перевірявся та невідповідність висновків викладеним податковим органом в акті перевірки про допущенні порушення, дійсним обставинам справи, що свідчать про реальність угод укладених між позивачем та ПП «Авто-СВ-2009».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Завод сільгоспмашин» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги. Вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги факт реальності укладених угод з контрагентом позивача ПП «Авто-СВ-2009», що підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Завод сільгоспмашин» підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі з викладених у ній підстав, представник податкового органу не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі Наказу Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №5 від 10.01.2011р. «Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Завод сільгоспмашин», з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства» та Наказу №38 від 10.02.2011р. «Про продовження терміну проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Завод сільгоспмашин», з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства» в період з 27.02.2011р. по 16.02.2011р. проведено планову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт №5/23-35852151 від 23.02.2011р. «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сільгоспмашин», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 03.04.2008р. по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 03.04.2008р. по 30.09.2010р.».

Цією перевіркою встановлено порушення пп.4.2.1 п.4.2 ст.4.2, пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5, п.5.9 ст.5, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток всього на суму 2444грн.; пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, пп. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997р., що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 5154 грн.; 3. ст.1, ст.3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 р. №727/98 (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження єдиного податку на 83 грн., в т.ч. за 2 квартал 2009 р. на 83 грн. 4. ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993р №56-93 « Про місцеві податки і збори» (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження комунального податку за 2010р. на 1,70 грн., в т.ч. за 1 квартал 2010р. на 1.70 грн. 5. п.п.6.3.2 п.6.3. ст.6, ст.7, ст.8 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-1У від 22.05.2003р., що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі-380,22грн., в т.ч. за 2009р.-11,25грн., за 2010рік-368,97грн.

На підставі вказаного Акту первірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.02.2011р. № 0000072340/0, за яким, відповідно до пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» збільшено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на прибуток приватних підприємств сума грошового зобов'язання складає 3055,00грн., з яких за основним платежем - 2444,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 611,00грн.

На адресу Царичанської МДПІ від ДПІ у м.Чернівці (лист від 22.12.2010 № 30803/7/23-30), надійшли матеріали перевірки ПП «Авто-СВ-2009» акт від 29.11.2010р. №3912/23-3/36142115 за період з 01.02.2009р. по 30.09.2010р. Відповідно до якого, фінансово-господарська діяльність ПП «Авто-СВ-2009» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності ПП «Авто-СВ-2009», фінансово-господарські взаємовідносини між ПП «Авто-СВ-2009» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Листом ВПМ ДПІ у м. Чернівці №4745/7/26-003/9 від 28.10.2011р. до Царичанської МДПІ направлено копію вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі № 1-58/11 від 09.03.2011р. стосовно директора ПП «Авто-СВ-2009» ОСОБА_1 Вирок набрав законної сили 25.03.2011р.

Відповідачем направлений запит від 14.11.2011р. №3521/10/23 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», яким повідомляється, що на адресу Царичанської МДПІ надійшов вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.03.20011р., що набрав законної сили, відповідно якого підтверджено факт здійснення підприємством ПП «Авто-Св-2009» фіктивних операцій. Позивачу запропоновано самостійно провести самостійне коригування (уточнення) декларації з ПДВ шляхом добровільної відмови від податкового кредиту, сформованого по відносинах із ПП «Авто-Св-2009» у липні 2009р. в сумі ПДВ 8800 грн. Або надати завірені копії наступних документів за період липень 2009р.: оборотно-сальдову відомість по розрахунках з ПП «Авто-Св-2009»; угоди, контракти з ПП «Авто-Св-2009»; накладні (акти виконаних робіт) та податкові накладні; банківські виписки по розрахунках із ПП «Авто-Св-2009»; сертифікати відповідності та інші документи, що посвідчують відповідність державним стандартам отриманого від ПП «Авто-Св-2009» товару, замовлення на поставку, відповідно до яких проводилось відвантаження товару; у випадку перевезення товару власним транспортом підприємства - подорожній лист вантажного автомобіля, виписку із журналу реєстрації подорожніх листів, товарно-транспортні накладні на товар, посвідчення про відрядження водія, авансовий звіт водія; у випадку перевезення товару транспортом постачальника - відповідні товарно-транспортні накладні; прибуткові накладні на оприбуткування отриманого від ПП «Авто-Св-2009» товару на склади ТОВ «ЗСМ», накладні (акти) на відпуск отриманого товару у виробництво, оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку, на яких обліковуються рух та залишки придбаного товару; у випадку укладання договорів відповідального зберігання на придбаний товар, надати такі договори, акти приймання-передачі товару на та із відповідального зберігання, акти інвентаризації та інших документів, що підтверджують залишки товару у зберігача, оборотно-сальдову відомість по розрахунках із зберігачем по отриманих послугах зберігання, акти виконаних робіт по послугах зберігання.

Листом вих.№135 від 25.11.2011р. позивач на запит №3521/10/23 від 14.11.2011р. повідомив, що вже неодноразово надавав документи, які запитуються, а саме: під час проведення в січні-лютому 2011р. планової документальної перевірки; на запит №501/23 від 09.02.2011р.; начальнику слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Дніпродзержинську. Вказує на характер взаємовідносин з ПП «Авто-СВ-2009» та вказує, що висновок про недійсність правочину з ПП «Авто-Св-2009» суперечить акту перевірки Центральної МДПІ. До листа додав частину запитуваних документів.

Відповідно до Наказу Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №247 від 27.12.2011р. «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Завод сільгоспмашин», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток здійснення при здійсненні фінансово-господарських відносин із ПП «Авто-Св-2009», за період з 01.07.2009р. по 30.09.2009р.» позивачу направлено повідомлення від 27.12.2011р. №26 (вих.№ 3988/10) яке отримане ТОВ «ЗСМ» 04.01.2012р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі вказаного наказу проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт №2/23/35852151 від 20.01.2012р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Завод сільгоспмашин» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємств та податку на додатку на додатку вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин із ПП «Авто-СВ-2009» за період: 01.07.2009р.-30.09.2009р.»

Згідно з вищевказаного акту перевірки (арк..11-12.), перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11 «показників декларацій за період з 01.07.2009 по 30.09.2009р. у загальній сумі 1007070 грн. встановлено, що ТОВ «Завод сільгоспмашин» здійснював операції з придбання запчастин для виробництва машин та устаткування для сільського господарства - машин зерноочисних самохідних ОВС та навантажувачів зерна ПЗМ, у тому числі придбання шківів та муфт від постачальника ТОВ «Авто-СВ-2009». Згідно з документів що надані до перевірки було встановлено, що ТОВ «Завод сільгоспмашин» не укладало письмового договору поставки з ТОВ «Авто-СВ-2009», у зв'язку з чим неможливо встановити пункт передачі, умови поставки товару, вимоги до якості товару. Сума витрат по накладній № 26/08 від 26.08.2009р. в розмірі 44000,00 грн. включена до р.04.1 Декларації з податку на прибуток підприємств за період з 01.07.2009р. по 30.09.2009р. Сума податку на додану вартість по податковій накладній № 31/07 від 31.07.2009 в розмірі 8800,00 грн. відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, включена до податкового кредиту липня 2009р., що відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за липень 2009р.

Сертифікати якості у ТОВ «Завод сільгоспмашин» відсутні.

Товарно-транспортна накладна на транспортування запчастин від ПП «Авто-СВ-2009» за 26.08.2009р. відсутня. Транспортування запчастин на склади ТОВ «Завод сільгоспмашин» не проводилось, оскільки документально не підтверджено.

За наданими документами неможливо встановити дату фактичного відвантаження товару (продукції) : 12.08.2009р., 18.08.2009р., чи 26.08.2009р.

Згідно з висновків вказаного акту, перевіркою ТОВ «Завод сільгоспмашин» встановлено порушення ст. 203, 207, 215, 216, 228 ЦК України в частині здійснення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочину, що здійснено по ланцюгу придбання від ПП «Авто-Св-2009»; пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп.. 5.2.1 п, 5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5, п. 5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994р., що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на 11000 грн., в т.ч. за 3 квартал 2009р. на 11000 грн. ; абз. д) пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р., що призвело до заниження податку на додану вартість на 8800 грн., в т.ч. за липень 2009р. на 8800 грн.

На підставі акта №2/23/35852151 від 20.01.2012р. Царичанською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000052340/0 від 07.02.2012р., за яким, відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств сума грошового зобов'язання складає 30705,00грн., з яких за основним платежем - 11000,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2750,00грн.

На підставі вказаного акту також прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000062340/0 від 07.02.2012р., за яким відповідно до абз. д) пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р., збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств сума грошового зобов'язання складає 11000,00грн., з яких за основним платежем - 8800,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2200,00грн.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи Державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 77.6 статті 77 Податкового кодексу України документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пункт 79.1 статті 79 Податкового кодексу України визначає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Повідомлення про проведення перевірки № 26 від 27.12.2011р. та копію наказу Царичанської МДПІ від27.12.2011р. №247 отримано представником позивача 04.01.2012р.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як було вище зазначено, вимоги пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України відповідачем були виконані.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова (пункт 79.3 статті 79 Кодексу).

Отже, проведення документальної позапланової невиїзної перевірки проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Положення пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України стосуються як позапланових, так і планових невиїзних документальних перевірок платників податків.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірними дії відповідача щодо прийняття оскаржуваного наказу та проведення перевірки.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

До валових витрат виробництва та обігу, відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відносяться сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Таким чином згідно вказаної норми не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів оплату вартості таких робіт (послуг).

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпункту 7.2.1 пункту 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до підпунктів 7.2.4, 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як вірно зазначено судом першої інстанції первинні документи надані для перевірки не підтверджують саме факту отримання товарно-матеріальних цінностей у контрагента позивача ПП «Авто-СВ-2009» оскільки місять суперечливу інформацію.

В той же час чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників при створенні підприємства та здійсненні господарської діяльності або через відсутність висновків зустрічних перевірок зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту та донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на валові витрати та податковий кредит.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини встановлені вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.03.2011 р. яким директора ПП «Авто СВ-2009» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та підтверджено факт здійснення підприємством ПП «Авто СВ-2009» фіктивних господарських операцій не надають позивачу права на підставі податкової накладної № 26/08 від 26.08.2009 р. та інших первинних документів включати будь-які суми до податкового кредиту та валових витрат в зв'язку з тим, що вони не підтверджують фактичного здійснення операцій та їх товарність між позивачем та ПП «Авто СВ-2009».

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сільгоспмашин» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 21 червня 2013 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова