Постанова

від 31.10.2013 по справі 9101/44147/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. справа № 2а/0470/11561/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юла-Люкс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2011 року у справі №2а/0470/11561/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юла-Люкс» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання протиправними дій, нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юла-Люкс» 15 вересня 2011 року звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача із проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юла-Люкс» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року;

із самостійного визнання недійсним правочинів ТОВ «Юла-Люкс» з постачальниками ТОВ «ДВР», ТОВ «Оскар-99», ТОВ «ВЕК ЕНЕРДЖИ» - учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг, та між останніми у ланцюгу постачань підприємствами покупцями товарів (робіт, послуг) зазначеними у додатку до позовної заяви, з їх безпосереднім контрагентом ТОВ «Юла-Люкс»;

із складання акта №3980/261/23-206/35577254 від 19.08.2011 року «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки товариства «Юла-Люкс» (35577254) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року»;

із внесенням змін до картки особового рахунку ТОВ «Юла-Люкс» в частині самостійного визначених податкових зобов'язань підприємства з ПДВ за січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року та даних про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до податкової служби деклараціях і додатках №5 «Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до них;

визнати відсутність повноважень у відповідача із самостійного визначення недійсними правочинів;

визнати протиправним і нечинним виданий відповідачем Висновок «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства «Юла-Люкс» (35577254) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року» від 19.08.2011 року;

зобов'язати відповідача поновити на особовому рахунку ТОВ «Юла-Люкс» і в автоматичних базах обліків самостійно визначені податкові зобов'язання підприємства з ПДВ за січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року та дані про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до податкової служби деклараціях і додатках №5 «Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до них.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2011 року у задоволені позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивоване відсутністю підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими. Просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на проведення відповідачем перевірки позивача за відсутності обставин для її проведення визначених статтями 77,78 ПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з січня по травень 2011 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт № 3980/261/23-206/3557754 від 19.08.2011 року «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юла-Люкс» (код ЄДРПОУ 35577254) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з січня по травень 2011 року (далі - акт перевірки), у висновках якого зазначено, що перевіркою позивача визнано нікчемними правочини за період лютий-травень 2011 року по встановлених порушеннях: ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Юла-Люкс» при придбанні та наступному продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662, 655 та 656 ЦК України правочини визнано «нікчемними» по ланцюгах з підприємствами, та встановлено порушення п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2. п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України.

Зі змісту акту вбачається, що при перевірці використано: висновок, наданий службовою запискою ВПМ ДПІ у м. Дніпродзержинську від 11.08.2011 року № 1859/7/26-33; акт про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДВР», код 35410140 від 09.08.2011 року №3687/251/23-206/35410140 ДПІ у м. Дніпродзержинську з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за березень, квітень 2011 року, перевірку проведено за результатами данних: висновок, наданий службовою запискою ВПМ ДПІ у м. Дніпродзержинську від 25.07.2011року №1777/26/342; акт про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Остар 99», код 30012649 від 06.07.2011 року №3646/211/23-206/30012649 ДПІ у м. Дніпродзержинську з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за березень, квітень 2011 року по всьому колу придбання та продажу товарів (послуг); АС «Аудит; АІС «Реєстр платників податків»; АРМ «БЕСТ-ЗВІТ»; АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за березень, квітень 2011 рік.

Крім того судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було направлено позивачу письмовий запит листом №19238/10/23-4 від 23.05.2011 року щодо надання пояснень та копій підтверджуючих документів по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «ДВР», ПП «Каліна», ТОВ «ВЕК Енерджи», ДП «Харпром», АТ «Харпром», ТОВ «Прометей Плюс», ТОВ «Абсолют Плюс», ТОВ «Алекспром» за період березень 2011 року, лист від 20.06.2011 року №22552/10/23-215 щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентом по ланцюгу придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «ДВР» та надання копій документів за квітень 2011 року (т.2, а.с.3), які було направлено поштою, з повідомленням про вручення за юридичною адресою підприємства та отримано 06.06.2011 року (т.1, а.с.249) та 29.06.2011 року відповідно (т.2, а.с.1,2), листом від 08.07.2011 року №24762/10/15-218 щодо надання пояснень та копій підтверджуючих документів по фінансово-господарським взаємовідносинам по податку на додану вартість з ТОВ «ДВР», ТОВ «Абсолют плюс», ТОВ «Прометей Плюс», ДП «Харпром», АТ «Харпром», ТОВ «Миромед», ТОВ «Євраз Баглійкокс» за період травень 2011 року, який було отримано особисто директором підприємства Логвиненко Володимиром Володимировичем 08.07.2011 року (т.2, а.с.4).

На зазначені письмові запити ТОВ «Юла-Люкс» до ДПІ у м. Дніпродзержинську відповідей та завірених копій підтверджуючих документів по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «ДВР» та ТОВ «ВЕК Енерджи» по вищевказаним листам за березень, квітень, травень 2011 року надано не було.

Крім того копію наказу від 11.08.2011 року за № 1612 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юла-Люкс», повідомлення про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки від 12.08.2011 року за №177, повідомлення про запрошення від 12.08.2011 року №29038/10/23-215 посадовим особам підприємства ТОВ «Юла-Люкс» на 19.08.2011 року на 16-00 год. до ДПІ у м. Дніпродзержинську за адресою: Дніпродзержинськ, вул. Медична, 9 (каб.309) для підписання акту позапланової невиїзної документальної перевірки 12.08.2011 року було надіслане поштою, з повідомленням про вручення, за юридичною адресою: 51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, прохідний Тупик б.10 (згідно відомості ЄДР юридична адреса до 15.08.2011 року (т 1, а.с. 244-246) та отримані ТОВ «Юла-Люкс» 17.08.2011 року (т 1, а.с.243).

Представники ТОВ «Юла-Люкс» на підписання акту перевірки не з'явились.

Правомірність та обґрунтованість вказаних дій та висновку відповідача від 19.08.2011 року прийнятого на підставі акту перевірки, наявність відповідної компетенції у податкового органу та зобов'язання вчинити певні дії є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що при здійсненні перевірки ТОВ «Юла-Люкс» відповідачем не були порушені норми Податкового кодексу України щодо порядку та особливостей проведення документальних позапланових невиїзних перевірок; дії щодо проведення перевірки, із складання акту перевірки, із самостійного визнання недійсним правочинів з постачальниками не породжують будь-яких обов'язків у позивача та не порушують його прав та інтересів.

Крім того ніяких змін до картки особового рахунку позивача за результатами акту перевірки та висновку не вносилось, а спори з приводу реалізації компетенції адміністративні суди розглядають лише у разі їх виникнення між суб'єктами владних повноважень.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем було направлено позивачу письмовий запит листом №19238/10/23-4 від 23.05.2011 року щодо надання пояснень та копій підтверджуючих документів по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «ДВР», ПП «Каліна», ТОВ «ВЕК Енерджи», ДП «Харпром», АТ «Харпром», ТОВ «Прометей Плюс», ТОВ «Абсолют Плюс», ТОВ «Алекспром» за період березень 2011 року, листом від 20.06.2011 року №22552/10/23-215 щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентом по ланцюгу придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «ДВР» та надання копій документів за квітень 2011 року (т.2, а.с.3), які було направлено поштою, з повідомленням про вручення за юридичною адресою підприємства та отримано 06.06.2011 року (т.1, а.с. 249) та 29.06.2011 року відповідно (т.2, а.с.1,2), листом від 08.07.2011 року №24762/10/15-218 щодо надання пояснень та копій підтверджуючих документів по фінансово-господарським взаємовідносинам по податку на додану вартість з ТОВ «ДВР», ТОВ «Абсолют плюс», ТОВ «Прометей Плюс», ДП «Харпром», АТ «Харпром», ТОВ «Миромед», ТОВ «Євраз Баглійкокс» за період травень 2011 року, який було отримано особисто директором підприємства Логвиненко Володимиром Володимировичем 08.07.2011 року (т.2, а.с. 4).

На зазначені письмові запити позивачем відповідачу відповідей та завірених копій підтверджуючих документів по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «ДВР» та ТОВ «ВЕК Енерджи» за березень, квітень, травень 2011 року надано не було.

Згідно матеріалів справи, копію наказу від 11.08.2011 року за № 1612 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юла-Люкс», повідомлення про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки від 12.08.2011 року за №177, повідомлення про запрошення від 12.08.2011 року №29038/10/23-215 посадовим особам підприємства ТОВ «Юла-Люкс» на 19.08.2011 року на 16-00 год. до ДПІ у м. Дніпродзержинську за адресою: Дніпродзержинськ, вул. Медична, 9 (каб.309) для підписання акту позапланової невиїзної документальної перевірки 12.08.2011 року було надіслане поштою, з повідомленням про вручення, за юридичною адресою: 51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, прохідний Тупик б.10 (згідно відомості ЄДР юридична адреса до 15.08.2011 року (т.1, а.с. 178,179)) та отримані ТОВ «Юла-Люкс» 17.08.2011 року (т.1, а.с.243).

Як вбачається з наказу відповідача № 1612 від 11.08.2011 року підставою для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з січня по травень 2011 року є п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст.79 Податкового кодексу України.

Статтею 77 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено порядок проведення документальних планових перевірок, а ст. 78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Оскільки, відповідачем проведено документальну позапланову перевірку, то останній мав керуватися вимогами ст.78 ПК України, якою визначено як порядок так і підстави для проведення такого виду перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит податкового органу.

Згідно пункту 79.1,79.2 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином враховуючи вказані норми права та обставини справи суд першої інстанції дійшов висновку проте, що при здійсненні перевірки ТОВ «Юла-Люкс» відповідачем не були порушені норми Податкового кодексу України щодо порядку та особливостей проведення документальних позапланових невиїзних перевірок.

В той же час, обов'язок податкового органу своєчасно повідомляти платника податків про проведення перевірки, який визначено п.79.2 ст.79 ПК України, кореспондується з правом платника бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом (пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України).

Згідно з пунктом 86.1. ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Однак суд першої інстанції необґрунтовано не врахував того, що копію наказу від 11.08.2011 року за № 1612 про проведення перевірки ТОВ «Юла-Люкс», повідомлення про проведення перевірки від 12.08.2011 року №177, повідомлення про запрошення від 12.08.2011 року №29038/10/23-215 для підписання акту позапланової невиїзної документальної перевірки 12.08.2011 року було надіслане позивачу одночасно тобто в один день та одною кореспонденцією.

Між тим, вказані обставини свідчать про наявність акту перевірки (результатів перевірки) до початку її проведення та позбавлення позивача права бути присутнім під час проведення перевірки, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючим органом, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, а у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позапланова невиїзна документальна перевірка позивача проведена відповідачем з порушенням норм діючого законодавства.

2. Щодо самостійного визнання недійсними правочинів ТОВ «Юла-Люкс» з постачальниками ТОВ «ДВР», ТОВ «Оскар-99», ТОВ «ВЕК ЕНЕРДЖИ» - учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг, та між останніми у ланцюгу постачань підприємствами покупцями товарів (робіт, послуг), з їх безпосереднім контрагентом ТОВ «Юла-Люкс».

Суд апеляційної інстанції зауважує на наступному: заявляючи вимоги у такий спосіб позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

Позивачем не надано доказів того, що за результатами проведеної перевірки податковим органом приймалися будь-які рішення, зокрема податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань, учинялися будь-які дії, зокрема, внесення до облікових даних платника податків відомостей про його податкові зобов'язання, враховуючи висновки, які зроблено в акті перевірки.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволені зазначених позовних вимог та вимог про визнати протиправним і нечинним виданого відповідачем Висновку «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства «Юла-Люкс» від 19.08.2011 року з аналогічних підстав.

3. Щодо визнання протиправними дій відповідача із складання акта №3980/261/23-206/35577254 від 19.08.2011 року «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки товариства «Юла-Люкс» (35577254) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року».

Як вірно було встановлено судом першої інстанції оформлення матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків юридичними особами здійснюється посадовими особами державної податкової служби на підставі Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984 (далі - Порядок). Відповідно до п. 3 Розділу 1 Порядку, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Тобто, акт перевірки за своєю правовою природою є лише носієм доказової інформації, а не рішенням контролюючого органу, яке на відміну від акту є обов'язковим для виконання. Таке рішення податковим органом не виносилось. Предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що сама по собі наявність акта перевірки не порушує прав позивача, як платника податку, оскільки позивач не зазнав втрат майнового характеру, між тим відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

4. Крім того не підлягають задоволенню вимоги позивача: про внесення змін до картки особового рахунку ТОВ «Юла-Люкс» в частині самостійного визначених податкових зобов'язань підприємства з ПДВ за січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року та даних про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до податкової служби деклараціях і додатках №5 «Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до них та зобов'язання відповідача поновити на особовому рахунку ТОВ «Юла-Люкс» і в автоматичних базах обліків самостійно визначені податкові зобов'язання підприємства з ПДВ за січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року та дані про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до податкової служби деклараціях і додатках №5 «Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до них та зобов'язати відповідача поновити на особовому рахунку ТОВ «Юла-Люкс» і в автоматичних базах обліків самостійно визначені податкові зобов'язання підприємства з ПДВ за січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року та дані про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до податкової служби деклараціях і додатках №5 «Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до них.

Порядок прийняття податкової звітності, підстави для відмови у прийняті такої звітності, на час подання декларацій у період 2011 року, визначалися статтями 48-49 Податкового кодексу України.

Оскільки, позивачем не наведено, а судом не встановлено тих обставин, які свідчать про факт порушення відповідачем положень статті 49 ПК України, щодо не прийняття податковою службою податкової звітності позивача, у тому числі додатків (уточнюючі) № 5 «Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», до декларацій ТОВ «Юла-Люкс» з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року. Крім того ніякі зміни стосовно податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року до картки особового рахунку позивача за результатами акту та висновку не вносились.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні зазначених вимог позивача, оскільки згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінський функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, оскільки судом не встановлено протиправності дій відповідача та порушення ними прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

5. Щодо визнання відсутності повноважень у відповідача із самостійного визнання недійсними правочинів.

Статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Однак, у відповідності до вимог пункту 3 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори з приводу реалізації компетенції адміністративні суди розглядають лише у разі їх виникнення між суб'єктами владних повноважень, в тому числі делегованих, у сфері управління.

Таким чином, у задоволенні вказаної частини позовних вимог ТОВ «Юла-Люкс» слід відмовити у зв'язку з її безпідставністю.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення про відмові у задоволені позову в частині позовних вимог про визнання протиправним дій Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську із проведення позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Юла-Люкс» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для часткового скасування постанови суду та прийняття нової постанови про задоволення позову в цій частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, статтею 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юла-Люкс» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2011 року у справі №2а/0470/11561/11 - скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог про визнання протиправним дій Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську із проведення позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Юла-Люкс» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року та прийняти нову постанову про задоволення позову в цій частині заявлених вимог.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Повний текст постанови виготовлений 18 листопада 2013 року.