Ухвала

від 15.10.2013 по справі 872/2970/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. справа № 0870/11452/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизель Групп» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дизель Групп» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо визначення заниження податку на прибуток у розмірі 3 359 839,00 грн. та податку на додану вартість у сумі 3 481 751,00 грн. по взаємовідносинам ТОВ «Дизель Групп» з ТОВ «Дизсервіс-Луганськ» (код ЄДРПОУ 37287613) та ТОВ «КФ «Восток» (код ЄДРПОУ 37384757) за період з 01 лютого 2011 року по 31 грудня 2011 року, зазначених в акті перевірки №2853/22-12/37300682 від 09 листопада 2012 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням ДПІ у Ленінському районі подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом була проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства по ТОВ «Дизсервіс-Луганськ» та ТОВ «КФ «Восток» за період з 01 лютого 2011 року по 31 грудня 2011, за наслідками якої складено акт №2853/22-12/37300682 від 09 листопада 2012 року, яким встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового Кодексу України , що призвело до визначення заниження податку на прибуток у розмірі 3 359 839,00 грн. та податку на додану вартість у сумі 3 481 751,00 грн. по взаємовідносинам ТОВ «Дизель Групп» з ТОВ «Дизсервіс-Луганськ» (код ЄДРПОУ 37287613) та ТОВ «КФ «Восток» (код ЄДРПОУ 37384757) за період з 01 лютого 2011 року по 31 грудня 2011 року.

Висновки податкового органу про допущені порушення зроблені на підставі інформації, зазначеній в постанові про порушення кримінальної справи № 741206 від 27 червня 2012 року, висновку експерта ПП «Експерт Д» Макєєвої Є. П. та ненаданням до перевірки договорів та товаротранспортних накладних.

В акті перевірки зроблено висновки, що правочини з придбання нафтопродуктів укладені між ТОВ «Дизель Групп» і ТОВ «Дизсервіс-Луганськ» та ТОВ «КФ «Восток» за період з 01 лютого 2011 року по 31 грудня 2011 року, не підтверджені первинними документами, мають ознаки фіктивності та суперечать моральним засадам суспільства, а отже є нікчемними.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 0818/10977/2012 (провадження №4/0818/2536/2012) від 15 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2012 року, постанову слідчого СВ СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 27 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Дизель групп» ОСОБА_2 за ст. 212 ч.3 КК України скасовано.

В постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №0818/10977/2012 (провадження №4/0818/2536/2012) від 15 жовтня 2012 року зазначено, що висновок експерта ПП «Експерт Д» Макєєвої Є. П ґрунтується на неповних відомостях, наданих експерту працівниками оперативного підрозділу податкової міліції та містить лише припущення про ухилення від сплати податків, так як первинні документи бухгалтерського та оперативного обліку йому не було надано (стор. 9, 11, 15, 16 висновку).

Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України , податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України , органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема, експертні висновки.

Відповідно до ст. 84 Податкового кодексу України , експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (або його заступника) органу державної податкової служби. Орган державної податкової служби, керівник (або заступник) якого призначив проведення експертизи, зобов'язаний ознайомити платника податків (його представника) з рішенням про проведення експертизи, а після закінчення експертизи - з висновком експерта.

Відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до ст. 58 Податкового кодексу України , у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Отже, податковий контроль за сплатою податків здійснюється шляхом перевірок платників податків. Експертний висновок, відповідно до ПК України, може складатися лише в межах проведення перевірки на підставі відповідного рішення керівника (заступника) податкового органу і є лише підставою для висновків акту перевірки. При цьому, податковий орган зобов'язаний ознайомити платника податків з рішенням про проведення експертизи, а після закінчення експертизи - з висновком експерта.

Судом першої інстанції вірно зазначено , що податковим органом не доведено, що висновок експерта ПП «Експерт Д» Макєєвої Є. П. складено в межах проведеної перевірки, а отже не може бути підставою для визначення податкових зобов'язань по акту перевірки №2853/22-12/37300682 від 09 листопада 2012 року.

Відповідно до п. 44.6 ст. 46 Податкового кодексу України , у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Підприємство в письмових поясненнях під час перевірки та в письмових запереченнях зазначало, що всі первинні документи було вилучено під час обшуку (дана обставина відображена в акті перевірки).

Як свідчать матеріали справи, договори (як і ТТН) по взаємовідносинам з ТОВ «Дизсервис-Луганськ» та ТОВ «КФ «Восток» позивачем було надано разом з листом №3-06-12 від 19 червня 2012 року у відповідь на лист податкового органу №5459/10/22-12 від 06 червня 2012 року.

Таким чином у Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на момент проведення перевірки були в наявні завірені копії як договорів так і товаротранспортних накладних по взаємовідносинам з ТОВ «Дизсервис-Луганськ» та ТОВ «КФ «Восток».

Відповідно до п. 6 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПС №984 від 22 грудня 2010 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №34/18772 від 12 січня 2011 року , факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п. 86.10 ст. 86 Податкового кодексу України , в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

В порушення п. 86.10 ст. 86 Податкового кодексу України та п. 6 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в акті перевірки не встановлено заниження або завищення скоригованого валового доходу та доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток та не встановлено їх завищення або заниження.

Виходячи з викладеного судом першої інстанції зроблено вірний висновок про відсутність у перевіряючи підстав для встановлення порушень зафіксованих у акті перевірки.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова