Ухвала

від 16.09.2013 по справі 11-сс/796/1619/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді-доповідача Коваль С.М., отримавши апеляційну скаргу слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Беляк М.М. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Бєляк М.М. про накладення арешту на магістральний тепловоз марки № 2М62У бортовий номер №0394 двосекційний, секції А і Б, який належить ТОВ «ТрейнЛідер Сервіс» (код 38150018).

На вказану ухвалу слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Беляк М.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити клопотання слідчого до Печерського районного суду м. Києва для повторного розгляду в іншому складі суду.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу.

Статтею 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування і порядок їх оскарження, визначений ст. 310 КПК України.

Перелік осіб, наділених правом подати апеляційну скаргу, визначений ст. 393 КПК України. Зокрема, право на апеляційне оскарження мають: особи, на майно яких накладено арешт, власники або володільці майна, їх представники; цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову, його представник або законний представник цивільного позивача, який є неповнолітнім та прокурор.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що слідчий не вправі оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, за результатами якої ухвалено рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, оскільки відповідно до положень КПК України він не наділений правом подавати апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що апеляційн скарга подана слідчим СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Беляк М.М. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 309, 310, 399, 418, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Беляк М.М. апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Бєляк М.М. про накладення арешту на магістральний тепловоз марки № 2М62У бортовий номер №0394 двосекційний, секції А і Б, який належить ТОВ «Трейн Лідер Сервіс» (код 38150018).

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

[1]Справа № 11-сс/796/1619/2013 Категорія: ст. 171 КПК Головуючий у першій інстанції - Вовк С.В.

Доповідач - Коваль С.М.