Рішення

від 26.11.2013 по справі 925/1623/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Справа № 925/1623/13

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: Чередніченко А.І., за довіреністю,

від відповідача: Моложава І.Г., за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Черкасиспецбуд", м. Черкаси

до Комунального підприємства "Інститут розвитку міста", м. Черкаси

про стягнення упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача суми упущеної вигоди в розмірі 4 589 грн. по договору підряду від 01.07.2013 № 130425 посилаючись на те, що якби відповідач дотримався умов договору, то позивач міг би отримати прибуток у сумі 4589 грн. від договірної ціни.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач у письмових запереченнях проти позову та його представник в судовому засіданні позов не визнав вважаючи, що жодних підстав для задоволення позову немає мотивуючи тим, що комунальне підприємство правомірно (відповідно до ч.4 ст.189 ЦК України) відмовилося від договору підряду, тому ніякого порушення зобов?язання не відбувалося.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

01.07.2013 між сторонами було укладено договір підряду №130425, відповідно до умов якого Субпідрядник (позивач) зобов'язувався виконати роботи по об'єкту «Реконструкція системи опалення клубу юних моряків з флотилією за адресою: бульвар Шевченка, 298 в м. Черкаси» (далі - Об'єкт), в обсязі, передбаченому, проектно кошторисною документацією (договірна ціна, локальні кошториси, відомість ресурсів), що додаються до договору та є його невід'ємною частиною, а відповідач (Генпідрядник) зобов?язався вчасно розраховуватись за виконані роботи (а.с.11-14).

Ст.638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл, (ст. 837 ЦК України)

Ст. 843 ЦК України передбачено, що в договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

За умовами п.3.1. договору сторони визначили ціну договору, яка встановлена у національній валюті України і складала 305725,20 грн. з ПДВ, в тому числі:

- Фінансування 2013 року - 286165,20 грн.

- Фінансування 2014 року - 19560,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору на початку робіт, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 №1404, Генпідрядник перераховує Субпідряднику попередню оплату в розмірі вартості матеріалів, конструкцій та виробів, в сумі 245810,40 грн., в тому числі ПДВ (20%) 40968,40 грн., які субпідрядник зобов'язується використати на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів протягом 3 (трьох) місяців з моменту отримання цих коштів. По закінченню вищевказаного терміну, протягом 1 (одного) робочого дня, невикористана сума має бути повернута Генпідряднику.

П. 5.2 договору передбачено, що Субпідрядник зобов'язаний розпочати роботи за договором протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання ним на свій розрахунковий рахунок попередньої оплати.

Доказів попередньої оплати відповідачем позивачу після підписання договору, суду не надано.

Строк дії договору до 20.12.2013 (п.11.1 договору).

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2013 відповідач надіслав позивачу лист, в якому повідомив про розірвання договору на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт розірвання договору і пояснив, що Генпідрядник знайшов нового субпідряника. Пояснив, що на час розгляду справи підрядні роботи на об?єкті не виконані через те, що угода з новим субпідрядником не погоджена в Держказначействі.

Представник позивача пояснив суду, що позивач погодився на пропозицію відповідача розірвати договір, оскільки відшкодування збитків прямо передбачено ст.849 ЦК України.

Згідно ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору, в силу ст. 628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

П. 6.2.5 сторони визначили, що Генпідрядник має право зменшувати обсяг закупівлі робіт та ціну договору залежно від реального фінансування видатків Генпідрядника, і у такому випадку сторони вносять відповідні зміни до договору.

Доказів того, що відповідач мав намір укласти додаткові угоди до договору № 130425 з позивачем, або вжити дії, зазначені у п.6.2.5 цього договору, суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказом того факту, що позивач міг реально отримати прибуток, в разі виконання відповідачем своїх зобов'язань свідчить договір підряду з додатками (п.1.1), який був укладений між сторонами, набрав чинності з моменту його підписання повноважними особами та скріплений печатками сторін (а.с.15-16).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав своїх зобов?язань по здійсненню попередньої оплати.

Підрядні роботи на об?єкті позивач взагалі не розпочинав через відсутність попередньої оплати.

Сторони розірвали договір за ініціативою Замовника (відповідача) на підставі ч.4 ст.849 ЦК України.

За приписами ч.4 ст.849 ЦК України Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів. Відшкодування збитків як санкція може бути застосовано в усіх випадках порушення цивільно-правових зобов'язань, коли внаслідок такого порушення потерпіла сторона несе збитки.

За приписами ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) учасник господарських, відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відшкодування збитків є одним із видів господарсько-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або ' додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включає, зокрема: неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Суд приходить до висновку, що позивач довів у судовому засіданні той факт, що він гарантовано отримав би 4589 грн. вигоди (прибутку) у разі, якщо б його право не було порушено позивачем, тобто через неналежне виконання зобов?язань Комунального підприємства "Інститут розвитку міста".

Суд приходить до висновку, що тільки дії відповідача, а саме безпідставне розірвання договору в односторонньому порядку стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила позивача можливості отримати прибуток.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути 4589 грн. упущеної вигоди та 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору з Комунального підприємства "Інститут розвитку міста" ( код 24414114, вул.Б.Вишневецького,36, м. Черкаси,18000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Черкасиспецбуд" (код 35390051, вул.Одеська,66, м. Черкаси, 18029).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Корпорація Черкасиспецбуд" (код 35390051, вул.Одеська,66, м. Черкаси, 18029) з Державного бюджету України 50 копійок зайво сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України після складення повного тексту рішення.

СУДДЯ В.В.Єфіменко

Повне рішення складено і

підписано 29.11.2013