Рішення

від 19.11.2013 по справі 905/6760/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.11.2013 Справа № 905/6760/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при помічнику судді Лізенко Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліскар», м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача : Закритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Донецька», м. Торез, Донецька область

про стягнення 338484,31 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Кукулінська С.С., за довіреністю б/н від 02.09.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аліскар», м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Донецька», м. Торез, Донецька область про стягнення 338484,31 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок ціни позову, копію договору доручення №24/04-П від 24.04.2009р., копії платіжних доручень, копії угод про припинення зобов'язання заліком зустрічної однорідної вимоги від 22.01.2010р., 15.04.2010р., копію договору уступки права вимоги №17/09-Ц від 17.09.2010р., копію повідомлення про уступку права вимоги №17/09-2 від 17.09.2010р., копії листів, копію додаткової угоди №1 від 01.08.2012р. до договору №17/09-Ц від 17.09.2010р., копію договору уступки права вимоги №0508/13-У від 05.08.2013р., невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

24.04.2009 між ТОВ «Марка-плюс» та ЗАТ «ЦЗФ «Донецька» (відповідач) було укладено договір доручення №24/04-П від 24.04.2009, відповідно до умов якого Довіритель (ТОВ «Марка-плюс») доручає, а Повірений (відповідач) зобов'язується від імені та за рахунок Довірителя, за винагороду (плату) здійснювати угоди з придбання для Довірителя Товару, за цінами та у кількості, встановленими Довірителем, згідно Додаткам, які є невід'ємною частиною цього Договору, на умовах, найбільш вигідних для Довірителя (п.1.1 Договору №24/04-П).

Для виконання доручення Довіритель перераховує Повіреному грошові кошти у розмірі, узгодженому Сторонами у Додатках . Повірений, виконуючи доручення, здійснює розрахунки з третіми особами - Продавцями через свій розрахунковий рахунок (п.1.2 Договору №24/04-П).

На виконання умов Договору №24/04-П ТОВ «Марка-плюс було перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 332000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №355 від 24.04.2009р., копія якого додана до матеріалів справи.

На підставі ст.601 ЦК України ТОВ «Марка-плюс» та ЗАТ «ЦЗФ «Донецька» підписали угоди про припинення зобов'язання заліком зустрічної однорідної вимоги від 22.01.2010р., 15.04.2010р. на загальну суму 25451,96 грн.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед Довірителем складає 306548,04 грн.

17.09.2010 між ТОВ «Марка-плюс» та ТОВ «Спецресурс» було укладено договір уступки права вимоги №17/09-Ц, згідно з яким Первісний кредитор (ТОВ «Марка-плюс») уступає Новому кредитору (ТОВ «Спецресурс») право вимоги за договором доручення №24/04-П від 24 квітня 2009р. (Основний договір), що укладений між Первісним кредитором та відповідачем (Боржником), в об'ємах та на умовах, встановлених основним Договором (п.1.1 Договору №17/09-Ц).

Згідно п.1.2 Договору №17/09-Ц з урахуванням додаткової угоди №1 від 01.08.2012, Новий кредитор отримує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов'язань, згідно умов Основного договору на загальну суму 306548,04 грн., а також право вимагати від Боржника виплати штрафних санкцій у випадку порушення Боржником умов Основного договору, в порядку та у розмірі передбаченому Основним договором.

Основний договір з усіма додатками та доповненнями додається до цього Договору та є його невід'ємною частиною (п.1.3 Договору №17/09-Ц).

Первісний кредитор також передає Новому кредитору право вимоги (стягнення) штрафних санкцій згідно Основного договору (п.1.4 Договору №17/09-Ц).

Право вимоги, яке уступається за цим Договором оцінено Сторонами на загальну суму 306548,04 грн. (п.2.1 Договору №17/09-Ц).

На виконання п.4.2 Договору №17/09-Ц, відповідно до якого Первісний кредитор зобов'язаний повідомити Боржника про перехід прав Первісного кредитора до Нового кредитора протягом 5 днів з моменту підписання цього Договору, ТОВ «Марка-плюс» повідомило відповідача про уступку права вимоги повідомленням №17/09-2 від 17.09.2010р.

Направлення зазначеної вимоги підтверджується доданими до матеріалів справи копіями опису вкладення до пріоритетного листа та фіскального чеку.

ТОВ «Спецресурс» листом №23/08 від 03.08.2012р. відмовився від договору доручення та просив повернути грошві кошти, перераховані для виконання Договору доручення в розмірі 306548,04 грн., а тому враховуючи положення ст.1008 ЦК України, договір доручення з урахуванням поштового пробігу вважається припиненим 15.09.2012р.

Пунктом 5.3 Договору доручення №24/04-П від 24.04.2009р. передбачено, що відповідач зобов'язаний протягом 3 банківських днів з моменту надходження розпорядження від Довірителя про відміну доручення повернути грошові кошти, перераховані Довірителем.

05.08.2013 між ТОВ «Спецресурс» та позивачем було укладено договір уступки права вимоги №0508/13-У (надалі Договір), відповідно до умов якого Первісний кредитор (ТОВ «Спецресурс») уступає Новому кредитору (позивачу) право вимоги від ЗАТ «ЦЗФ «Донецька» (відповідача, боржника) виконання зобов'язань в об'ємах та на умовах, встановлених Договором доручення №24/04-П від 24.04.2009р. (Основний договір), який укладений між Боржником та ТОВ «Марка-Плюс». Первісний кредитор отримав від ТОВ «Марка-Плюс» право вимоги від Боржника виконання зобов'язань по Основному договору на підставі Договору уступки права вимоги №17/09-Ц від 17.09.2010, що укладений між ТОВ «Марка-Плюс» та Первісним кредитором (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору, Новий кредитор отримує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов'язання згідно Основного договору.

Згідно п.1.3 Договору, Первісний кредитор уступає право вимоги, визначене п.1.1 цього Договору на загальну суму 306548,004 грн.

Первісний кредитор передає також Новому кредитору право вимоги (стягнення) штрафних санкцій та інших платежів, передбачених Основним договором. (п.1.4 Договору).

Укладання цього Договору не тягне яких-небудь змін умов Основного договору (п.2.1 Договору).

Таким чином, оскільки Договір доручення припинений 15.09.2012р., строк виконання відповідачем доручення Повіреного закінчився, тому відповідач, як це передбачено п.5.3 Договору доручення №24/04-П від 24.04.2009р., зобов'язаний повернути грошові кошти протягом 3 банківських днів, тобто до 18.09.2012 включно.

Доказів в підтвердження повернення відповідачем грошових коштів у розмірі 306548,04 грн. ЗАТ «ЦЗФ «Донецька» до матеріалів справи не надано.

Отже, у відповідача перед позивачем виник борг у сумі 306548,04 грн.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 306548,04 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до п.5.4 Договору доручення №24/04-П від 24.04.2009р., позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми пені у розмірі 22739,83 грн. за період з 19.09.2012р. по 18.03.2013р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми 3% у розмірі 9196,44 грн. за період з 19.09.2012р. по 18.09.2013р.

Згідно приписів ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, позовні вимоги позивача в сумі 338484,31 грн. підтверджено матеріалами справи, тому позовні вимоги в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 67, 525, 526, 530, 615, 625, 1008 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліскар», м. Новомосковськ, Дніпропетровська область до Закритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Донецька», м. Торез, Донецька область про стягнення 338484,31 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Донецька», м. Торез, Донецька область (86607, Донецька область, м. Торез, вул.Капустіна, 55, код ЄДРПОУ 00175797) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліскар», м. Новомосковськ, Дніпропетровська область (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.Спаська,41В, код ЄДРПОУ 37259430): 306548,04 грн. - основного боргу; 22739,83 грн. - пені, 9196,44 грн. - 3% річних, 6769,69 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 19.11.2013 р.

Повне рішення складено 25.11.2013 р.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик. Лізенко Г.В.