Рішення

від 25.11.2013 по справі 757/24508/13-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24508/13-ц

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я. ,

при секретарі - Топал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛБЕРК ВУД" до ОСОБА_1 про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛБЕРК ВУД" звернувся до суду із вимогами до відповідача про розірвання договору про заснування юридичної особи, укладений 27.05.2013 р. між ним та ОСОБА_1, акту приймання-передачі об'єктів нерухомого майна до статутного капіталу юридичної особи, зобов'язання відповідача замовити та виготовити технічний паспорт на нежитлову будівлю, розташовану по АДРЕСА_1, загальною площею 374,0 кв.м., що складається з літ.«А» площею 264,1 кв.м., літ.«Б» площею 43,0 кв.м., літ.«В» площею 66,9 кв.м., визнати за ним право власності на зазначену будівлю, посилаючись на те, що на підставі ч.1 ст.142 ЦК України товариство уклало із відповідачем договір про заснування юридичної особи, предметом якого є зобов'язання сторін об'єднати свої зусилля і спільно діяти для досягнення загальної мети по створенню товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛБЕРК ВУД" та забезпечити виконання інвестиційних зобов'язань, й частки учасників у статутному капіталі мали складати: його - 50%, або 250 000,00 грн., відповідача - 50%, або 250 000,00 грн., а його вкладом в обмін на частку у статутному капіталі юридичної особи є зазначене вище нерухоме майно загальною балансовою вартістю 250 000,00 грн., вкладом ОСОБА_1 є грошові кошти. За домовленістю сторін було визначено, що частки учасників у статутному капіталі юридичної особи повинні були оплачені у розмірі не менше 50% - при створенні юридичної особи до її державної реєстрації, але не пізніше ніж у строк до 30.09.2013 р., також було визначено, що з метою формування установчої документації, формування статутного капіталу юридичної особи мали зустрітися із відповідачем для підписання нотаріально засвідченого статуту юридичної особи о 9-00 год. 30.09.2013 р. у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2. Він свої зобов'язання за договором виконав, зокрема, підготував акт на передачу нерухомого майна, також підписаний відповідачем, надав довідку про його балансову вартість, з'явився до приватного нотаріуса, ОСОБА_1 до нотаріуса не прибув, довідку про внесення коштів до статутного капіталу юридичної особи не надав.

В судове засідання позивач товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛБЕРК ВУД" не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст.ст.626,638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із змісту зобов'язання.

Відповідно до ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняється.

Надані суду документи свідчать про те, що 27.05.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛБЕРК ВУД" (засновник 1), з одного боку, та ОСОБА_1 (засновник 2), з іншого боку, було укладено договір про заснування юридичної особи й засновники дійшли згоди створити товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛБЕРК ВУД" та на підставі ч.1 ст.142 ЦК України уклали цю угоду про заснування юридичної особи, якою визначили порядок здійснення спільної діяльності щодо її створення та виконання прийнятих на себе інвестиційних зобов'язань. Розмір статутного капіталу визначено пунктом 4.1 договору; ч.1 пункту 4.6 договору визначено, що частки учасників у статутному капіталі товариства повинні бути оплачені засновником 1 та засновником 2 у розмірі: не менше 50% - при створенні юридичної особи до її державної реєстрації, але не пізніше ніж у строк до 30.09.2013 р., тобто кожна із сторін договору повинна внести до статутного капіталу майбутнього товариства по 125 000,00 грн. до моменту проведення його державної реєстрації; пунктом 4.7 договору сторони узгодили, що з метою формування установчої документації, формування статутного капіталу юридичної особи вони мають зустрітися для підписання, нотаріального посвідчення статуту майбутнього товариства о 9-00 год. 30.09.2013 р. у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.ст.526,629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторін. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Так, пунктом 5.1 договору визначено, що угода негайно припиняється у випадку невиконання будь-яким із засновників її пунктів 4.6, 4.7.

Позивач, звертаючись до суду за захистом своїх прав, в позовній заяві стверджує, що ОСОБА_1 не виконав вимоги укладеної угоди, а саме: не надав підтвердження сплати частки до статутного капіталу юридичної особи, не прибув до нотаріуса для підписання статутних документів, утримує оригінал акту приймання-передачі об'єкту нерухомого майна, зайняв його приміщення, використовує їх з метою, що не передбачена договором від 27.05.2013 р., при цьому товариством за власні кошти власними зусиллями побудовано об'єкт, отримано на нього відповідну дозвільну документацію, тобто на момент підписання угоди товариство створило об'єкт, яким користувалося та розпоряджалося. У суду відсутні підстави не довіряти зазначеним твердженням позивача, оскільки будь-яких доказів в їх спростування в судовому засіданні здобуто не було.

Надані суду документи свідчать про те, що 27.05.2013 р. товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛБЕРК ВУД" (замовник), з одного боку, та ОСОБА_1 (виконавець), з іншого боку, було укладено договір про надання послуг, за умовами якого виконавець прийняв на себе зобов'язання за завданням замовника надати послуги із замовлення та виготовлення технічних паспортів у відповідних ліцензованих (сертифікованих організаціях) на нежитлову будівлю, розташовану по АДРЕСА_1. Ціна та умови оплати за надані послуги визначені пунктом 3 договору; відповідно до пункту 6.1 договору такий набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Позивач, звертаючись до суду за захистом своїх прав, в позовній заяві стверджує, що ОСОБА_1, отримавши обумовлені угодою грошові кошти, не виконав вимоги укладеного договору. У суду відсутні підстави не довіряти зазначеним твердженням позивача, оскільки будь-яких доказів в їх спростування в судовому засіданні здобуто не було.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Згідно п.1 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспрюється або не визначається іншою особою.

Відповідач ОСОБА_1, заперечуючи проти позову товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛБЕРК ВУД", свої заперечення обґрунтовує тим, що об'єкт нерухомості належить також йому у зв'язку із укладенням між ними договору про застування юридичної особи, при цьому будь-яких доказів в обґрунтування своїх заперечень відповідачем не надано, позивач, звертаючись до суду за захистом своїх прав, просить зазначену угоду розірвати.

Суд, враховуючи викладене, враховуючи позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛБЕРК ВУД", знаходить їх обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними, такими, що підлягають задоволенню частково, вимоги про розірвання акту приймання-передачі об'єкту нерухомого майна до статутного капіталу юридичної особи не базуються на чинному законодавстві, в їх задоволенні слід відмовити, крім того, зазначений акт є складовою частиною договору про заснування юридичної особи, а такий підлягає розірванню в судовому порядку.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід присудити понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.321,331,376, 386,392,530,629,1130,1133,1141 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,197,212-215,290 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛБЕРК ВУД" до ОСОБА_1 про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Розірвати договір про заснування юридичної особи, укладений 27 травня 2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛБЕРК ВУД" та ОСОБА_1.

Визнати за товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛБЕРК ВУД" (ЄДРПОУ 35760197) право власності на нежитлову будівлю, розташовану по АДРЕСА_1 загальною площею 374,0 кв.м., що складається з літери «А» площею 264,1 кв.м., літери «Б» площею 43,0 кв.м., літери «В» площею 66,9 кв.м.

Зобов'язати ОСОБА_1 замовити та виготовити технічний паспорт на нежитлову будівлю, розташовану по АДРЕСА_1 загальною площею 374,0 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛБЕРК ВУД" 2500,00 грн. судових витрат.

В задоволенні інших вимог позову товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛБЕРК ВУД" - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ