Рішення

від 26.11.2013 по справі 904/8096/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.13р. Справа № 904/8096/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Політон ЛТД", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про стягнення 114 135 грн. 84 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від позивача - Вдовенко М.В., представник, довіреність № 85-155 юр від 30.03.2012р.

Від відповідача - Солодовник О.А., представник, довіреність б/н від 05.11.2013р.

- Новіков М.Ю., представник, паспорт АЕ 673498 від 21.07.1997р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Політон ЛТД" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму штрафних санкцій за поставку неякісної продукції в розмірі 114135 грн. 84 коп.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на укладений з Відповідачем договір №214 від 15.01.2013року, згідно з яким останній зобов'язався поставити тканину фільтровану синтетичну відповідно до Специфікації до договору. Відповідач тричі поставив неякісну продукцію, яка була йому повернута за його згодою для заміни. На момент звернення до суду Відповідач не поставив якісну продукцію, за що договором передбачена відповідальність у вигляді неустойки у розмірі 0,3% за кожний день прострочки поставки якісного товару та штраф у розмірі 10% від вартості такої продукції.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію претензії № 141-3/350-18П від 02.07.2013р.(а.с. 8-9);

- копіюреєстру поштових відправлень (а.с. 10-11);

- копію договору № 214 від 15.01.2013р. (а.с. 12-25);

- копію замовлення на поставку № 4500109117 від 11.02.2013р.(а.с. 26);

- копію листа № 363-4440 від 11.03.13р.(а.с. 27);

- копію листа № 13/03 від 13.03.13р. про готовність замінити неякісну продукцію (а.с. 28);

- копії актів приймання продукції по якості №5-28 від 29.04.2013р., №5-43 від 25.06.2013р.(а.с. 29-30);

- копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки про включення до єдиного державного реєстру, витяг із Статуту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (а.с. 31-33).

Відповідач проти позову заперечує, просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що Позивач не довів поставку Відповідачем неякісної продукції, оскільки ним не дотримано встановленої договором процедури виявлення невідповідності продукції технічним параметрам. Відповідач не визнавав невідповідності якості поставленого товару, він погоджувався замінити товар, не очікуючи підтвердження факту поставки неякісної продукції, з метою збереження партнерських відносин з Позивачем.

До відзиву Відповідач надав:

- копії свідоцтва про державну реєстрацію, виписки з ЄДРПОУ, Статуту ТОВ "Політон ЛТД" (а.с.43-49 );

- копію Протоколу засновників № 01 ТОВ "Політон ЛТД" від 01.07.2008р.(а.с. 50);

- копію листа ТОВ "Політон ЛТД" від 08.05.2013р. №08/05/1 (а.с. 51);

- копію накладної №А-82 на відпуск матеріалів на сторону від 03.06.2013р.(а.с.52).

14.11.2013 року Позивач подав до справи клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи:

- копії ТТН №9 від 12.02.2013р., №11 від 18.04.2013р., № 17 від 06.06.2013р. (а.с. 60-62);

- копії сертифікатів якості №2 від 31.01.2013р., №4 від 10.04.2013р., №6 від 22.04.2013р. (а.с. 63-65);

- копії протоколів випробувань №684-л від 19.02.2013р., №1923-л, №1924-л від 24.04.2013р., №2907-л від 10.06.2013р. (66-73);

- копії накладних на відпуск матеріалів №А-41 від 19.03.13р., №А-82 від 03.06.2013р., №А-104 від 24.07.2013р. (а.с. 74-76);

- копії довіреностей №486369/29 від 03.06.2013р., №486370/15 від 24.07.2013р. (а.с. 77-78).

25.11.13р. Відповідач подав заяву про долучення доказів, зокрема:

- копія видаткової накладної №5 від 17.01.2013р. ТОВ "Політон ЛТД" (а.с. 80);

- копія видаткової накладної №9 від 12.02.2013р. ТОВ "Політон ЛТД" (а.с. 81);

- копія видаткової накладної №11 від 18.04.2013р. ТОВ "Політон ЛТД" (а.с. 82);

- копія видаткової накладної №17 від 06.06.2013р. ТОВ "Політон ЛТД" (а.с. 83);

- копія накладної №А-41 на відпуск матеріалів на сторону від 19.03.2013р. (а.с. 84);

- копія накладної №А-82 на відпуск матеріалів на сторону від 03.06.2013р. (а.с. 85).

В судовому засіданні 26.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Політон ЛТД" укладено договір №214 SAP №4600038241 від 15.01.2013року, згідно з п.1.1 якого Відповідач зобов'язався поставити та передати у власність Позивача продукції відповідно до Специфікації, узгодженої до договору, а Позивач прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору.

Якість, комплектація, упаковка і маркування Продукції повинні відповідати державним стандартам країни-виробника /підприємства-виробника/ іншим вимогам (нормативним документам) вказаним в Специфікації(ях), і/або технічним вимогам Покупця, викладеним в Специфікації(ях) для даного виду Продукції і підтверджуватися відповідним документом щодо якості. У випадку, виготовлення продукції згідно нормативної документації підприємства-виробника, Продавець зобов'язаний надати цю документацію не пізніше чим за 72 години до дати поставки (п. 5.1 Договору).

Пунктом 6.3 Договору встановлено, що приймання Продукції за кількістю і якістю здійснюється відповідно до вимог інструкцій П-6 і П-7 (Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вживання по кількості, затвердженої Постановою Госарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6, а також Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вживання по якості, затвердженої Постановою Госарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №Ті-7). Кожна поставка Продукції згідно замовленню підлягає вхідному контролю з наступним статистичним аналізом і оцінкою Продавця, Покупець має право залучати для визначення якості та відповідності вимогам технічних характеристик вказаних в Специфікаціях) Продукції належним чином акредитовані на території України організації. При виявленні будь-яких невідповідностей Продукції умовам даного Договору виклик представника Продавця обов'язковий. Покупець зобов'язаний прийняти таку Продукцію на відповідальне зберігання та письмово запросити Продавця для участі у спільному прийманні, шляхом направлення відповідного повідомлення по е-mail по politon_itd@mail.ru або факсом на №056 924-10-90. Не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після одержання вищезазначеного повідомлення від Покупця, Продавець зобов'язаний письмово повідомити Покупця про те, чи буде направлений його представник для участі в процесі приймання Продукції на е-mail Aleksandr.Yurchenko@arcelormittal.com або по факсу на №056 499-78-04. Одержання повідомлення від Продавця про неприбуття його представника, відсутність відповіді на повідомлення протягом наступного робочого дня після повідомлення Продавця, неприбуття представника на 3-тій календарний день з моменту повідомлення або прибуття не уповноваженого представника Продавця або недосягнення згоди сторін, щодо невідповідності Продукції встановленим вимогам Договору, дає право Покупцю здійснювати процес приймання Продукції по якості та/або кількості за участю експерта ТПП Україна, або іншої, на вибір Покупця, незалежної, належним чином акредитованої на території України організації.

Відповідно до п.6.4 договору Продавець гарантує високі технічні параметри та якість виготовлення, повну відповідність Продукції технічним характеристикам, комплектності, наведеним в Договорі.

Якщо під час приймання Продукції та/або гарантійного періоду будуть виявлені недоліки (неякісна, не замовлена, в ушкодженій упаковці, що була у використанні та ін.) і/або некомплектність Продукції і/або технічної документації цілком або частково, продавець зобов'язується в найкоротший строк, але не більше ніж за 20 днів з дати офіційного повідомлення і за свій рахунок усунути усі виявлені недоліки шляхом виправлення або заміни Продукції, або її частини якісною Продукцією та/або шляхом доукомплектування технічної документації (п. 6.6 Договору).

Пунктом 6.8. договору передбачено, що у випадку невиконання умов п.6.6 продавець сплачує неустойку в розмірі 0,3% від вартості неякісної, не замовленої, в ушкодженій упаковці, або такої, що була у використанні Продукції та ін. за кожний день прострочки, рахуючи з 21 дня від дати офіційного повідомлення Покупцем Продавця про такий недолік та припиняється з дати підписання Сторонами акту про усунення недоліків або поставки нової Продукції замість неякісної.

Згідно з п.7.4 договору за поставку неякісної, некомплектної, незамовленої, в ушкодженій упаковці, що була у використанні Продукції Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від вартості такої Продукції. Якщо Продавець усуне вказані недоліки в визначений Договором строк, даний штраф не застосовується.

Технічні характеристики товару за договором - тканини фільтрованої синтетичної були узгоджені сторонами в замовленні від 11.02.2013року №4500109117 на поставку товару та в специфікаціях №1, №2 до договору із визначенням структури ниток, товщини тканини, поверхневої щільності, числа ниток на 10 см., розривного навантаження, подовження при розриві тощо.

Перша партія тканини у кількості 6000п/м. поставлена Відповідачем 12.02.2013року, що підтверджується товарно-транспортною накладною №9 від 12.02.2013р. (а.с.60) та видатковою накладною №9 від 12.02.2013р. (а.с. 81). До товару Відповідачем наданий сертифікат якості №2 від 31.01.2013р (а.с.63).

Листом №363-4440 від 11.03.13р.(а.с. 27) Позивач повідомив Відповідача про те, що поставлена ним продукція 12.02.2013 року не відповідає технічним параметрам і запропонував здійснити її заміну.

Листом №13/03 від 13.03.13р. Відповідач погодився замінити неякісну продукцію (а.с. 28).

Зазначений товару був повернутий Позивачем Відповідачу 19.03.2013року, про що складено накладну №А-41 на відпуск матеріалів на сторону від 19.03.2013р. (а.с. 84).

Заміна товару у кількості 6000п/м. тканини відбулася за товарно-транспортною накладною №11 від 18.04.2013р. (а.с.61) та за видатковою накладною №11 від 18.04.2013р. (а.с. 82). До товару Відповідачем наданий сертифікат якості №4 від 10.04.2013р. (а.с.64).

Однак, актом приймання продукції по якості №5-28 від 29.04.2013року (а.с.29), комісія за участю представників Позивача та Відповідача дійшла висновку, що поставлена Відповідачем тканина фільтрована ТСФ-1 у кількості 6000п.м. не відповідає вимогам договору №214 від 15.01.2013року і підлягає поверненню за рахунок постачальника. Так, комісією засвідчено, що тканина не відповідає за структурою ниток, по кількості ниток, по числу ниток на 10 см., за розривним навантаженням та за подовженням при розриві. Зазначений акт про прийом продукції за якістю підписано усіма членами комісії без зауважень, у тому числі з боку Відповідача як постачальника продукції.

Повернення товару Відповідачу відбулося 03.06.2013 року, про що складено накладну на відпуск матеріалів №А-82 від 03.06.2013р. (а.с.75).

Наступна заміна Відповідачем товару відбулася у кількості 3000п.м. тканини за товарно-транспортною накладною № 17 від 06.06.2013р. (а.с. 62) та видатковою накладною №17 від 06.06.2013р. (а.с. 83). До товару Відповідачем наданий сертифікат якості №6 від 22.04.2013р. (а.с.65).

Однак, актом приймання продукції по якості №5-43 від 25.06.2013р. (а.с. 30) комісія за участю представників Позивача та Відповідача дійшла висновку, що поставлена Відповідачем тканина фільтрована ТСФ-1 у кількості 3000п.м. знову не відповідає вимогам договору №214 від 15.01.2013року і підлягає поверненню за рахунок постачальника. Так, комісією засвідчено, що тканина не відповідає за структурою ниток, по кількості ниток на 10 см. Зазначений акт про прийом продукції за якістю підписано усіма членами комісії без зауважень, у тому числі з боку Відповідача як постачальника продукції.

Повернення товару Відповідачу відбулося 24.07.2013 року, про що складено накладну на відпуск матеріалів №А-104 від 24.07.2013р. (а.с.76).

В підтвердження того, що поставлена Відповідачем продукція не відповідає встановленим договором вимогам, Позивачем надані копії протоколів випробувань №684-л від 19.02.2013р., №1923-л, №1924-л від 24.04.2013р., №2907-л від 10.06.2013р. (66-73), які видані за замовленням Позивача Державним підприємством "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації (ДП "Кривбасстандартметрологія").

На момент вирішення спору Позивач не отримав якісну продукцію за договором. Платежів за спірною продукцією Позивач не здійснював.

У зв'язку з поставкою неякісного товару, порушенням строків його заміни, Позивач нарахував на підставі пунктів 6.8 та 7.4 договору неустойку в розмірі 0,3% від вартості неякісної продукції (168840,0грн.) за 192 дні прострочення заміни на суму 97251,84грн. та штраф за поставку неякісної продукції у розмірі 10% від вартості неякісної продукції на суму 16884,0грн., всього на суму 114135,84грн.

Штрафні санкції Відповідачем добровільно не сплачені.

Під час судового розгляду справи представники Відповідача погодилися з тим, що з їх боку відсутні докази того, що їх продукція є якісною, і просили суд врахувати те, що Позивач є великим підприємством, у якого є інші постачальники спірної продукції, Відповідач є невеликим підприємством, товар за договором він виготовляв виключно для Позивача, спірна продукція не може бути реалізована іншим суб'єктам, тому просять суд зменшити розмір штрафних санкцій до стягнення.

Враховуючи наведені обставини, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з частинами 1, 2 статті 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 218 ГК України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Спірні правовідносини сторін по справі ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється параграфом 1 глави 30 ГК України.

Так, частиною 1 ст.268 цього параграфу ГК України встановлено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. В силу частини 5 статті 268 ГК України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГК України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Так, в договорі сторонами було узгоджено приймання продукції за кількістю та якістю відповідно до вимог інструкцій П-6 і П-7 (Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вживання по кількості, затвердженої Постановою Госарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6, а також Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вживання по якості, затвердженої Постановою Госарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7).

Пунктом 6 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вживання по якості, затвердженої Постановою Госарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7, унормовано, що прийом продукції за якістю та комплектністю здійснюється на складі отримувача при поставці з іншого міста - не пізніше 20 днів.

Матеріали справи свідчать про те, що Позивач повідомив Відповідача про отримання неякісної продукції за першою партією товару через 29 днів ( а.с.27). При цьому зазначене повідомлення не відповідає вимогам пункту 17 вказаної Інструкції, оскільки не містить інформації про основні недоліки, які виявлені в продукції, та взагалі не містить запрошення представника Відповідача для комісійної прийомки продукції за якістю, хоча це є обов'язковим в силу пункту 16 вказаної Інструкції та пункту 6.3 договору.

В той же час, суд констатує, що згода Відповідача на заміну першої партії товару за пропозицією Позивача, позбавляє Відповідача права стверджувати про те, що товар був поставлений ним якісний. Належних доказів цього у відповідності з вимогами ст.33 ГПК України Відповідачем не надано.

За наступними поставками 18.04.2013 року та 06.06.2013 року якість тканини за договором також не доводиться матеріалами справи, оскільки за участю представника Відповідача складено комісійні акти, в яких за підписами та без зауважень усіх членів комісії засвідчено поставку Відповідачем неякісного товару (а с.29-30).

Крім того, в підтвердження того, що поставлена Відповідачем продукція не відповідає встановленим договором вимогам, Позивачем надані копії протоколів випробувань №684-л від 19.02.2013р., №1923-л, №1924-л від 24.04.2013р., №2907-л від 10.06.2013р. (66-73), які видані за замовленням Позивача Державним підприємством "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації (ДП "Кривбасстандартметрологія").

Враховуючи наведені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до Відповідача штрафних санкцій, передбачених договором.

В силу частини 7 ст.269 ГК України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Так, частиною 4 статті 231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В силу ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У зв'язку з викладеним суд визнає необґрунтованим нарахування Позивачем неустойки за 192 дні за період з 01.04.2013 року по 09.10.2013 року. Належна сума неустойки в даному випадку за період з 01.04.2013р. по 01.10.2013 року складає 93199,68 грн. Отже, нарахування неустойки на суму 4052,16 грн. суд визнає необґрунтованим.

Під час судового розгляду справи представники Відповідача просили суд врахувати те, що Позивач є великим підприємством, у якого є інші постачальники спірної продукції, Відповідач є невеликим підприємством, товар за договором він виготовляв виключно для Позивача, спірна продукція не може бути реалізована іншим суб'єктам, тому просять суд зменшити розмір штрафних санкцій до стягнення.

Статтею 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, а також те, що у справі мають місце недоліки по прийому неякісної продукції з боку Позивача, у справі відсутні дані про понесення ним значних збитків у вигляді упущеної вигоди у зв'язку з поставкою Відповідачем неякісної продукції, у Позивача відсутні витрати за спірними операціями, а також враховуючи майновий стан Позивача та Відповідача, суд вважає за можливе зменшити суму штрафних санкцій (неустойка та штраф) до 57068,00 грн.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України та враховуючи п. 4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Політон ЛТД" (51917, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Беседова, 58, р/р 2600000016816 в відділенні в Дніпродзержинськ філії АТ "Укрексімбанк" м.Дніпропетровськ, МФО 305675, код ЄДРПОУ 20269514) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 26008200354222 у АКБ "Сітібанк" (Україна)", МФО 300584, код ЄДРПОУ 24432974) суму штрафних санкцій за поставку неякісної продукції в розмірі в розмірі 57068 грн. 00 коп. та 2201 грн. 68 коп. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій на суму 57067 грн. 84 коп. -відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 28.11.13р.