Рішення

від 28.11.2013 по справі 904/8618/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.11.13р. Справа № 904/8618/13 За позовом: міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

До відповідача: житлово-будівельного кооперативу №20 "Мир", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 31 260,45 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача : Остапенко О.І., довіреність №108 від 02.02.2011 року, юрисконсульт 1 категорії юридичного відділу

Від відповідача : Золотих І.А., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівник

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулося до господарського суду із позовом та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вих. №1541 від 20.11.2013 року) просить стягнути з житлово-будівельного кооперативу №20 "Мир" заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 28 407,23 грн., пеню в сумі 2 853,22 грн., а всього 31 260,45 грн. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №050780 про постачання теплової енергії від 01.08.2007 року в частині своєчасної та повної сплати теплової енергії у період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року. За порушення строків оплати теплової енергії позивач, на підставі п. 8.2.3 договору №050780 від 01.08.2007 року, нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 18.11.2012 року по 05.08.2013 року у сумі 2 853,22 грн.

У судовому засіданні 28.11.2013 року міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" надало до суду довідку від 27.11.2013 року, відповідно до якої заборгованість житлово-будівельного кооперативу №20 "Мир" за період з 01.10.2012 року по 01.08.2013 року складає 26 407,23 грн.

Житлово-будівельний кооператив №20 "Мир" визнає заборгованість за послуги теплопостачання та зазначає, що заборгованість виникла у зв'язку з тим, що у 20 квартир відсутнє теплопостачання, мешканці яких відмовляються оплачувати послуги, які отримують, а позивач відмовляється здійснювати перерахування. Відповідач зазначає, що послуги з теплопостачання погано оплачуються мешканцями, тому відповідач не має можливості вчасно здійснювати оплату наданих послуг, у зв'язку з чим просить не стягувати з нього пеню та судовий збір.

У судовому засіданні 21.11.2013 року оголошувалася перерва до 28.11.2013 року.

В судовому засіданні 28.11.2013 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2007 року між міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та житлово-будівельним кооперативом №20 "Мир" (Споживач) був укладений договір № 050780 про постачання теплової енергії, відповідно до пункту 1.1 якого за цим договором Енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Обидві сторони зобов'язуються керуватися цим договором та чинним законодавством України (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 11.1 договору цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 15.10.2010 року. Договір вважається пролонгований на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (пункт 11.4 договору).

Теплова енергія постачається Споживачу в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону (175 діб), гаряче водопостачання - протягом 350 діб, технологічні потреби - відповідно з виробничою програмою, кондиціювання повітря - по мірі необхідності (пункт 2.1 договору).

Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" здійснено поставку житлово-будівельному кооперативу №20 "Мир" теплової енергії, про що складені акти прийому-передачі виконаних робіт за договором № 050780: за жовтень 2012 року на суму 441,49 грн., за листопад 2012 року на суму 7 719,31 грн., за грудень 2012 року на суму 9 976,37 грн., за січень 2013 року на суму 16 184,50 грн., за лютий 2013 року на суму 12 761,40 грн., за березень 2013 року на суму 8 871,34 грн., за квітень 2013 року на суму 3 592,80 грн.

Акти прийому-передачі виконаних робіт за договором № 050780 за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 підписані представником житлово-будівельного кооперативу №20 "Мир" (а.с. 23-28).

Розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів, або, за згодою сторін будь-яким іншим шляхом, не забороненим чинним законодавством України (пункт 7.1 договору).

Відповідно до пункту 7.3 договору Споживач зобов'язаний не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового періоду сплачувати Енергопостачальній організації вартість теплової енергії згідно з її кількістю, передбаченою у додатку 1 до цього договору, по власним платіжним дорученням з зазначенням періоду, за який він сплачує. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться Споживачем впродовж 5 діб після одержання рахунку Енергопостачальної організації, яка зобов'язана направити Споживачу не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. У випадку утворення переплати, вона зараховується в рахунок наступних платежів (пункт 7.4 договору).

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату теплової енергії № 050780: від 31.10.2012 року на суму 441,49 грн. (отриманий споживачем 12.11.2012 року), від 30.11.2012 року на суму 7 719,31 грн. (отриманий споживачем 17.12.2012 року), від 31.12.2012 року на суму 9 976,37 грн. (отриманий споживачем 10.01.2013 року), від 31.01.2013 року на суму 16 184,50 грн. (отриманий споживачем 06.02.2013 року), від 28.02.2013 року на суму 12 761,40 грн. (отриманий споживачем 06.02.2013 року), від 31.03.2013 року на суму 8 871,34 грн. (отриманий споживачем 05.04.2013 року), від 30.04.2013 року на суму 3 592,80 грн. (отриманий споживачем 14.05.2013 року), всього на суму 59 547,21 грн.

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" зазначає, що житлово-будівельним кооперативом №20 "Мир" здійснено часткову оплату теплової енергії у сумі 31 139,98 грн., заборгованість складає 28 407,23 грн.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем умов договору № 050780 про постачання теплової енергії від 01.08.2007 року в частині своєчасної та повної оплати теплової енергії у період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року.

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року у сумі 28 407,23 грн.

З огляду на положення пункту 7.4 договору строк оплати теплової енергії за спірний період (з жовтня 2012 року по квітень 2013 року включно) є таким, що настав.

Відповідно до пункту 1 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1 1 частини 1 статті Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі (пункт 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до довідки міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" від 27.11.2013 року заборгованість житлово-будівельного кооперативу №20 "Мир" за період з 01.10.2013 року по 01.08.2013 року складає 26 407,23 грн. (26.11.2013 року відповідачем погашено заборгованість у сумі 2 000,00 грн.).

Оскільки житлово-будівельний кооператив №20 "Мир" погасив заборгованість у сумі 2 000,00 грн. після звернення позивача з позовом до суду, провадження у справі у цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Доказів оплати теплової енергії в сумі 26 407,23 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

28.11.2013 року житлово-будівельний кооператив №20 "Мир" подав до господарського суду заяву, якою позовні вимоги в частині суми основного боргу визнав.

Право відповідача визнати позов повністю або частково передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача в частині визнання суми основного боргу не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, з огляду на що господарський суд приймає визнання позову відповідачем в частині суми основного боргу.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 26 407,23 грн.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 8.2.3 договору в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію нараховується пеня в розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу, за кожний день прострочки.

За прострочення оплати теплової енергії позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну оплату спожитої відповідачем теплової енергії за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року у сумі 2 853,22 грн. за період з 18.11.2012 року по 05.08.2013 року.

Пеня нарахована відповідно до умов договору, чинного законодавства та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені. Відповідач посилається на те, що оплачує послуги з теплопостачання із сплачених мешканцями будинку платежами, несвоєчасна сплата яких тягне за собою прострочення виконання зобов'язань перед позивачем.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України та пункту 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зменшити розмір штрафних санкцій (штрафу, пені).

Санкції за прострочку виконання грошових зобов`язань передбачені статтями 217, 230, 231 Господарського кодексу України. При цьому, частина 1 статті 229 Господарського кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 218 Господарського кодексу України та статті 614 Цивільного кодексу України, які закріплюють принцип вини як підставу відповідальності боржника. За невиконання грошового зобов`язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій або бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Тобто, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов`язання за будь-яких обставин.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Крім того, ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України і статтею 233 Господарського кодексу України (пункт 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Приймаючи до уваги майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, враховуючи статус відповідача (основним предметом діяльності підприємства є управління нерухомим майном), який використовує теплову енергію для опалення житлового будинку, а також ступінь виконання боржником зобов'язань за укладеним договором (за спірний період ступінь виконання складає 44,35%), господарський суд вважає за можливе на підставі пункту 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України зменшити розмір пені до 1 000,00 грн.

За викладеного з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума 27 407,23 грн. (26 407,23 грн. - основний борг + 1 000,00 грн. - пеня).

Відповідно до пункту 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у сумі 1 720,50 грн., тобто з урахуванням суми 2 000,00 грн., провадження за якою підлягає припиненню, та без урахування зменшення пені.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 80 ч.1 п. 1 1 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі у частині стягнення суми 2 000,00 грн.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу №20 "Мир" (49035, м. Дніпропетровськ, пр. Металургів, 41, ідентифікаційний код 23068839) на користь міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, ідентифікаційний код 32082770) заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 26 407,23 грн., пеню у сумі 1 000,00 грн., судовий збір у сумі 1 720,50 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено - 28.11.2013 року.