Рішення

від 26.11.2013 по справі 910/21162/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21162/13 26.11.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Зеррінгер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каманбуд» прозобов'язання виконати умови договору, Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Блудчий В.М., за довіреністю, від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеррінгер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каманбуд» про зобов'язання виконати роботи по обробці будівельних матеріалів, що передбачені договором про виконання робіт № 0511/3 від 05.11.2011.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору № 0511/3 від 05.11.2011 було перераховано відповідачу вартість передбачених умовами договору робіт, проте відповідач роботи не виконав, а тому позивач просить зобов'язати відповідача виконати роботи по обробці будівельних матеріалів, що передбачені договором про виконання робіт № 0511/3 від 05.11.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2013 порушено провадження у справі № 910/21162/13 та призначено до розгляду на 26.11.2013.

Представник позивача у судовому засіданні 26.11.2013 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Також, в усних поясненнях, позивач зазначив, що

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвалу суду про порушення провадження у справі було надіслано на адресу відповідача 02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, 9, яка визначена як його місцезнаходження згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві, та отримано уповноваженим представником відповідача 08.11.2013, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи та відомостей згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою місцезнаходження відповідача є адреса: (02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, 9), за якою було надіслано ухвалу суду про порушення провадження у справі, та отримано відповідачем, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Зважаючи на те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 26.11.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зеррінгер» (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каманбуд» (далі - відповідач, виконавець) 05.11.2011 було укладено договір № 0511/13 (далі - Договір), відповідно до умов п.1.1. якого відповідач зобов'язався виконати роботи по обробці будівельних матеріалів із наданого відповідачем матеріалу та на його території в обсягах, кількості та номенклатурі згідно Специфікації, які оформлюються та підписуються сторонами.

Даний договір, згідно з п.1.2, вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2011.

Відповідно до умов п.2.1 Договору відповідач зобов'язався:

- виконати роботи в потрібній кількості, потрібної якості згідно зі Специфікаціями до

- даного Договору та у передбачені даним Договором строки;

- дотримуватися усіх умов і доповнень до даного Договору в повному обсязі та в обумовлені строки;

- передати роботи згідно актів виконаних робіт;

- повідомити позивача про готову для приймання продукцію протягом 5 днів з моменту її готовності.

Згідно пояснень позивача, на виконання умов Договору позивач здійснив оплату передбачених умовами Договору робіт, однак відповідач роботи не виконав, в зв'язку з чим позивач звертався до відповідача з вимогами про виконання робіт.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконав передбачені умовами Договору роботи позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати роботи по обробці будівельних матеріалів, що передбачені договором про виконання робіт № 0511/3 від 05.11.2011.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 851 Цивільного кодексу України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджується, що умовами пункту 1.1 Договору встановлено, що відповідач виконує роботи по обробці будівельних матеріалів із наданого позивачем матеріалу.

З аналізу вищевказаної умови договору суд вбачає, що обов'язок виконання відповідачем передбачених умовами Договору робіт виникає після виконання позивачем обов'язку передачі відповідачу матеріалів, по обробці яких мають бути здійснені роботи.

В судовому засіданні в усних пояснення представник позивача зазначив, що матеріали для обробки, з метою здійснення робіт, передбачених Специфікацією до Договору, позивачем відповідачу не передавались, що підтверджується протоколом судового засідання від 26.11.2013.

Нормами статті 538 ЦК України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що зобов'язання позивача передати відповідачу матеріали, для їх подальшої обробки та здійснення робіт, передбачених Специфікацією до Договору, є зустрічним зобов'язанням перед відповідачем, невиконання зі сторони позивача якого надає право відповідачу зупинити виконання робіт за Договором, які вже почалися, або на затримку строків початку робіт, які ще не було розпочато.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем свої зобов'язання за Договором щодо передачі відповідачу матеріалів не виконано, що свідчить про те, що строк виконання покладених на відповідача зобов'язань щодо виконання робіт, обумовлених умовами спірного Договору не настав .

Встановлене вище спростовує доводи позивача, викладені в позовній заяві. Доказів зворотнього позивачем до суду не надано.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, допустимих та належних доказів на підтвердження того, що строк виконання зобов'язання за Договором у відповідача настав та останній обумовлені Договором роботи у визначений строк не виконав позивач до суду не надав та не спростував обставин справи, встановлених судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Зеррінгер» (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 7, оф. 2, код ЄДРПОУ 32913389) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп., перерахований згідно з платіжним дорученням № 956 від 25.09.2013 (оригінал якого залишається в матеріалах справи).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.11.2013.

Суддя О.М. Дупляк