Рішення

від 02.09.2013 по справі 922/2743/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р.Справа № 922/2743/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області (Харківська обл., м. Лозова) до Житлово-будівельного кооперативу "Південний" (Харківська обл., м. Лозова) про стягнення 33017,85 грн., за участю представників сторін:

позивача - Чумака Ю.О. (довіреність №1315 від 30.05.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 33017,85 грн., з яких основний борг в сумі 28186,00 грн., 3% річних в сумі 1563,18 грн., інфляційні в сумі 663,97 грн. та пеня в сумі 2604,70 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення №76 від 01.08.2010 р.

Позивач надав заяву, в якій відмовляється від стягнення з відповідача пені в розмірі 2604,70 грн. і не змінює своїх позовних вимог про стягнення з відповідача 30413,15 грн., з яких: основний борг в сумі 28186,00 грн., 3% річних в сумі 1563,18 грн. та інфляційні в сумі 663,97 грн.

Розглянувши цю заяву та перевіривши повноваження особи, що його підписала, а також те, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 2604,70 грн. та припинити провадження у справі в цій частині, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Позивач надав письмові додаткові пояснення по справі.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне, що між сторонами був укладений договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення №76 від 01.08.2010 р. (надалі - договір).

У відповідності до предмету договору позивач взяв зобов'язання забезпечувати відповідача питною водою, що відповідає ДОСТ 2874-82 "Вода питна" або дозволу Держстандарту України і Міністерства охорони здоров'я України на відхилення від стандарту, а також приймати від нього стічні води, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

У відповідності до п. 4.1 договору облік відпущеної води здійснюється позивачем і відповідачем засобами вимірювальної техніки, які занесені до державного реєстру або пройшло державну метрологічну атестацію. Вузол обліку води "Абонент" встановлює і обладнує за власний рахунок за адресою: м. Лозова, вул. Рози Люксембург, 24, № вузла обліку 1997, діаметр (калібр) 32. Вузол обліку повинен не менш одного разу на два роки пройти повірку в організаціях, що мають ліцензію на виконання повірочних робіт (п. 4.3 договору).

Відповідно до умов цього договору, КП "Лозоваводоканал" зобов'язалося забезпечувати "Абонента" питною водою в розмірах встановленого ліміту в об'ємі, достатньому для забезпечення власних потреб, а також приймати від нього стічні води в розмірі встановленого ліміту, а "Абонент" у свою чергу, зобов'язаний своєчасно оплачувати рахунки надані КП "Лозоваводоканал" та інші нарахування, зокрема згідно ст. 625 ЦК боржник, котрий з прострочкою виконує зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Розрахунки за воду, використану "Абонентом", і стоки, здійснюються по тарифам, затвердженим Лозівською міською радою Харківської області відповідно до вимог ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування" та ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

В разі зміни розмірів тарифів за водопостачання та прийом стоків, та строків їхнього введення, "Лозоваводоканал" письмово повідомляє "Абонента" про зміни тарифів без додаткового погодження з "Абонентом".

Розрахунки за спожиту воду та скид стічних вод здійснюються на основі показань засобів обліку.

Відповідно до п. 5.7 договору розрахунок за спожиту воду та скид стічних вод "Абонентом" повинен бути здійснений в трьохдобовий строк з моменту пред'явлення рахунку.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, що КП "Лозоваводоканал" виконало свої зобов'язання за договором у повному обсязі та здійснило у період з 01.04.2011 року по 01.06.2013 року відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію.

Відповідач, в свою чергу не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині своєчасної оплати послуг за договором, у зв'язку з чим за спірний період утворилась заборгованість в сумі 28186,00 грн., яка до цього часу відповідачем не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 28186,00 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем своєчасно розрахунки не були здійснені, тому вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з 09.05.2011 р. по 18.06.2013 р. в сумі 1563,18 грн. підлягають задоволенню.

Позивач надав розрахунок інфляційних за період з травня 2011 р. по травень 2013 р. в сумі 663,97 грн., із якого убачається, що він не брав для розрахунку індекси дефляції.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Виходячи зі змісту вказаної норми, законодавець встановлює право кредитора на відшкодування знецінення своїх грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення і не дає право кредитору вибірково нараховувати інфляційні втрати за ті місяці, в яких встановлювався індекс інфляції більше 100%, відкидаючи ті місяці, в яких індекс інфляції встановлювався менше 100%.

Зазначена правова позиція відображена також, зокрема, в постановах Вищого господарського суду України від 10.04.2013 р. по справі №18/1805/12 (номер в реєстрі 30602124), від 18.02.2013 р. по справі №5013/1365/12 (н.р. 29482109), від 07.12.2012 р. по справі №5002-15/1619-2012 (н.р. 27942852), від 27.03.2013 р. по справі №5023/4682/12 (н.р. 30277044), де зазначено, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

Ухвалами господарського суду Харківської області від 05.07.2013 р. та 24.07.2013 р. позивачу було запропоновано надати обґрунтований розрахунок суми позову, але позивач без поважних причин не надав розрахунок інфляційних з урахуванням місяців дефляції.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 663,97 грн. залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 2604,70 грн. Припинити провадження у справі в цій частині.

2. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 663,97 грн. залишити без розгляду.

3. Решту позовних вимог задовольнити повністю.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Південний" (64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Рози Люксембург, б.24. Код ЄДРПОУ 23002832) на користь Комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області (64606, Харківська обл., м. Лозова, вул. Степова, б.3. Код ЄДРПОУ 37048692) основний борг за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення №76 від 01.08.2010 р. в сумі 28186,00 грн., 3% річних за період з 09.05.2011 р. по 18.06.2013 р. в сумі 1563,18 грн., судовий збір в сумі 1550,18 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.09.2013 р.

Суддя Ольшанченко В.І.