Постанова

від 28.11.2013 по справі 905/7225/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.11.2013р. справа №905/7225/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Ушенко Л.В. за участю представників: від позивача:Тітова С.С., довіреність №б/н від 15.08.2013р.; Новак Л.М., довіреність №б/н від 15.08.2013р. від відповідача 1:не з'явились від відповідача 2:не з'явились від відповідача 3:Бузанов М.М., довіреність №б/н від 01.09.2013р. від відповідача 4:Новак Н.Ю., довіреність №б/н від 31.10.2013р.; Чумаченко М.Ю., довіреність №б/н від 26.11.2013р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «СМАРАГД-2013», м.Макіївка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.10.2013р. по справі№905/7225/13 (суддя: Говорун О.В.) за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Автовокзали Донбасу», м. Донецьк до відповідачів: 1.Харцизького міського управління юстиції Донецької області, м. Харцизьк Донецької області; 2.Виконавчого комітету Харцизької міської ради, м. Харцизьк Донецької області; 3.Публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій», м. Донецьк; 4.Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРАГД -2013», м. Макіївка Донецької області провизнання права власності на нерухоме майно, визнання відсутнім права власності на нерухоме майно, визнання недійсним правочину щодо відчуження будівлі автостанції, визнання недійсним, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та витребування нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автовокзали Донбасу», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Харцизького міського управління юстиції Донецької області, м. Харцизьк Донецької області; Виконавчого комітету Харцизької міської ради, м. Харцизьк Донецької області; Публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій», м. Донецьк; Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРАГД -2013», м. Макіївка Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно-будівлю автостанції за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Октябрьская (вул. Жовтнева) 32; визнання відсутнім права власності на нерухоме майно - будівлю автостанції за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Октябрьская (вул. Жовтнева) 32 у ТОВ «СМАРАГД -2013» та у Публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій»; визнання недійсним правочину щодо відчуження будівлі автостанції за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул. Октябрьская (вул. Жовтнева) 32, шляхом передачі Публічним акціонерним товариством «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» як внеску до статутного капіталу ТОВ «СМАРАГД -2013»; визнання недійсним, скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області про реєстрацію права власності на будівлю автостанції за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Октябрьская (вул. Жовтнева) 32 за ТОВ «СМАРАГД -2013» та зобов'язання Харцизьке міське управління юстиції Донецької області внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «СМАРАГД -2013» на нерухоме майно- будівлю автостанції за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Октябрьская (вул. Жовтнева) 32 та зареєструвати право власності позивача на будівлю автостанції за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Октябрьская (вул. Жовтнева) 32 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; витребування у ТОВ «СМАРАГД -2013» нерухомого майна- будівлю автостанції за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Октябрьская (вул. Жовтнева) 32 шляхом зобов'язання ТОВ «СМАРАГД -2013» звільнити приміщення будівлі автостанції, забезпечити позивачу вільний доступ до приміщень будівлі автостанції та передати будівлю автостанції у натурі.

В подальшому Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно - будівлю автостанції за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Октябрьская (вул. Жовтнева) 32, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарагд-2013» (місцезнаходження: 86128, Донецька область, м. Макіївка, Гірницький район, вул. Автотранспортна, буд.1, код ЄДРПОУ 38659931);

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарагд-2013» (місцезнаходження; 86128, Донецька область, м. Макіївка, Гірницький район, вул. Автотранспортна, буд. 1, код ЄДРПОУ 38659931) вчиняти дії щодо розпорядження нерухомим майном - будівлею автостанції за адресою Донецька область, м. Харцизьк, вул. Октябрьская (вул. Жовтнева) 32, зокрема, але не виключно: відчужувати у будь-який спосіб, у тому числі, купівлі-продаж, дарування, міна тощо, передавати у спільну діяльність, передавати у іпотеку, користування тощо, передавати майно в якості виплати учаснику його частки у разі виходу учасника з товариства;

- заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області (місцезнаходження: 86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Постишева, буд. 226, код ЄДРПОУ 25702467) здійснювати будь-які дії стосовно внесення змін до відомостей про нерухоме майно, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно: вносити записи щодо виникнення, переходу або припинення, обтяження прав на будівлю автостанції за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Октябрьская (вул. Жовтнева) 32.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.10.2013р. по справі 905/7225/13 (суддя: Говорун О.В.) заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно - будівлю автостанції за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Октябрьская (вул. Жовтнева) 32, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарагд-2013» (місцезнаходження: 86128, Донецька область, м. Макіївка, Гірницький район, вул. Автотранспортна, буд.1, код ЄДРПОУ 38659931). Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарагд-2013» (місцезнаходження; 86128, Донецька область, м. Макіївка, Гірницький район, вул. Автотранспортна, буд. 1, код ЄДРПОУ 38659931) вчиняти дії щодо розпорядження нерухомим майном - будівлею автостанції за адресою Донецька область, м. Харцизьк, вул. Октябрьская (вул. Жовтнева) 32, зокрема, але не виключно: відчужувати у будь-який спосіб, у тому числі, купівлі-продаж, дарування, міна тощо, передавати у спільну діяльність, передавати у іпотеку, користування тощо, передавати майно в якості виплати учаснику його частки у разі виходу учасника з товариства. Заборонено державним реєстраторам Реєстраційної служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області (місцезнаходження: 86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Постишева, буд. 226, код ЄДРПОУ 25702467) здійснювати будь-які дії стосовно внесення змін до відомостей про нерухоме майно, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно: вносити записи щодо виникнення, переходу або припинення, обтяження прав на будівлю автостанції за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Октябрьская (вул. Жовтнева) 32.

Ухвала обґрунтована приписами ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРАГД-2013», м.Макіївка Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 14.10.2013р. у справі №905/7225/13 та відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Обгрунтовуючи свою правову позицію, скаржник посилається на те, що оспорювана ухвала не відповідає нормам процесуального права та не ґрунтується на нормах матеріального права. Заявник апеляційної скарги зокрема, посилається на те, що місцевий суд задовольняючи заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову в ухвалі послався на оголошення про продаж будівлі автостанції, начебто розміщене в мережі Інтернет, не надавши належної оцінки такому доказу, оскільки за вказаним в оголошенні номером продається лише садибна ділянка, яка розташована навіть не поблизу зазначеної у оголошенні спірної будівлі. Судом першої інстанції не було враховано, що забороняючи державним реєстраторам Реєстраційної служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області здійснювати будь-які дії стосовно внесення змін до відомостей про нерухоме майно, зокрема, але не виключно: вносити записи щодо виникнення, переходу або припинення, обтяження прав на будівлю автостанції за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Октябрьская (вул. Жовтнева) 32, має наслідками досягнення позивачем результатів, які є змістом позовних вимог в частині скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області про реєстрацію права власності спірну будівлю за ТОВ «Смарагд-2013», що є неприпустимим з огляду на п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову». За таких обставин, місцевий суд неправомірно застосував приписи ст.ст.66, 67 ГПК України, оскільки застосування визначених статтею 67 ГПК України заходів можливо лише у разі, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що в даному випадку не вбачається.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.11.2013р. по справі №905/7225/13 відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження.

11.11.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автовокзали Донбасу» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять ухвалу господарського суду Донецької області від 14.10.2013р. по справі №905/7225/13 про вжиття заходів щодо забезпечення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

12.11.2013р. від Публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Донецької області від 14.10.2013р. по справі №905/7225/13 про забезпечення позову - скасувати, в задоволенні заяви ТОВ «Автовокзали Донбасу» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

12.11.2013р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автовокзали Донбасу» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням представника. До вказаного клопотання додано копію наказу №19 від 11.11.2013р. про відрядження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2013р. розгляд апеляційної скарги по справі №905/7225/13 було відкладено.

19.11.2013р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРАГД -2013» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

20.11.2013р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРАГД -2013» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2013р. у зв'язку з зайнятістю судді Дучал Н.М., змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Богатиря К.В., Ушенко Л.В.

Виконавчий комітет Харцизької міської ради звертався до Донецького апеляційного господарського суду з клопотаннями від 20.11.2013р. та 26.11.2013р. про розгляд апеляційної скарги без участі їх представника та прийняття рішення по апеляційній скарзі залишили на розсуд суду.

В судовому засіданні (27.11.2013р.) представники Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРАГД-2013» надали клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів. Вимоги викладенні в апеляційній скарзі підтримали в повному обсязі. Просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Донецької області від 14.10.2013р. у справі №905/7225/13 про вжиття заходів забезпечення позову скасувати.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Автовокзали Донбасу» в судовому засіданні (27.11.2013р.) проти апеляційної скарги заперечували. Просили ухвалу господарського суду Донецької області від 14.10.2013р. у справі №905/7225/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» в судовому засіданні (27.11.2013р.) вимоги, викладенні в апеляційній скарзі, підтримав в повному обсязі. Просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Донецької області від 14.10.2013р. у справі №905/7225/13 про вжиття заходів забезпечення позову скасувати.

В судове засідання (27.11.2013р.) представники Харцизького міського управління юстиції Донецької області та Виконавчого комітету Харцизької міської ради не з'явилися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 04.11.2013р., 13.11.2013р., 20.11.2013р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, згідно до приписів ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників Харцизького міського управління юстиції Донецької області та Виконавчого комітету Харцизької міської ради.

Згідно приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автовокзали Донбасу», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Харцизького міського управління юстиції Донецької області, м. Харцизьк Донецької області; Виконавчого комітету Харцизької міської ради, м. Харцизьк Донецької області; Публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій», м. Донецьк; Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРАГД -2013», м. Макіївка Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно-будівлю автостанції за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Октябрьская (вул. Жовтнева) 32; визнання відсутнім права власності на нерухоме майно - будівлю автостанції за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Октябрьская (вул. Жовтнева) 32 у ТОВ «СМАРАГД -2013» та у Публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій»; визнання недійсним правочину щодо відчуження будівлі автостанції за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул. Октябрьская (вул. Жовтнева) 32, шляхом передачі Публічним акціонерним товариством «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» як внеску до статутного капіталу ТОВ «СМАРАГД -2013»; визнання недійсним, скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області про реєстрацію права власності на будівлю автостанції за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Октябрьская (вул. Жовтнева) 32 за ТОВ «СМАРАГД -2013» та зобов'язання Харцизьке міське управління юстиції Донецької області внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «СМАРАГД -2013» на нерухоме майно- будівлю автостанції за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Октябрьская (вул. Жовтнева) 32 та зареєструвати право власності позивача на будівлю автостанції за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Октябрьская (вул. Жовтнева) 32 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; витребування у ТОВ «СМАРАГД -2013» нерухомого майна- будівлю автостанції за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Октябрьская (вул. Жовтнева) 32 шляхом зобов'язання ТОВ «СМАРАГД -2013» звільнити приміщення будівлі автостанції, забезпечити позивачу вільний доступ до приміщень будівлі автостанції та передати будівлю автостанції у натурі.

Крім того, Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно - будівлю автостанції за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Октябрьская (вул. Жовтнева) 32, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарагд-2013» (місцезнаходження: 86128, Донецька область, м. Макіївка, Гірницький район, вул. Автотранспортна, буд.1, код ЄДРПОУ 38659931);

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарагд-2013» (місцезнаходження; 86128, Донецька область, м. Макіївка, Гірницький район, вул. Автотранспортна, буд. 1, код ЄДРПОУ 38659931) вчиняти дії щодо розпорядження нерухомим майном - будівлею автостанції за адресою Донецька область, м. Харцизьк, вул. Октябрьская (вул. Жовтнева) 32, зокрема, але не виключно: відчужувати у будь-який спосіб, у тому числі, купівлі-продаж, дарування, міна тощо, передавати у спільну діяльність, передавати у іпотеку, користування тощо, передавати майно в якості виплати учаснику його частки у разі виходу учасника з товариства;

- заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області (місцезнаходження: 86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Постишева, буд. 226, код ЄДРПОУ 25702467) здійснювати будь-які дії стосовно внесення змін до відомостей про нерухоме майно, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно: вносити записи щодо виникнення, переходу або припинення, обтяження прав на будівлю автостанції за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Октябрьская (вул. Жовтнева) 32.

В обгрунтування вищевказаної заяви, позивач посилається на те, що не прийняття зазначених заходів, в подальшому утруднить виконання рішення по справі, оскільки продаж спірного об'єкта нерухомості або його відчуження у інший спосіб, фактично зробить неможливим, у разі задоволення позовних вимог, здійснити реєстрацію спірного об'єкта саме за позивачем, а також повернути його у власність позивача.

На підтвердження вищезазначених обставин, позивач надав оголошення, яке розміщено на Інтернет - сайті, з якого вбачається, що спірне майно - будівля автостанції за адресою: м.Харцизьк, вул. Октябрськая (вул.Жовтнева) 32 пропонується для продажу (копії роздруківок з Інтернет-сайту, додано до матеріалів справи (а.с.31-32)).

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Донецької області від 14.10.2013р. по справі № 905/7225/13 (суддя: Говорун О.В.) заяву про забезпечення позову задоволено.

Ухвала вмотивована тим, що власником спірного нерухомого майна здійснюються підготовчі дії, спрямовані на реалізацію нерухомого майна - будівлі автостанції, про що свідчить розміщене в мережі Інтернет оголошення про продаж цього майна.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Таким чином, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення , що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як зазначалося вище, позивач, просить суд визнати право власності на нерухоме майно-будівлю автостанції за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Октябрьская (вул. Жовтнева) 32; визнати відсутнім права власності на нерухоме майно - будівлю автостанції за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Октябрьская (вул. Жовтнева) 32 у ТОВ «СМАРАГД -2013» та у Публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій»; визнати недійсним правочин щодо відчуження будівлі автостанції за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул. Октябрьская (вул. Жовтнева) 32, шляхом передачі Публічним акціонерним товариством «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» як внеску до статутного капіталу ТОВ «СМАРАГД -2013»; визнати недійсним, скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області про реєстрацію права власності на будівлю автостанції за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Октябрьская (вул. Жовтнева) 32 за ТОВ «СМАРАГД -2013» та зобов'язати Харцизьке міське управління юстиції Донецької області внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «СМАРАГД -2013» на нерухоме майно- будівлю автостанції за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Октябрьская (вул. Жовтнева) 32 та зареєструвати право власності позивача на будівлю автостанції за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Октябрьская (вул. Жовтнева) 32 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; витребувати у ТОВ «СМАРАГД -2013» нерухоме майно - будівлю автостанції за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Октябрьская (вул. Жовтнева) 32 шляхом зобов'язання ТОВ «СМАРАГД -2013» звільнити приміщення будівлі автостанції, забезпечити позивачу вільний доступ до приміщень будівлі автостанції та передати будівлю автостанції у натурі.

Судова колегія враховує, що четвертий відповідач не позбавлений можливості під час розгляду справи по суті вчинити дії, направлені на зміну власника спірного майна.

В той же час, набуття права власності новою особою, у разі продажу (відчуження спірного майна) взагалі зробить неможливим виконання рішення по справі, у разі задоволення позову, в частині зобов'язання зареєструвати за позивачем право власності на спірне майно, а також витребування майна на користь позивача.

Крім того, п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» прямо зазначено, що за позовами про визнання права власності або витребування майна може бути накладений арешт.

Тому посилання заявника апеляційної скарги, що місцевим господарським судом прийнято неадекватні заходи забезпечення позову, враховуючи що будівля автостанції використовується за призначенням, судовою колегію до уваги не приймаються.

З огляду на наведене, застосовані місцевим господарським судом заходи по забезпеченню позову, в контексті заявлених позивачем позовних вимог, є розумними, адекватними та такими, що спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Судова колегія вважає, що твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 14.10.2013р. у справі №905/7225/13 не вбачається.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 66, 67, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРАГД-2013», м.Макіївка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.10.2013р. у справі №905/7225/13 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.10.2013р. у справі №905/7225/13- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Л.В. Ушенко

Надруковано 8 примірників: 1- позивачу; 4- відповідачам; 1-до справи; 1- ГСДО; 1 - ДАГС