Постанова

від 25.10.2013 по справі 815/5261/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/5261/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Скачок Р.В.

за участю:

представника позивача - Файчак Н.А.

представника відповідача - Василенко Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Техзабезпечення» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Приватне підприємство «Техзабезпечення» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 9 липня 2013 року № 0003282230 та № 0003292230.

В судовому засіданні представник позивача підтримала адміністративний позов, просила суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та у письмових поясненнях по справі. (а.с.3-8, 97)

Представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити у його задоволенні повністю, з підстав, викладених у письмових запереченнях проти адміністративного позову. (а.с.60-62)

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.09.2008 року Приватне підприємство «Техзабезпечення» (далі - позивач / ПП «Техзабезпечення») зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради як юридична особа, ідентифікаційний код: 35818765, місцезнаходження: 65098, м. Одеса, вул. Перша, 19. (а.с.30, 44-45)

29.09.2008 року ПП «Техзабезпечення» узято на облік в органах державної податкової служби за № 13240 та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - відповідач / ДПІ у Малиновському районі м. Одеси). (а.с.31)

14.10.2008 року позивачу видане Свідоцтво № 100145296 про реєстрацію платника податку на додану вартість. (а.с.9зв.)

Відповідно до постанови про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 29 березня 2013 року (а.с.50), старший слідчий з ОВС ГСУ СБ України Овсяник Д.М., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22012000000000031, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, керуючись ст.ст. 40, 84, 93, 110 КПК України, ст. 78 п. 1.11 Податкового кодексу України, постановив, зокрема:

- призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22012000000000031, документальну перевірку щодо дотримання вимог чинного податкового законодавства при здійсненні фінансових операцій, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку ПП «Техзабезпечення» (ЄДРПОУ 35818765);

- на вирішення документальної перевірки поставити наступні запитання:

- платником яких встановлених законодавством податків, зборів та інших обов'язкових платежів зареєстроване ПП «Техзабезпечення»?

- чи є дійсними договори (контракти, угоди та інші фінансово-господарські документи, тощо), оформлені між ПП «Техзабезпечення» та ПП «Форпост-М», тобто чи відповідають вони умовам чинності правочинів?

- чи дотримані ПП «Техзабезпечення» вимоги податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), а також вимоги валютного та іншого законодавства під час здійснення господарських операцій з ПП «Форпост-М» (ЄДРПОУ 36503047)?

- чи є порушення податкового законодавства в діяльності службових осіб ПП «Техзабезпечення» та чи заподіяно вказаним підприємством матеріальну шкоду державі, юридичним або фізичним особам, якщо так, то на яку суму?

- на вимогу ревізорів, які здійснюють перевірку надати необхідні матеріали кримінальної справи (документи виїмок, обшуків, допити свідків тощо).

З 07.06.2013 року по 13.06.2013 року, на підставі постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління СБ України Овсяник Д.М. «Про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства» від 29.04.2013 року, на підставі направлення № 1118 від 06.06.2013 року (а.с.51), виданого ДПІ у Малиновському районі м. Одеси службовій особі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Техзабезпечення» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ПП «Форпост-М» за весь період взаємовідносин.

Копію наказу відповідача від 06.06.2013 року № 1044 про проведення перевірки вручено та направлення на перевірку від 06.06.2013 року № 1118 пред'явлено головному бухгалтеру ПП «Техзабезпечення» Нечитайло Л.В. (а.с.9, 51)

За результатами проведеної перевірки складено акт від 20 червня 2013 року № 103/22-214/35818765/1942. (а.с.9-12)

Зазначений акт отримано позивачем 26.06.2013 року. (а.с.58)

Згідно змісту даного акта, при перевірці використовувалися слідуючи документи:

- декларації з податку на додану вартість за 2010 рік;

- декларації з податку на прибуток за 2010 рік;

- додаток 5 «розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту» за 2010 рік, надані підприємством до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси в електронному вигляді;

- бази даних: АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України»; БД «Бест-Звіт»; АІС РПП;

- акти виконаних робіт;

- податкові накладні;

- виписки банку;

- договір на виконання послуг;

- постанова старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління СБ України Овсяник Д.М. «Про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства» від 29.04.2013 року.

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення:

- пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, що призвело до завищення задекларованих ПП «Техзабезпечення» сум податкового кредиту, в результаті чого занижено ПДВ у сумі - 66100 грн., у т.ч. по деклараціям з ПДВ: травень 2010 року у сумі - 22775 грн., червень 2010 року у сумі - 27925 грн., липень 2010 року у сумі - 15400 грн.;

- п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), що призвело заниження задекларованих ПП «Техзабезпечення» сум податку на прибуток у сумі 82625 грн., у т.ч. 2 квартал 2010 року у сумі - 63375 грн., 3 квартал 2010 року у сумі - 19250 грн.

Відповідно до змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного:

- ПП «Техзабезпечення» уклало договір № 2СП від 05.05.2010 року ПП «Форпост-М» згідно якого генпідрядник ПП «Техзабезпечення» доручає субпідрядник приймає на себе обов'язки по виконанню підготовчих робіт по контролю металу зварюваних швів, технічної діагностики теплосилового обладнання та техопосвідчення механізмів;

- згідно постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління СБ України Овсяник Д.М. «Про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства» від 29.04.2013 року встановлено, що у червні-липні 2009 року невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності-проведення безтоварних фінансово-господарських операцій, створили, з використанням документів громадянина України ОСОБА_6, приватне підприємство «Форпост-М». Опитаний громадянин України ОСОБА_6 пояснив, що він не має відношення до діяльності зафіксованої в статутних документах ПП «Форпост-М», і не обізнаний щодо її господарської діяльності. Жодних документів, що стосуються діяльності вказаного підприємства не підписував.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 9 липня 2013 року № 0003282230 (а.с.14) позивача повідомлено, що згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), на підставі акта перевірки № 103/22-214/35818765/1942 від 20.06.2013 року, встановлено порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.2007 року, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, у загальному розмірі 54156,25 грн., у тому числі за основним платежем - 43325 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 10831,25 грн.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 9 липня 2013 року № 0003292230 (а.с.13) позивача повідомлено, що згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), на підставі акта перевірки № 103/22-214/35818765/1942 від 20.06.2013 року, встановлено порушення п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, у загальному розмірі 103281,00 грн., у тому числі за основним платежем - 82625 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 20656 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

В судовому засіданні також встановлено, що між позивачем, як «Генпідрядником», та ПП «Форпост-М», як «Субпідрядником», укладено договір № 2СП на виконання робіт на умовах субпідряду від 5 травня 2010 року (а.с.15), відповідно до якого, зокрема:

- Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання з виконання підготовчих робіт по контролю металу зварюваних швів, технічної діагностики теплосилового обладнання та техосвідчення г/п механізмів;

- Генпідрядник приймає виконані роботи і оплачує відповідно до умов цього договору;

- Субпідрядник зобов'язаний, зокрема, своїми силами виконати по гарантії визначені умовами цього договору роботи;

- Генпідрядник зобов'язаний: назначити і забезпечити присутність відповідального представника для видачі вказівок та інструкцій Субпідряднику у відношенні виконуваних робіт; в особі головного спеціаліста по ОТ зобов'язаний надати Субпідряднику інформацію з питань безпеки;

- Генпідрядник може робити авансовий платіж по окремим видам робіт;

- оплата виконаних робіт здійснюється Генпідрядником протягом 5-ти банківських днів після підписання акта виконаних субпідрядних робіт;

- Субпідрядник оплачує Генпідряднику послуги, які надаються, обумовлені в цьому договорі, у розмірі 1-7 %.

На підтвердження виконання умов договору № 2СП від 5 травня 2010 року, правильності декларування позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, правомірності формування ним податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період позивачем суду надано, зокрема (а.с.16-29, 69-73, 98):

- акти приймання-здачі виконаних робіт;

- акти приймання виконаних робіт;

- податкові накладні;

- банківські виписки по рахунку;

- наказ № 5-П від 05.05.2010 року щодо призначення певної особи відповідальною для видачі вказівок та інструкцій на об'єкті субпідрядника ПП «Форпост-М».

Договір № 2СП від 5 травня 2010 року від субпідрядника ПП «Форпост-М» укладений та підписаний директором - ОСОБА_7. Акти приймання-здачі виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт, податкові накладні, надані на підтвердження виконання умов договору № 2СП від 5 травня 2010 року, від субпідрядника ПП «Форпост-М» також підписані ОСОБА_7.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 29.07.2013 року (а.с.46-47), 04.06.2009 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Приватного підприємства «Форпост-М», ідентифікаційний код: 36503047. Станом на момент укладання договору з позивачем (05.05.2010 року) та виконання договірних зобов'язань (травень-липень 2010 року) ПП «Форпост-М»: зареєстровано; місцезнаходження: 65039, м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, - не змінено; засновник (учасник), керівник та підписант юридичної особи: ОСОБА_7.

В судовому засіданні також встановлено, що згідно відповіді Головного слідчого управління СБ України від 11.09.2013 року № 6/8550 на виконання усної ухвали суду, занесеної у журнал судового засідання, щодо руху розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22012000000000031, повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22012000000000031, внесеному в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України на даний час не завершено, процесуальних рішень щодо його подальшого спрямування не приймалось. (а.с.86)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України); Законами України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі - ЗУ № 168/97-ВР), «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі - ЗУ № 334/94-ВР).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі:

- податкових декларацій (розрахунків),

- фінансової, статистичної та іншої звітності,

- регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом,

- первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також

- отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 82.2 ст. 82 ПК України, тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Пунктом 83.1 статті 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 5.1 статті 5 ЗУ № 334/94-ВР встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ № 334/94-ВР, не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:

- дослідженими в судовому засіданні доказами по справі у їх сукупності, з урахуванням специфіки досліджених договірних правовідносин, доведено правильність декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірність формування валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період.

При цьому слід зазначити, що на порушення п. 83.1 ст. 83 ПК України під час проведення перевірки позивача для відповідача підставами для висновків про встановлені порушення стали лише та виключно дані постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ СБ України Овсяник Д.М. від 29 березня 2013 року по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22012000000000031, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, які стосуються контрагента позивача - ПП «Форпост-М», зокрема, без аналізу та надання оцінки: фінансової, статистичної та іншої звітності позивача; регістрів податкового та бухгалтерського обліку позивача, ведення яких передбачено законом, та первинних документів позивача, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22012000000000031, внесеному в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, на даний час не завершено, процесуальних рішень щодо його подальшого спрямування не приймалось; крім того

- станом на момент укладання договору з позивачем (05.05.2010 року) та виконання договірних зобов'язань (травень-липень 2010 року) ПП «Форпост-М» ідентифікаційний код: 36503047: зареєстровано як юридична особа, як платник податків; місцезнаходження не змінено тощо.

Законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких пов'язано виникнення права платника податку на податковий кредит.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому з будь-якою залежністю із правильністю (своєчасністю, правомірністю тощо) декларування податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, сплатою податкових зобов'язань підприємствами-контрагентами платника цього податку тощо - законодавець не пов'язує.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників робіт (послуг) по ланцюгу для одержання Підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань;

тому:

- висновки відповідача про порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.2007 року, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 року - є необґрунтованими та безпідставними.

Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень відповідачем суду не наведено та не надано;

відповідно:

- податкові повідомлення-рішення від 9 липня 2013 року № 0003282230 та № 0003292230 - прийняті відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем при поданні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 2294,00 грн. (а.с.2)

Враховуючи та на підставі наведеного, з Державного бюджету України стягненню на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 2294,00 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Техзабезпечення» - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 9 липня 2013 року № 0003282230 та № 0003292230.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Техзабезпечення» (ідентифікаційний код 35818765) судовий збір в розмірі 2294,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 25 жовтня 2013 року.

Суддя М.Г. Цховребова

25 жовтня 2013 року.