Рішення

від 29.11.2013 по справі 904/8430/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.11.13р. Справа № 904/8430/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Пак» (м. Дніпропетровськ)

до дочірнього підприємства «Валентина Сервіс Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Будинок Радіо» (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проф-Пак» звернулось з позовом до дочірнього підприємства «Валентина Сервіс Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Будинок Радіо» про стягнення 10615,97грн., з яких: 9169,89грн. - основного боргу, 400,96грн. - пені, 1045,12грн. - 40% річних.

Також, позивач просить стягнути витрати на отримання юридичної допомоги в сумі 2873,19грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 11/05-13 від 21.08.2011 щодо своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Відповідач відзив на позов не надав.

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 28.11.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

21.05.2011 між ТОВ «Проф-Пак» (постачальник) та ДП «Валентина Сервіс Плюс» (покупець) укладено договір поставки № 11/05-13.

Відповідно до п.п. 2.1 договору постачальник зобов'язується передати посуд, кухонний та господарський інвентар, товари господарської групи та інші товари (надалі - товар), що визначені відповідними витратними накладними, які є невід'ємною частиною цього договору, у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього обумовлену цим договором грошову суму.

Асортимент та кількість товару визначається у витратних накладних (п. 3.1 договору).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами був укладений договір поставки № 11/05-13 від 21.05.2011.

ТОВ «Проф-Пак» були виконані належним чином умови договору та поставлено відповідачу товар на суму 9169,89грн., що підтверджується копіями видаткових накладних:

- № 152 від 23.05.2013 на суму 230,54грн.;

- № 153 від 23.05.2013 на суму 125,00грн.;

- № 154 від 23.05.2013 на суму 2539,80грн.;

- № 156 від 24.05.2013 на суму 1835,14грн.;

- № 159 від 30.05.2013 на суму 125,00грн.;

- № 160 від 30.05.2013 на суму 1179,99грн.;

- № 161 від 31.05.2013 на суму 266,00грн.;

- № 179 від 10.06.2013 на суму 2868,42грн.;

Пунктом 4.3.1 договору передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити постачальнику 100% (сто відсотків) ціни товару протягом 14 днів з моменту фактичного отримання товару від постачальника.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, ДП «Валентина Сервіс Плюс» не було оплачено товар в повному обсязі і заборгованість становить 9169,89грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що за порушення умов та строків оплати товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Згідно розрахунку позивача розмір пені за несвоєчасну оплату товару з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ за період з 25.06.2013 по 21.10.2013 складає 400,96грн.

За приписами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 8.4 договору за порушення терміну оплати продукції, зазначеного в п. 4.3.1 більше ніж на 30 календарних днів покупець за цим договором, крім пені, виплачує постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами за ставкою 40% річних за кожний день прострочення на підставі ст. 536 Цивільного кодексу України.

Згідно з розрахунком позивача 40% річних за період з 10.07.2013 по 21.10.2013 складають 1045,12 грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог.

Щодо стягнення з відповідача витрат на юридичну допомогу в сумі 2873,19грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Так як позивачем не подано до суду належних доказів отримання саме послуг адвоката, суд відмовляє в стягненні з відповідача 2873,19грн. витрат на юридичну допомогу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства «Валентина Сервіс Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Будинок Радіо» (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, буд. 102, код ЄДРПОУ 30228813) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Пак» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 15, код ЄДРПОУ 37070183) 9169,89грн. - основного боргу, 400,96грн. - пені, 1045,12грн. - 40% річних, 1720,50 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Пак» до дочірнього підприємства «Валентина Сервіс Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Будинок Радіо» щодо стягнення 2873,19грн. - витрат на юридичну допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 29.11.2013.

Суддя В.О. Татарчук