Рішення

від 26.11.2013 по справі 905/7535/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.2013 Справа № 905/7535/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Управління державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк, ЄДРПОУ 08596860

до відповідача: Комунальної установи «Центральна міська лікарня», м. Харцизьк, ЄДРПОУ 00183905

про: стягнення 8808,06 грн

за участю представників сторін :

від позивача: Міщенков В.Л.- за дов. № 21/1-117 від 14.01.2013 р.

від відповідача: Горєлова В.Л.- за дов. б/н від 20.11.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Управління державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області звернулось до господарського суду з позовом до Комунальної установи «Центральна міська лікарня» про стягнення за договором на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 2775/Мк від 02.01.2013р. боргу в розмірі 8808,06 грн., з яких: 5269,81 грн. - основний борг за травень-листопад 2013 року та 3538,25 грн. - штраф за січень - листопад 2013 року.

Нормативно свої вимоги обґрунтовує ст.ст. 526, 546, 610-612, 614, 615 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 218, 224 Господарського кодексу України.

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду договір № 2775/Мк від 02.01.2013р. з додатками, розрахунок позовних вимог та статутні документи, копії яких долучено до матеріалів справи.

26.11.2013р. позивач заявою № 22-11/13-юр/2775/Мк від 22.11.2013р. зменшив позовні вимоги на 2258,49 грн. в частині суми основного боргу, відмовився від вимог про стягнення штрафу у розмірі 3538,25 грн. та одночасно змінив предмет позову, пред"явивши додаткову вимогу - суму основного боргу за грудень 2013 року.

Остаточно позивач просить стягнути з відповідача основний борг за договором за серпень - грудень 2013 року у розмірі 3764,15 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що заборгованість виникла не з його вини, оскільки він є комунальною установою, розпорядником коштів якого є місцевий бюджет. Відповідач стверджує, що він вчасно передавав до Управління держаної казначейської служби для проведення оплати за охоронні послуги відповідні розрахункові документи, про що свідчать реєстри бюджетних фінансових зобов"язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів. Проте, саме Управлінням держаної казначейської служби у м. Харцизьку Донецької області не були здійснені зареєстровані та профінансовані виконавчим комітетом Харцизької міської ради платіжні доручення відповідача за надані послуги з охорони, що спричинило виникнення заборгованості за договором.

На підтвердження своїх доводів відповідач надав суду акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг за травень-листопад 2013р.; платіжні доручення; реєстри бюджетних фінансових зобов"язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів; банківські виписки; акт звірки взаєморозрахунків та статутні документи підприємства, копії яких долучено до матеріалів справи.

Щодо заяви позивача № 22-11/13-юр/2775/Мк від 22.11.2013р. суд зазначає наступне.

Позивач до початку розгляду спору по суті має право змінити предмет або підставу позову. Також позивач до винесення рішення по справі може зменшити, збільшити або відмовитись від позовних вимог повністю чи частково (ст.22 ГПК України). Суд вважає, що заява позивача про зміну предмету позовних вимог та про зменшення позовних вимог відповідає порядку, передбаченому ст.22 ГПК України, не суперечить чинному законодавству, тому приймається судом.

Суд припиняє провадження у цій справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу в сумі 3538,25 грн. згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Отже, предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості за серпень - грудень 2013 року у сумі 3764,15 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

02.01.2013р. між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладений договір на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 2775/Мк (а.с.11), за умовами якого виконавець на кошти отримані від замовника починаючи з 01.01.2013р., за допомогою системи охоронної сигналізації здійснює охорону об'єктів, які внесені до Дислокації (додаток № 1 до договору) і позначені на Плані-схемі (додаток № 3 до договору), а замовник зобов'язується виконати приписи, щодо обладнання та укріплення об'єкту надані виконавцем (додаток № 4 до договору) здійснювати оплату замовлених послуг (п. 1.1). За згодою сторін охорона об'єкту полягає в здійснені виконавцем, в обумовлений договором час, спостереження за системою охоронної сигналізації, встановленої на об'єкті, забезпечуючи її функціонування, здійснюючи належне обслуговування, а у разі надходження на пункт централізованого спостереження сигналу тривоги-забезпеченні реагування наряду міліції охорони (п. 1.2).

Терміном охорони вважається час з моменту здачі до моменту знаття об'єкта з-під охорони (п. 1.3).

Відповідно до п. 2.1 договору, ціна договору визначено і узгоджено сторонами Дислокацією (додаток № 1 до договору) та протоколом узгодження вартості (додаток № 5 до договору). На момент укладення договору вартість охорони дорівнює 752,83 грн. на місяць.

Оплата замовлених послуг здійснюється замовником шляхом щомісячних виплат сум вказаних в Дислокації і пункті 2.1 цього договору. Зобов'язання замовника здійснювати оплату виконавця не знаходиться в залежності від наявності коштів, отримання рахунків тощо (п. 2.3). Перший платіж замовник зобов'язаний здійснити в продовж трьох банківських днів після підписання сторонами цього договору. Усі наступні платежі замовник зобов'язаний здійснювати не пізніш п'яти днів до кінця місяця. Тобто за п'ять днів до кінця кожного поточного місяця замовник має оплатити замовлені ним послуги, які виконавець повинен буде надати в наступному місяці (п. 2.4).

Відповідно до п. 2.7 договору виконавець на вимогу замовника щомісячно, простими поштовими відправленнями надсилає останньому рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт. За наявності нарікань на якість або обсяг наданих послуг, замовник повинен викласти свої вимоги шляхом внесення відповідних відомостей в акти виконаних робіт, або у виді претензії. Акти виконаних робіт із запереченнями або претензії замовник повинен належним чином вручити виконавцю. Відсутність впродовж десяти банківських днів, після закінчення календарного місяця нарікань на якість або обсяг наданих виконавцем послуг (акти виконаних робіт із запереченнями, претензії) є прийняттям замовником послуг виконавця в обсязі і вартістю, визначеними Дислокацією та протоколом узгодження вартості. При відсутності нарікань, підписання сторонами актів виконаних робіт не є обов'язковим (п. 2.8.).

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у разі порушення зобов'язань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.3.14, 7.3 договору, замовник сплачує виконавцю грошову суму у розмірі 10% від суми кожного невиконаного належним чином зобов'язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) - замовник сплачує виконавцю грошову суму у розмірі 50% від суми кожного невиконаного належним чином зобов'язання.

Договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 31 грудня 2013р. Початок надання послуг охорони, а також їх припинення може бути оформлено відповідними актами (додаток № 6,7 до договору).

Договір № 2775/Мк від 02.01.2013р. підписаний обома сторонами без заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору № 2775/Мк від 02.01.2013р. за період травень-листопад 2013р. надані послуги з охорони об'єкту відповідача, про що свідчать відповідні Акти прийому-здачі виконаних робіт.

Матеріалами справи підтверджено і сторонами не заперечується, шо відповідачем частково оплачені надані послуги, у зв'язку з чим за період серпень-листопад 2013р. виникла заборгованість в розмірі 3011,32 грн.

Суд враховує, що умови договору № 2775/Мк від 02.01.2013р. не ставлять порядок розрахунків у залежність від фінансування відповідача чи передачі ним до органів казначейської служби відповідних платіжних документів для виконання. У пункті 2.6 договору № 2775/Мк від 02.01.2013р. позивач та відповідач обумовили, що датою оплати послуг є дата зарахування коштів на рахунок виконавця (позивача).

Докази оплати відповідачем заборгованості за період серпень-листопад 2013р. у сумі 3011,32 грн. матеріали справи не містять, тому позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У той же час, суд відмовляє в задоволенні вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за грудень 2013р. у сумі 752,83 грн., оскільки сума не внесеної передоплати не є боргом у зв"язку з тим, що позивачем послуги з охорони об'єкту відповідача у грудні 2013р. фактично не надані, а отже борг за ций місяць у відповідача відсутній.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.82 - 84 ГПК України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення з Комунальної установи «Центральна міська лікарня» за договором на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 2775/Мк від 02.01.2013р. штрафу за січень - листопад 2013 року у рзмірі 3538,25грн.

Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області до Комунальної установи «Центральна міська лікарня» про стягнення боргу за договором на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 2775/Мк від 02.01.2013р. в сумі 3764,15 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Комунальної установи «Центральна міська лікарня» (86700, м. Харцизьк, вул. Краснознаменська, 164, ЄДРПОУ 00183905) на користь Управління державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10А, ЄДРПОУ 08596860) 3011,32 грн. основного боргу та судовий збір у сумі 1376,40 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його підписання та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 29.11.2013р.

Суддя Н.В. Величко

Надруковано 3 прим.:

1 - у справу

1 - позивачу

1 - відповідачу

(062) 381-91-20