Постанова

від 18.11.2013 по справі 826/17146/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 листопада 2013 року 11:18 год. № 826/17146/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

за участю секретаря судового засідання Галак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛСИНТЕЗ БУД" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві провизнання протиправними дій, скасування припису та постанови

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛСИНТЕЗ БУД" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, в якому просило:

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, що виявились у складанні Акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02 жовтня 2013 року, Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 02 жовтня 2010 року, Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 жовтня 2013 року, Постанови №449/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 жовтня 2013 року;

- визнати протиправним і скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 02 жовтня 2010 року;

- визнати протиправною і скасувати Постанову №449/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 жовтня 2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві за наслідками проведеної 02 жовтня 2013 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час проведення будівельних робіт по провулку Олександрівському, 3 (с.Троєщина) у Деснянському районі м. Києва до позивача застосовані заходи та накладено стягнення у вигляді штрафу, проте товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЛСИНТЕЗ БУД" за вказаною адресою ніколи не проводились і не ведуться на теперішній час жодні будівельні роботи. Більше того, Товариство "ГАЛСИНТЕЗ БУД", визначене Інспекцією у матеріалах перевірки та прийнятих рішеннях генеральним підрядником, будь-яких договірних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація Маріам", що зазначене відповідачем замовником, не має і не мало. В підтвердження зазначеному надав витяги з банківських установ щодо руху коштів на рахунках позивача, згідно яких будь-які перерахунки коштів, пов'язаних з рахунками Товариства "Корпорація Маріам", не вчинялись. Таким чином, дії відповідача вважає протиправними, а прийняті рішення необгрунтованими та безпідставними.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав. В обгрунтування своїх заперечень вказував на те, що за адресою по провулку Олександрівському, 3 (с.Троєщина) у Деснянському районі м. Києва проводились будівельні роботи щодо будівництва бази відпочинку, що підтверджується, зокрема, фотознімками, долученими до матеріалів справи. Вказані роботи проводяться без будь-яких дозвільних документів, що є порушенням чинного законодавства. Під час здійснення позапланового заходу 02 жовтня 2013 року була присутня уповноважена особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Галсинтез Буд", прораб ОСОБА_1, проте він від підпису відмовився. Перевірка проведена на вимогу правоохоронного органу та за участю оперуповноваженого ВДСБЕЗ Деснянського РУГУ у м. Києві. Оперуповноважений повідомив, що у правоохоронних органів є дані, що будівельні роботи проводяться саме ТОВ "Галсинтез Буд", тому Акт, Протокол, Припис від 02 жовтня 2013 року та Постанова від 14 жовтня 2013 року винесені стосовно ТОВ "Галсинтез Буд". Інформація щодо юридичної особи ТОВ "Галсинтез Буд" (керівника, адресу, код ЄДРПОУ) при складанні вказаних документів отримана з загальнодоступної мережі. Дії та рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві вважає правомірними, а тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Галсинтез Буд" начальником виробничо-технічного відділу і у зв'язку із зменшенням останнім часом замовлень на будівельні роботи звернувся до керівництва з заявою працювати у жовтні 2013 року за графіком, а саме щовівторка. Дійсно, перебував на території по провулку Олександрівському, 3 у Деснянському районі м. Києва, але не як прораб будівництва, що проводилось за цією адресою, а з метою пошуку додаткової роботи у вільний від роботи у ТОВ "Галсинтез Буд" час. Вільно потрапив на об'єкт будівництва, оскільки будь-яких перешкод не було. З особами, що відповідають чи працюють на будівництві не спілкувався оскільки лише зайшов на територію. На вимогу особи, що показала посвідчення працівника правоохоронного органу, повідомив про себе та про своє місце роботи. Жодних повідомлень, що працює саме на будівництві за зазначеною адресою, та будь-яким особам не надавав. На запитання працівника правоохоронного органу щодо знаходження на даній території, повідомив, що шукає роботу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_3, повідомила, що 02 жовтня 2013 року нею, як заступником начальника Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, на вимогу та за участю оперуповноваженого ВДСБЕЗ Деснянського РУГУ у м. Києві було проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва за адресою: провулок Олександрівський, 3 (с.Троєщина) у Деснянському районі м. Києва. Під час перевірки був присутній прораб ТОВ "Галсинтез Буд" ОСОБА_2, проте він відмовився від підпису. Оскільки дійсно на вказаній території були побудовані споруди, що підтверджується фотознімками, а будь-які дозвільні документи на будівництво у Інспекції не зареєстровані, відсутня інформація на відповідних стендах про об'єкт будівництва, замовника та підрядника будівництва, що є порушенням чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, був складений стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Галсинтез Буд" Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Припис про зупинення будівельних робіт. З приводу того, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Галсинтез Буд" здійснює будівельні роботи їй повідомив оперуповноважений, який зазначив, що в правоохоронних органах є відповідні оперативні дані.

Суд, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, покази свідків, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки б/н від 02 жовтня 2013 року, на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №52 "з" від 23 липня 2012 року та запиту Деснянського РУГУ МВС України в місті Києві №46/9502 від 12 вересня 2013 року заступником начальника Інспекційного відділу №1 із залученням старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ Деснянського РУГУ МВС у м. Києві, у присутності представника ТОВ "Акварес" ОСОБА_4, прораба ТОВ "Галсинтез Буд" ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "бази відпочинку на пров. Олександрівському, 3 (с.Троєщина) у Деснянському р-ні м. Києва", про що складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02 жовтня 2013 року.

За результатами перевірки встановлено: "...що на замовлення ТОВ "Корпорація "Маріам" генеральна підрядна організація самовільно виконує будівельні роботи із будівництва бази відпочинку на пров. Олександрівському, 3 (с.Троєщина) у Деснянському р-ні м. Києва без будь-якого документа дозвільного характеру, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівного законодавства". Під час перевірки будівельні роботи проводилися. Представники від підрядної організації будь-якої проектно-виконавчої документації не надали".

В Акті перевірки наявні підписи особи, що здійснила перевірку та оперуповноваженого. Підписи представника ТОВ "Акварес" та прораба ТОВ "Галсинтез Буд" відсутні.

За результатами проведеної позапланової перевірки на пров. Олександрівському, 3 (с. Троєщина) у Деснянському районі м. Києва заступником начальника Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві складено стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Галсинтез Буд" Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 жовтня 2013 року, яким встановлено, що "... за вказаною вище адресою Товариство з обмеженою відповідальністю "Галсинтез Буд" виконує будівельні роботи з будівництва бази відпочинку без декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Категорія складності об'єкта - III...". Відповідальність за встановлені порушення передбачена абз. 4 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Галсинтез Буд" Припис від 02 жовтня 2013 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким встановлені вимоги з 02.10.2013 року зупинити будівельні роботи з будівництва бази відпочинку до усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва.

Постановою №449/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.10.2013 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акта перевірки від 02.10.2013, припису від 02.10.2013, протоколу від 02.10.2013, за правопорушення: "...самовільне виконання будівельних робіт із будівництва бази відпочинку без декларації про початок виконання будівельних робіт на провулку Олександрівському, 3 у Деснянському районі м. Києва, (категорія складності об'єкта - III, на підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) на категорії складності об'єктів будівництва", ДБН А.2.2-3:2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", ДБН В.1.2-14:2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ"" визнано винним Товариство з обмеженою відповідальністю "Галсинтез Буд", ЄДРПОУ 38075067 та накладено штраф у сумі 103230,00 грн.

Задовольняючи позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Галсинтез Буд" частково, суд виходив з наступного.

Відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються законами України "Про архітектурну діяльність", "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та іншими підзаконними нормативно-правовими актами.

Містобудівна діяльність підлягає державному архітектурно-будівельному контролю.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

В свою чергу, суб'єкти містобудування за недотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності несуть відповідальність згідно Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

У відповідності до положень статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", норм Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок (п. 5 Порядку).

Підстави для проведення позапланових перевірок визначені п. 7 Порядку.

Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п.16 Порядку).

Слід зазначити, що акт перевірки є службовим документом, який фіксує факт здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та виявлені під час перевірки порушення. Тому позовні вимоги щодо визнання протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, що виявились у складанні Акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02 жовтня 2013 року суд вважає необгрунтованими, а відтак такими, що задоволенню не підлягають.

Повноваження Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, припису про усунення вимог містобудівного законодавства, постанови про накладення адміністративних стягнень також передбачені нормами чинного законодавства. Разом з тим, зазначені процесуальні документи складаються посадовими особами інспекції стосовно осіб, винних у вчиненні правопорушень у сфері містобудівної діяльності.

Так, позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галсинтез Буд", визнано винним у вчиненні порушень містобудівного законодавства та притягнуто до відповідальності як генерального підрядника, що проводить будівельні роботи з будівництва бази відпочинку без будь-яких дозвільних документів за адресою: провулок Олександрівський, 3 (с.Троєщина) у Деснянському районі м. Києва на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Маріам".

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Позивач стверджував, що, починаючи з дати державної реєстрації позивача, як юридичної особи, по сьогоднішній день між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Маріам" відсутні будь-які господарські відносини, зокрема договори підряду, генерального підряду чи інші. Крім того, грошові кошти від ТОВ "Корпорація "Маріам" позивач не отримував і на користь ТОВ "Корпорація "Маріам" не перераховував, що підтверджується виписками з банківських рахунків позивача, наявних у матеріалах справи.

Також позивач стверджував, що жодного будівництва за адресою по провулку Олександрівському, 3 (с.Троєщина) у Деснянському районі м. Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Галсинтез Буд" не проводило і не проводить.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 - начальник виробничо-технічного відділу ТОВ "Галсинтез Буд", показав, що дійсно перебував на території будівництва за вказаною адресою, проте жодного відношення до об'єкту будівництва не мав, а навпаки бажав знайти додаткову роботу у вільний від роботи у ТОВ "Галсинтез Буд" час. З жодними особами, відповідальними за будівництво не спілкувався, а повідомив своє прізвище і посаду уповноваженій особі правоохоронного органу, оскільки ця особа пред'явила своє посвідчення і запитала про причину перебування свідка ОСОБА_2 на території будівництва.

Згідно зі статтями 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо особа, яка бере участь у справі не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Дана норма відповідає завданню адміністративного судочинства, визначеному статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем, не надано суду жодних доказів, в т.ч. документальних, які б підтверджували договірні (господарські) відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Маріам" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галсинтез Буд".

Покази свідка ОСОБА_2 не спростовані відповідачем.

Свідок ОСОБА_3, заступник начальника Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, що проводила перевірку, не спростувала показів свідка ОСОБА_2, оскільки останній підтвердив, що дійсно перебував на вказаній території будівництва, проте з іншою метою, як то зазначає відповідач. Крім того, свідок ОСОБА_3 зазначила, що на території будівництва відсутні будь-які стенди, з яких можливо було б отримати інформацію про об'єкт будівництва, замовника, генерального підрядника (підрядника, субпідрядника), а в Інспекції відсутні будь-які дані щодо реєстрації дозвільних документів на цей об'єкт.

В Акті перевірки від 02 жовтня 2013 року ОСОБА_3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Галсинтез Буд" зазначено в якості генерального підрядника. Крім того, в Акті зазначено, що перевірка проводилась у присутності представника ТОВ "Акварес", водночас не вказано в якому статусі перебуває ТОВ "Акварес" по відношенню до ТОВ "Корпорація "Маріам" та до ТОВ "Галсинтез Буд".

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 також не надала інформації стосовно цієї юридичної особи.

Тобто, будь-які письмові докази, які б підтверджували причетність Товариства з обмеженою відповідальністю "Галсинтез Буд" до об'єкту будівництва за адресою по провулку Олександрівському, 3 (с. Троєщина) у Деснянському районі м. Києва в Інспекції на момент перевірки були відсутні.

Вимога Деснянського районного управління ГУ МВС України в місті Києві, викладена в листі №46/9502 від 12.09.2013, що, в свою чергу, слугувала підставою для проведення позапланової перевірки 02 жовтня 2013 року, не містить жодних посилань на юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галсинтез Буд".

В якості причетності позивача як генерального підрядника до об'єкту будівництва за адресою по провулку Олександрівському, 3 (с. Троєщина) у Деснянському районі м. Києва, свідок ОСОБА_3 посилалась на повідомлення оперуповноваженого про те, що в правоохоронних органах наявні оперативні дані.

Разом з тим, до Інспекції матеріалів, які б слугували доказами та підставою для притягнення ТОВ "Галсинтез Буд" до відповідальності у сфері містобудівної діяльності, не надано. Відповідно, відповідачем не надано таких доказів суду.

Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судове рішення не може бути побудованим на припущеннях, як і рішення суб'єкта владних повноважень.

Суд, перевіряючи прийняті Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві рішення стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Галсинтез Буд" за критеріями, встановленими частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про їх неправомірність, а тому вважає їх такими, що підлягають скасуванню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На стягненні судових витрат позивач у судовому засіданні не наполягав.

Керуючись статтями 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

п о с т а н о в и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Галсинтез Буд" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, щодо складання стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Галсинтез Буд" Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 02 жовтня 2010 року, Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 жовтня 2013 року, Постанови №449/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 жовтня 2013 року;

Визнати протиправним і скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 02 жовтня 2010 року;

Визнати протиправною і скасувати Постанову №449/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 жовтня 2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.

Повний текст постанови складено 22.11.2013 р.