Ухвала

від 28.11.2013 по справі 825/3243/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3243/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.В. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Троян Н.М., Бужак Н.П.,

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інватруд" до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року, позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень. Свої позовні вимоги мотивував тим, що між позивачем та ПП "Унісон Дизайн", ТОВ "Регіонметал-Захід", ТОВ "Новітні технології модернізації" було укладено договори підряду на виконання робіт щодо монтажу внутрішніх мереж водопостачання, опалення і каналізації, що підтверджується необхідними первинними документами наданими позивачем на перевірку. Зазначив, що в акті перевірки від 09.08.2013 року №239/22/22827295 відповідачем зроблено протиправний висновок про те, що документи, отримані ТОВ "Інватруд" від ПП "Унісон Дизайн", ТОВ "Регіонметал-Захід", ТОВ "Новітні технології модернізації" на підтвердження здійснення господарських операцій, не можуть мати податкових наслідків на підставі Актів перевірок контрагентів позивача "Про неможливість проведення зустрічної звірки", а тому не встановлено реальність факту здійснення господарських операцій ТОВ "Інватруд" з надання ПП "Унісон Дизайн", ТОВ "Регіонметал-Захід", ТОВ "Новітні технології модернізації" вищезазначених послуг. На думку позивача, такий висновок ДПІ у м.Чернігові не підкріплений жодним доказом і носить характер суб'єктивних припущень та фактично базується на актах перевірок контрагентів. При цьому, за наявності всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "Інватруд" з ПП "Унісон Дизайн", ТОВ "Регіонметал-Захід", ТОВ "Новітні технології модернізації" та податкових накладних оформлених у повній відповідності з чинним законодавством, позивач вважає, що мав повне право на формування податкового кредиту та витрат, при цьому, звернув увагу, що наявність вказаних документів, підтверджується в акті перевірки на підставі якого і винесені оскаржувані податкові-повідомлення рішення. Вважає, що оскаржувані податкові-повідомлення рішення - необґрунтовані та прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, а тому, підлягають скасуванню.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів України у Чернігівській області від 20 серпня 2013 року №0004202200 щодо донарахування ПДВ та № 0004192200 щодо донарахування податку на прибуток підприємств.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Інватруд" є юридичною особою, зареєстроване 29.02.1996 року виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, включене до ЄДРПОУ, як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові та є платником податку на додану вартість.

На підставі направлень від 30.07.2013 року №249, №250, виданих ДПІ у м.Чернігові, завідувачем сектору перевірок банківських га небанківських фінансових установ управління податкового аудиту Топчій Мариною Леонідівною, головним державним ревізор-інспектором сектору перевірок банківських та небанківських фінансових установ управління податкового аудиту Куролес Оленою Петрівною, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, відповідно до наказу керівника ДПІ у м. Чернігові від 30.07.2013р. №246 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Інватруд" з питань достовірності, повноти декларування в податковій звітності з ПДВ за серпень 2012 року, вересень 2012 року, листопад 2012 року операцій по взаємовідносинах з ПП "Унісон Дизайн" (код за ЄДРПОУ 34795572), ТОВ "Регіоналметал- Захід" (код за ЄДРПОУ 37853780), ТОВ "Новітні технології модернізації" (код за ЄДРПОУ 37069382) та у декларації з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди.

Направлення пред'явлено та копія наказу вручена 30.07.2013 року під розписку головному бухгалтеру ТОВ "Інватруд" ОСОБА_4

Перевірку проведено з відома директора ОСОБА_5 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_4.

Журнал реєстрації перевірок ТОВ "Інватруд" не надавався.

Перевірка проводилась з 30.07.2013 по 05.08.2013, про що складено акт від 09.08.2013 року №239/22/22827295.

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено порушення: 1) пункту 1.32 ст. 1, п.5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14; п.44.1 ст. 44, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст.138; п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями ТОВ "Інватруд" занизило податок на прибуток у 2012 році на 59523 грн. в т.ч. по періодах: 3 квартали 2012 року на суму 42023 грн., 2012 рік на суму 59523 грн.; 2) п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у 2012 році на загальну суму 56690,00 грн., в т.ч.: серпень 2012 року на 22882,00 грн., вересень 2012 року на 17141,00 грн., листопад 2012 року на 16667,00 грн.

На підставі акта перевірки від 09.08.2013 року №239/22/22827295 ДПІ у м.Чернігові були прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.08.2013 № 0004202200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 70863,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 56690,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 14173,00 грн.) та від 20.08.2013 № 0004192200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 74404,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 59523,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 14881,00 грн.).

При складанні вищезазначеного акту, ДПІ у м.Чернігові встановлено, що видами діяльності (за КВЕД), які мало право здійснювати ТОВ "Інватруд" за період, що перевірявся були: 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування.

При цьому, ДПІ у м.Чернігові встановлено, що за серпень 2012 року ТОВ "Інватруд" задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 103260 грн., за вересень 2012 року у сумі 44014 грн., за листопад 2012 року у сумі 67262 грн.

При перевірці повноти визначення ТОВ "Інватруд" податкового кредиту, перевіряючими встановлено, що підприємством задекларовано податкового кредиту ПДВ за серпень 2012 року у сумі 76633 грн., за вересень 2012 року у сумі 20876 грн., за листопад 2012 року у сумі 41451 грн.

В ході проведення перевірки та враховуючи документи надані підприємством на запити ДПІ встановлено, що ТОВ "Інватруд" включено до складу податкового кредиту суми по відносинах з ПП "Унісон Дизайн" (код за ЄДРПОУ 34795572), ТОВ "Регіоналметал - Захід" (код за ЄДРПОУ 37853780), ТОВ "Новітні технології модернізації" (код за ЄДРПОУ 37069382).

Згідно з наданими на перевірку документами встановлено, що ТОВ "Інватруд" уклало договори з ПП «Унісон - дизайн» - Договір підряду №7/Д від 01.08.2012 року; з ТОВ "Новітні технології модернізації" - Договір підряду №6/Д від 20.07.2012 року; з ТОВ "Регіоналметал - Захід" - Договір підряду № 11/Д від 01.11.2012 року.

За результатами автоматизованого співставлення даних податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, встановлено, що між сумами податкового кредиту по податку на додану вартість ТОВ "Інватруд" та сумами податкового зобов'язання по податку на додану вартість ТОВ «Новітні Технології Модернізації» (код з ЄДРПОУ 37069382 ) за серпень 2012 року обліковується розбіжність у сумі 13532,10 грн., яка виникла згідно акту перевірки №1549/22-6/37069382 від 12.06.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Новітні технології модернізації" (код за ЄДРПОУ 37069382) з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ НВП "Дніпромашбуд" (код за ЄДРПОУ 30714555) за період серпень 2012 року», який надійшов від ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ "Новітні технології модернізації" (код за ЄДРПОУ 37069382) не знаходиться за податковою адресою.

Фахівцями відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська здійснено вихід за податковою адресою підприємства ТОВ "Новітні технології модернізації" (код за ЄДРПОУ 37069382) та встановлено, що за вказаною адресою (м. Дніпропетровськ, вул. Карунни, буд. 15) посадові особи ТОВ "Новітні технології модернізації" не знаходяться, будь-які ознаки, які вказували б на наявність діяльності ТОВ "Новітні технології модернізації" за вказаною адресою відсутні, про що складено Акт від 30.05.2013р. № 143/22-6.

До відділу податкової міліції ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська направлено Запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків №404/22-6 від 30.05.2013 року.

За періоди, по яких необхідно провести зустрічну звірку, суб'єктом господарювання подана декларація з податку на додану вартість за серпень 2012 року від 20.09.2013 р. № 9057490938 з зазначенням суми податкових зобов'язань у розмірі - 513058,00 грн. та податкового кредиту у розмірі - 610946,00 грн.

Перевіркою встановлено, що постачальником ТОВ «Новітні Технології Модернізації» у перевіряємому періоді був ТОВ НВП "Дніпромашбуд".

До ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська надійшов акт від 13.11.2012 року від 24.05.2013 року №1421/22-5/30714555 від ДПІ Ленінського району м.Дніпропетровська «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ НВП "Дніпромашбуд" (код за ЄДРПОУ 30714555), щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2012р.», згідно якого зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ НВП "Дніпромашбуд" (код за ЄДРПОУ 30714555), знаходиться на обліку у ДПІ Ленінського району м. Дніпропетровська зі станом 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська направлено запит до Дніпропетровського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна з метою отримання інформації щодо власника нежилого приміщення.

Направлено запит до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» з метою отримання інформації щодо майнового стану ТОВ НВП "Дніпромашбуд" та підприємств-контрагентів та їх посадових осіб, щодо наявності будівель та споруд, їх адреси та грошової оцінки.

Направлено запит до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області з метою отримання інформації щодо майнового стану та наявності транспортних засобів ТОВ НВП "Дніпромашбуд"та підприємств-контрагентів та їх посадових осіб.

Направлено запит до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» з метою отримання інформації щодо майнового стану та наявності земельних ділянок, їх площі, адреси та грошової оцінки ТОВ НВП "Дніпромашбуд" та підприємств-контрагентів та їх посадових осіб.

На момент проведення перевірки відповідь не отримано.

Інформація щодо транспортування продукції га здійснення вантажних робіт під час проведення звірки не надана. При розгляді документів наданих підприємством не встановлено жодних юридичних документів, що підтверджують здійснення ТОВ НВП "Дніпромашбуд" приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, відсутня будь-яка товарно-транспортна документація. Відсутнє документальне підтвердження визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу (дорожні листи), списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи (товарно-транспортна накладна).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, податковий орган вважає, що по ТОВ НВП "Дніпромашбуд" відсутній факт реального вчинення господарських операцій за серпень 2012 року.

За результатами автоматизованого співставлення даних податкових зобов'язань податкового кредиту в розрізі контрагентів, встановлено, що між сумами податкового кредиту по податку на додану вартість ТОВ "Інватруд" та сумами податкового зобов'язання по податку на додану вартість ПП «Унісон Дизайн» (код за ЄДРПОУ 34795572) за серпень 2012 року обліковується розбіжність у сумі 9349,40 грн., яка виникла згідно акт перевірки від 26.12.2012 року №2341/22-20/34795572 «Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку н додану вартість за липень-серпень місяці 2012 року ПП «Унісон Дизайн» (код з ЄДРПОУ 34795572)», який надійшов від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Перевірку ПП «Унісон Дизайн» неможливо провести у зв'язку з тим, що платник та посадові особи підприємства ПП «Унісон Дизайн» не знаходяться за юридичною та фактичною адресою: - 04053, м. Київ, вул. Артема, 37/41, ПП «Унісон Дизайн» згідно бази ДПС має стан - 9 «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності встановлено - відсутність у ПП «Унісон Дизайн» необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних виробничих активів, власних складських приміщень, транспортних засобів у необхідній кількові, відсутність ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства за період з 01.07.2012 по 31.08.2012.

Таким чином, документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ПП «Унісон Дизайн» з СГД - постачальниками та з СГД - покупцями, за період з 01.07.2012 по 31.08.2012, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, порушення підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1, пункту 198.2 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України.

За результатами автоматизованого співставлення даних податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів, встановлено, що між сумами податкового кредиту по податку на додану вартість ТОВ "Інватруд" та сумами податкового зобов'язання по податку на додану вартість ТОВ «Регіонмртал-Захід» (код за ЄДРПОУ 37853780) за листопад 2012 року обліковується розбіжність у сумі 16666,66 грн., яка виникла згідно акту перевірки від 16.01.2013 року №125/2240/37853780 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Регіонметал - Захід» (код ЄДРПОУ 37853780) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими за рахунок ТОВ «Регіон метал захід» сформовано податковий кредит за період травень, червень, серпень - листопад 2012».

Згідно з базами даних «Інформаційно-пошукова система» ДПІ у Шевченківському районі м. Києва станом на дату складання акту перевірки стан платника ТОВ «Регіонметал - Захід» - 0 - «основний платник». ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було складено від 15.01.2013 № 30/2240 відсутність посадових осіб за місцезнаходженням підприємства запит на встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків від 15.01.2013 № 134/22-40/37853780 у зв'язку із відсутністю підприємства та його посадових осіб за податковою адресою вказаною в реєстраційних документах.

За листопад 2012 року ТОВ «Регіонметал захід» подано ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Декларацію з податку на додану вартість від 20.12.2012 додаток №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до Декларації з податку на додану вартість від 20.12.2012 № 9080713935.

За період листопад 2012р. підприємством задекларовано податкових зобов'язань податку на додану вартість у сумі 3180816,00 грн.

За період листопад 2012р. підприємством задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 3139465,00 грн.

За перевіряємий період постачальником ТОВ «Регіонметал-Захід» було ВКПФ «СКІФ» (код 31224952).

ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС було отримано від ДПІ у Бабущкінському районі м.Дніпропетровська ДПС Акт «Про результати зустрічної звірки ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ПРИВАТНА ФІРМА «СКІФ» (код ЄДРПОУ 31224952), документального підтвердження господарських відносин із платниками податків: ТОВ "РЕГІОНМЕТАЛ ЗАХІД" (код ЄДРПОУ 37853780), ТОВ "БУДРАЙ" (код ЄДРПОУ 38260798) контрагенти/покупці; ПП "НВП ЛІДЕР БЕЗПЕКИ" (код ЄДРПОУ 35037516) контрагент/постачальник та їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень-листопад 2012 року від 18.12.2012 №7096/152/31224952.

Згідно акту Державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ та акцизного податку управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДО ДПС Житним О. В. та старшим державним податковим ревізором інспектором відділу адміністрування ПДВ та акцизного податку управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДО ДПС Федюком К М. здійснено виїзд за юридичною адресою ВКПФ"СКІФ" (код 31224952) за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Павлова, буд. 21 - та встановлено, що за вказаною адресою зазначене СПД не знаходиться, про що складено акт від 05.12.2012 № 2441.

Згідно довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків ВКПФ «СКІФ» (код 31224952), № 2230/7/07-308 від 05.12.2012р. місцезнаходження платника податків не встановлено. Повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням №32167/10/18-345 від 05.12.2012 (за формою 18-ОПП) направлено Держреєстратору.

Таким чином, податкова адреса підприємства не підтверджується, чим порушено п. 45.1 ст. 45 Податкового кодексу України. Станом на дату написання довідки ВКПФ «СКІФ» має стан платника « 9» «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Таким чином, не встановлено податкової адреси за якою зареєстровано підприємство ВКПФ"СКІФ". Результати проведених заходів свідчать про нереальність здійснення господарських операцій між ВКПФ"СКІФ" (код 31224952) - ТОВ "РЕГІОНМЕТАЛ-ЗАХІД".

Враховуючи вищезазначену інформацію отриману від інших ДПІ про ПП «Унісон Дизайн», ТОВ «Регіонметал-Захід», ТОВ «Новітні Технології Модернізації» перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "Інватруд", тому при складанні документів не дотримано вимоги ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 6 ст. 8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, в частині необхідної організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операцій, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлений відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

Таким чином ТОВ "Інватруд" до податкового кредиту включено суми податку на додану вартість по яких не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ПП «Унісон Дизайн», ТОВ «Регіонметал-Захід», ТОВ «Новітні Технології Модернізації». Отже в порушення пп. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України 02.12.2010р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями ТОВ "Інватруд" завищено суму податкового кредиту по податку на додану вартість у 2012 році на загальну сумі 56690 грн. в т.ч.: серпень 2012 року на 22882 грн., вересень 2012 року на 17141 грн., листопад 2012 року на 16667 грн.

З урахуванням наведеного ДПІ у м.Чернігові зробила висновок, що на порушення п.198.2, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.2, ст. 200 Податкового кодексу України встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників та встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у 2012 році на загальну сумі 56690 грн. в т.ч.: серпень 2012 року на 22882 грн., вересень 2012 року на 17141 грн., листопад 2012 року на 16667 грн.

Крім того перевіркою валових витрат ТОВ "Інватруд" встановлено, що за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2012 року підприємством задекларовано валові витрати та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування всього у сумі 1342866 грн.

Перевіркою повноти визначення валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період 01.07.2012 р. по 31.12.2012 року встановлено їх завищення всього у сумі 283445 грн., в т.ч. по періодах: 3 квартали 2012 року на сум 200111 грн., 2012 рік на суму 283445 грн.

Так, згідно вищеописаних порушень, перевіркою встановлено невідповідність змісту операцій, що зафіксовані в документах, реальним обставинам.

Отже, виходячи з наведеного, ТОВ "Інватруд" безпідставно сформовано валові витрати у вказаному податковому періоді по взаємовідносинам з ПП «Унісон Дизайн», ТОВ «Регіонметал-Захід», ТОВ «Новітні Технології Модернізації».

Таким чином в порушення пп. 14.1.27 пп.14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, пп.139.1.9 п.139. ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ зі змінами т доповненнями, ТОВ "Інватруд" завищено витрати за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року на загальну суму 390095 грн., в т.ч. по періодах: 3 квартали 2012 року на 200111 грн., 2012 рік на 390095 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.07.2013 року по 31.12.2012 року встановлено його заниження на суму 59523 грн., в т.ч. по періодах: 3 квартали 2012 року на суму 42023 грн., 2012 рік на суму 59523 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в пп.3.2.2. п.3.2 розділу 3 Акта перевірки від 09.08.2013 № 239/22/22827295.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені 201.1 cт. 201 Податкового кодексу України вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України, податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як встановлено вище, одним із видів діяльності ТОВ "Інватруд" є монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Між позивачем (підрядник) та ТОВ "Палетдекор" (генпідрядник) був укладений договір підряду від 03.05.2012 року № 3/Д на проведення робіт щодо монтажу внутрішніх мереж водопостачання, опалення і каналізації на об'єкті: "Будівництво багатоквартирного 16-ти поверхового житлового будинку вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення по вул. Войкова, 27 у м.Чернігові".

При цьому, для виконання деяких робіт ТОВ "Інватруд" були укладені відповідні договори з ПП "Унісон Дизайн", ТОВ "Новітні технології модернізації", ТОВ "Регіоналметал - Захід". Таким чином, при перевірці податкової правосуб'єктності учасників даної господарської операції, судом встановлено, що у відповідності до виду діяльності, у перевіряємий період між ТОВ "Інватруд" (підрядник) були укладені наступні договори: - з ПП "Унісон Дизайн" (субпідрядник) - договір підряду №7/Д від 01.08.2012 року (предмет договору - підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил в обумовлений строк виконати роботи щодо монтажу внутрішніх мереж водопостачання, опалення і каналізації на об'єкті: "Будівництво багатоквартирного 16-ти поверхового житлового будинку вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення по вул. Войкова, 27 у м. Чернігові"; - з ТОВ "Новітні технології модернізації" (субпідрядник) - договір підряду № 6/Д від 20.07.2012 року (предмет договору - підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил в обумовлений строк виконати роботи щодо монтажу внутрішніх мереж водопостачання, опалення і каналізації на об'єкті: "Будівництво багатоквартирного 16-ти поверхового житлового будинку вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення по вул. Войкова, 27 у м. Чернігові"; - з ТОВ "Регіоналметал - Захід" (субпідрядник) - договір підряду №11/Д від 01.11.2012 року (предмет договору - підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил в обумовлений строк виконати роботи щодо монтажу внутрішніх мереж водопостачання, опалення і каналізації на об'єкті: "Будівництво багатоквартирного 16-ти поверхового житлового будинку вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення по вул. Войкова, 27 у м.Чернігові".

У відповідності до укладених договорів між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов останніх, підписано та скріплено печатками підприємств.

На момент укладання договорів позивач та його контрагенти у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Контрагенти позивача, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом діяльності яких є (відповідно до КВЕД): 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель (ПП "Унісон Дизайн", ТОВ "Регіоналметал - Захід"), 71.12 Діяльність у сфері інжиніринг, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (ТОВ "Новітні технології модернізації") та встановлено, що відносно контрагентів позивача до ЄДР не внесено записи про відсутність за місцезнаходженням, що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АВ № 099190, Серії АВ № 099165, Серії АВ № 099155 (приєднано до матеріалів справи).

Враховуючи вищенаведене, можливо зазначити про протиправність висновку податкового органу про безтоварний характер угод укладених ТОВ "Інватруд" з ПП "Унісон Дизайн", ТОВ "Новітні технології модернізації", ТОВ "Регіоналметал - Захід" та непідтвердженості реальності здійснення господарських відносин, а отже, господарські операції ТОВ "Інватруд" з його контрагентами мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами.

При цьому, при дослідженні фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагентів позивача та самого ТОВ "Інватруд" для здійснення даної господарської операції, а саме наданні послуг з монтажу внутрішніх мереж водопостачання, опалення і каналізації, врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про реальність здійснення даної операції, оскільки судом встановлено наявність у ТОВ "Інватруд" відповідної ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури Серії АВ № 591540 (строк дії з 25.08.2011 по 25.08.2016), дозволу на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки № 058. 07.74 - 45.33.3 та наявність у його контрагентів таких ліцензій та дозволів, що вказує на те, що між учасниками даних господарських взаємовідносин мала місце можливість та належна кваліфікація на здійснення досліджених господарських операцій.

При цьому, слід зауважити, що на виконання вищевказаних договорів контрагентами позивача були виписані на адресу ТОВ "Інватруд" наступні податкові накладні: - ПП "Унісон Дизайн" - від 20.08.2012 № 98 на суму 56096,40 грн. у т. ч. ПДВ - 9349,40 грн.; від 10.09.2012 № 11 на суму 102844,62 грн. у т. ч. 17140,77 грн..

ТОВ "Новітні технології модернізації" - від 27.08.2012 № 6 на суму 40000,00 грн. у т. ч. ПДВ - 6666,67 грн.; від 28.08.2012 №16 на суму 41192,56 грн. у т. ч. 6865,43 грн..

ТОВ "Регіоналметал - Захід" - від 05.11.2012 №91 на суму 50000,00 грн. у т. ч. ПДВ - 8333,33 грн.; від 14.11.2012 №92 на суму 50000,00 грн. у т. ч. 8333,33 грн..

Вищевказані податкові накладні відображені ДПІ у м.Чернігові в Акті перевірки від 09.08.2013 року №239/22/22827295, тобто були досліджені в ході проведення перевірки.

При цьому, позивачем було наголошено, що виконані будівельно-монтажні роботи ПП "Унісон Дизайн", ТОВ "Регіонметал-Захід", ТОВ "Новітні технології модернізації" були здійснені з метою їх подальшого використання в господарській діяльності ТОВ "Інватруд" і були використані в оподатковуваних операціях та в межах власної господарській діяльності, ці будівельно-монтажні роботи в складі виконаних робіт ТОВ "Інватруд" були здані генпідряднику ТОВ "Палетдекор" актом форми КБ-2 і КБ-3, що відповідає вимогам ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, можливо дійти висновку, що дана господарська операція спричинила реальні зміни майнового стану ТОВ "Інватруд" і виконані роботи були використані підприємством в подальшому в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

І оскільки в силу абзацу "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, яким встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сукупний аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Крім того, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, на підтвердження вищезазначених норм чинного законодавства та реальності вчинення господарської операції, позивачем було надано по взаємовідносинам з: - ПП "Унісон Дизайн" (рахунок № 3371 від 20.08.2012 р.; рахунок № 3871 від 10.09.2012 р.; платіжне доручення № 357 від 10.09.2012 р.; платіжне доручення № 319 від 20.08.2012 р.; банківська виписка за 10.09.2012 р.; банківська виписка за 20.08.2012 р.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 23.08.2012 р.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 28.09.2012 р.; податкова накладна № 11 від 10.09.2012 р.; податкова накладна № 98 від 20.08.2012 р.); - ТОВ "Новітні технології модернізації" (платіжне доручення № 379 від 19.09.2012 р.; платіжне доручення № 385 від 21.09.2012 р.; банківська виписка за 19.09.2012 р.; банківська виписка за 21.09.2012 р.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 27.08.2012; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 28.08.2012; податкова накладна № 6 від 27.08.2012 р.; податкова накладна № 16 від 28.08.2012 р.);

ТОВ "Регіонметал-Захід" (рахунок № 5193 від 05.11.2012 р.; рахунок № 5192 від 14.11.2012 р.; платіжне доручення № 433 від 05.11.2012 р.; платіжне доручення № 440 від 14.11.2012 р.; банківська виписка за 05.11.2012 р.; банківська виписка за 14.11.2012; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 30.11.2012; податкова накладна № 91 від 05.11.2012 р., податкова накладна № 92 від 14.11.2012 р.).

Враховуючи вказане, суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентам ПП "Унісон Дизайн", ТОВ "Регіонметал-Захід", ТОВ "Новітні технології модернізації", при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ТОВ "Інватруд".

Факт передачі товару підтверджується наявними Актами приймання виконаних будівельних робіт де встановлено підписи відповідальних осіб (в матеріалах справи).

З пояснень відповідача було встановлено, що жодних зауважень щодо форми та змісту первинних документів наданих позивачем на перевірку ДПІ у м.Чернігові не має, вони не були взяті до уваги на підставі висновків Актів перевірок контрагентів позивача "Про неможливість проведення зустрічної звірки".

При цьому, підставою ДПІ у м.Чернігові для донарахування позивачу ПДВ та податку на прибуток з підстав не підтвердження зустрічними звірками постачальників товару у ланцюгу постачання сплати податку не ґрунтуються на нормах чинного законодавства є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

З урахуванням дослідженої господарської операції, можливо дійти висновку, що за належних доказів ДПІ у м.Чернігові не мала підстав для винесення оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

Отже, дослідивши матеріали справи, можливо погодитися із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м.Чернігові, викладені в акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаних сум зі складу податкового кредиту і витрат, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток - є незаконними.

Ні Податковий кодекс України, ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не ставлять право позивача на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 03 грудня 2013 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 28 листопада 2013 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.