Рішення

від 27.11.2013 по справі 243/7700/13-ц

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

243/7700/13-ц

2/243/2976/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 р. Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

ТОВ «Укрспецторг групп» Софієвої О.В.,

Представника відповідача

Відділу примусового виконання

рішень Головного управління

юстиції у Донецькій області Гусєва О.О.

представника третьої особи Кравець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Донецькій області; Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп» в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайнного суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Донецькій області; Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп» в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна. Дана позовна заява мотивована тим, що 04.10.2007 року між ПАТ «Український бізнес банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 263-Р, виконання зобов'язання за яким було забезпечено іпотекою нерухомого майна нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 03.12.2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 35462092 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2324-11 Слов'янського міськрайонного суду від 12.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Український бізнес банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 122065,85 доларів США та 2391283,38 грн., з яких заборгованість по кредиту 88333,38 доларів США та 1644291,66 грн., заборгованість по відсоткам 33732,47 доларів США та 746991,72 грн. В ході виконання даного виконавчого документа 12.12.2012 року був здійснений опис майна боржника, а саме - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та на дане майно звернуто стягнення.

Донецькою філією ТОВ «Укрспецторг групп» за заявкою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області 02.08.2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації вищезазначеного нежитлового приміщення. Повідомлення про те, що прилюдні торги відбудуться 02.08.2013 року позивачка отримала 01.08.2013 року, тобто при проведенні прилюдних торгів були порушені вимоги ЗУ «Про іпотеку» та порядок реалізації арештованого майна, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Відповідно до уточненої позовної заяви просить суд визнати недійсним правочин з купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, оформлений протоколом від 02.08.2013 року № 05-0616/13 (і) - Лот № 1 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та Актом про проведені прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки від 07.08.2013 року, визнати недійсними прилюдні торги щодо реалізації даного нежитлового приміщення, скасувати Акт про проведені прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки від 07.08.2013 р. та зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області повернути ПАТ «Український бізнес банк» виконавчий лист № 2-2324-11, виданий Слов'янським міськрайонним судом 12.03.2013 року без виконання.

Представник відповідача відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області за довіреністю Гусев О.О. надав до суду письмове пояснення, відповідно до якого державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби 03.12.2012 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2324, виданого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Український бізнес банк» 122065,85 доларів США та 2391283,38 грн. В процесі примусового виконання рішення суду державним виконавцем були надіслані запити до реєстраційно-облікових установ з метою виявлення майна, яке належить боржниці. Згідно відповіді ДПІ у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах, згідно відповіді ВРЕ за боржником зареєстровано рухоме майно, яке оголошено в розшук, згідно відповіді БТІ зареєстровано нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене майно є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки від 20 березня 2012 року. 12.12.2012 року державним виконавцем складений акт опису й арешту майна належного ОСОБА_5, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та копія зазначеного акту надіслана боржниці поштою. Згідно звіту експерта вартість майна склала 1765230,00 грн. без урахування ПДВ. Про результат оцінки майна боржниця була повідомлена рекомендованою кореспонденцією.

Заявку на реалізацію майна боржниці передано до Донецької філії ТОВ "Укрспецторг групп" та у відповідності до вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна були проведені торги. При цьому прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна були призначені на 04.07.2013 року, але не відбулися у зв"язку з відсутністю купівельного попиту. 04.07.2013 року сторонам виконавчого провадження надіслано повідомлення про призначення уцінки майна та 10.07.2013 року дане майно уцінено. Вартість оспорюваного нерухомого майна після уцінки склала 1323922,50 грн. Наступні прилюдні торги були призначені на 02.08.2013 року та переможцем даних торгів став ОСОБА_6, який і сплатив зазначену суму.

Відповідно до відзиву на позовну заяву ТОВ «Укрспецторггруп», відповідач не погоджується з вимогами, викладеними у позовній заяві з наступних підстав:

ТОВ «Укрспецторг Груп» отримало заявку на реалізацію арештованого майна, в якій була зазначена початкова вартість майна в розмірі 1765230,00 грн. За зазначеною ціною майно було виставлено на перші прилюдні торги 04.07.2013 року. Перші торги не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. 10.07.2013 року державним виконавцем була проведена переоцінка майна, в результаті якої вартість предмету іпотеки була зменшена на 25% та склала 1323922,50 грн. 02.08.2013 року за вказаною ціною майно було виставлено на другі прилюдні торги та було реалізовано. Публікацію повідомлення про проведення прилюдних торгів, призначених на 02.08.2013 р. було розміщено у ЗМІ 17.07.2013 року та того ж дня на адресу іпотекодавця було направлено відповідне повідомлення. Таким чином, відповідачем торгівельною організацією ДФ ТОВ «Укрспецторг Груп» було дотримано усіх вимог діючого законодавства при підготовці та проведенні прилюдних торгів, у зв'язку з чим просять суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Також, відповідно до доповнення до заперечення проти позову ТОВ "Укрспецторг групп" нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 є предметом іпотеки та у будь-якому випадку повинно реалізовуватись і відповідності із приписами Закону України "Про іпотеку", згідно ст. 45 ч. 3 ЗУ "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться за умови присутності одного учасника. 02.08.2013 року прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки були проведені за участю одного учасника у відповідності з вимогами п. 1.4 Тимчасового положення та ч. 3 ст. 45 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до заперечення третьої особи ПАТ «Український Бізнес Банк» позовні вимоги позивачки необґрунтовані та задоволенню не підлягають, оскільки державним виконавцем відповідно до вимог ст. ст. 11, 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надіслано запити до обліково-реєстраційних установ. Згідно відповіді ДПІ у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах, згідно відповіді ВРЕР за боржником зареєстровано рухоме майно, яке оголошено в розшук, згідно відповіді БТІ за боржником зареєстровано нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1. Дане нерухоме майно є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки від 20 березня 2012 року, який був укладено з метою забезпечення виконання зобов'язання. На предмет іпотеки державним виконавцем було звернуто стягнення відповідно до норм діючого законодавства. Порушень процедури проведення прилюдних торгів не було, оскільки частиною 8 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При проведенні прилюдних торгів з реалізації майна порушень вимог ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не було. Реалізація майна була проведена за стартовою ціною - 1323922,50 грн. єдиному покупцеві, що брав участь у торгах. На виконання вимог п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація письмово повідомила державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, яке банк отримав 24.05.2013 року. Повідомлення про оцінку арештованого майна направлялося державним виконавцем листом від 26.02.2013 року за вих. № 23/7-13 П за адресою мешкання позивачки та повернулося 06.04.2013 року на адресу відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області, як не отримане. Тому, представник ПАТ «Український Бізнес Банк» вважає, що позивачка навмисно не отримувала кореспонденцію з метою затягування примусового виконання судового рішення.

У зв'язку з тим, що торги не відбулись через відсутність купівельного попиту, державним виконавцем була проведена уцінка майна та вартість майна після уцінки склала 1323922,50 грн. Наступного дні після проведення уцінки державний виконавець надіслав відповідне повідомлення спеціалізованій організації, що здійснює реалізацію майна та спеціалізована організація в свою чергу повідомила позивача про час та місце проведення прилюдних торгів та стартову ціну, за якою буде здійснюватися реалізація майна.

Дане нерухоме майно було придбано на законних умовах ОСОБА_6 ПАТ «Український Бізнес Банк» вважає, що торги відбулися з дотриманням належного порядку організації і проведення Публічних торгів та просить суд в задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна відмовити в повному обсязі.

Крім того, відповідно до глави п. 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку», а відповідно до ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за стартовою ціною.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні позовним вимогам, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ "Укрспецторг групп" надала пояснення, аналогічні поясненням, викладеним в запереченні, в задоволенні позову просила відмовити повністю. Представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області надав пояснення, аналогічні поясненням, викладеним в письмовому запереченні на позов, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 просив відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи ПАТ "Український бізнес банк" надала пояснення, аналогічні пояснення, викладеним в запереченні, в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився без поважних причин, та не повідомив про причини своєї неявки. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у зв»язку з чим суд дійшов до висновку, що дану справу можливо розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

20 березня 2012 року між ПАТ «Український бізнес банк» та позивачем ОСОБА_5 був укладений договір Іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки є нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. При укладенні договору іпотеки сторони визначили вартість предмету іпотеки у розмірі 2870000 (два мільйони вісімсот сімдесят тисяч) грн. Відповідно до п. 5.4 даного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як встановлено в судовому засіданні відповідне рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчий напис нотаріуса або договір про задоволення вимог іпотекодержателя відсутні.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавчий лист № 2-2324-11 від 12.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Український бізнес банк» в сумі 122065,85 доларів США та 2391283,38 грн.

03.12.2012 року державним виконавцем ВПВР Головного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2-2324-11 від 12.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Український бізнес банк» в сумі 122065,85 доларів США та 2391283,38 грн., що вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надіслана сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

При виконанні даного виконавчого документа державним виконавцем був з'ясований майновий стан боржниці (позивачці по справі) ОСОБА_5 та встановлено, що:

- відповідно до довідки відділу Держкомзему в місті Словянськ Донецької області за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку не зареєстровано;

- згідно листа Управління державної автомобільної інспекції за ОСОБА_5 зареєстрований автомобіль ГАЗ 33021014 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, білого кольору. Дане майно оголошено в розшук, відповідно до Постанови державного виконавця від 14.12.2012 року, 25 09.2013 року затриманий робітниками роти РДПС ДАІ ДМУ та Актом державного виконавця від 26.09.2013 року описаний та арештований;

- відповідно відповіді ДПІ України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб - інформація стосовно боржниці щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

З довідки КП «Бюро технічної інвентаризації» вбачається, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить нерухоме майно, а саме: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до копії Акту опису та арешту майна від 12.12.2012 року державним виконавцем Гиря А.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого листа було описане та накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 553,50 кв. м., а саме: коридор 18,1 кв. м., торговий зал 120,4 кв. м., и торговий зал 65,00 кв. м., торговий зал 68,10 кв. м., торговий зал 79,7 кв. м., приміщення 21,5 кв. м., коридор 2,6 кв. м., коридор 6,5 кв.м., туалет 1,6 кв. м., санвузел 3,7 кв. м., приміщення 8,8 кв. м., приміщення 14,1 кв. м., приміщення 1,9 кв.м., торговий зал 12,0 кв.м., торговий зал 15,8 кв.м., щитова 11,0 кв.м., торговий зал 20,00 кв. м., торговий зал 21,2 кв. м., торговий зал 18,00 кв. м., торговий зал 20,6 кв. м., вітрина 18,9 кв. м.., щитова 4,0 кв.м.

Постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14.02.2013 року державним виконавцем призначений експерт, для проведення експертної оцінки майна, описаного та арештованого державним виконавцем 12.12.2012 року.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку арештованого та описаного майна, вартість об'єкту оцінки - нежитлового приміщення, загальною площею 553,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 станом на 18 лютого 2013 року склала 1765230,00 грн.

При цьому позивачем у виконавчому провадженні були авансовані витрати виконавчого провадження, що вбачається з Розпорядження № 35462092/7-13 П та платіжного доручення № 373 від 03 квітня 2013 року.

Відповідно до листа Управління державної виконавчої служби від 15 травня 2013 року № 03.1-13/17 14.05.2013 року відбулося засідання комісії з питань організації та проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями щодо реалізації арештованого державними виконавцями майна боржників, та відповідно до зазначеного листа реалізація майна, належного ОСОБА_5 буде здійснюватися торгівельною організацією Донецькою філією ТОВ «Укрспецторг Груп».

Листом від 22 травня 2013 року Донецька філія ТОВ «Укрспецторггруп» довела до відома відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, ОСОБА_5 та ПАТ «Український бізнес банк» що прилюдні торги з реалізації майна (нежитлове приміщення), яке належить ОСОБА_5 призначені на 04.07.2013 року на 15 годин та будуть проведені за адресою: АДРЕСА_3. Стартова ціна реалізації майна - 1765230,00 грн., тобто вартість, яка визначена відповідно до висновку експерта.

Відповідно до листа № 04/07-2 від 04 липня 2013 року ТОВ «Укрспецторг групп» повідомило відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби , що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

На виконання вимог статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» 20.07.2013 року державним виконавцем була проведена уцінка вищезазначеного арештованого нежитлового приміщення, що належить позивачці на 25 % та його вартість після проведення уцінки склала 1323922,50 грн.

Листом від 17 липня 2013 року ТОВ «Укрспецторг групп» повідомило відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, ОСОБА_5 та ПАТ «Український бізнес банк» про те, що прилюдні торги з реалізації майна (нежитлового приміщення), яке належить ОСОБА_5, призначені на 02.08.2013 року о 15.00 годині за адресою: АДРЕСА_3. Також в повідомленні зазначена стартова ціна реалізації майна - 1323922,50 грн. Дане повідомлення надіслано на адресу вищезазначених осіб, про що свідчить реєстр відправленої кореспонденції від 17.07.2013 року. Крім того, у суда не викликає сумніву факт отримання позивачкою ОСОБА_5 зазначеного повідомлення, оскільки, як вбачається з протоколу проведення прилюдних торгів вона була присутня на торгах.

Дослідивши Протокол № 05-0616/13 (і) -Лот № 1 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_5, суд встановив, що єдиним учасником даних торгів та, відповідно, його переможцем є відповідач ОСОБА_6

07.08.2013 року державним виконавцем складено Акт про проведені прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до зазначеного Акту майно придбане учасником ОСОБА_6

Розпорядженням № 35462092/7-13 П грошові кошти, які надійшли 05.08.2013 року з обліку депозитних сум при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого листа перераховані - 1025278,32 грн. на користь ПАТ «Український бізнес банк» як сума боргу; 102527,83 грн. як виконавчий збір та 175,82 грн. як витрати на проведення виконавчих дій.

Проаналізувавши обставини справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 В частині визнання недійсним правочину з купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, оформленого протоколом від 02.08.2013 року № 05-0616/13 (і) - Лот № 1 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та Актом про проведені прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки від 07.08.2013 року, визнання недійсними прилюдних торгів щодо реалізації даного нежитлового приміщення, скасування Акту про проведені прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки від 07.08.2013 р. підлягають задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного:

Відповідно до частини1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 203 ЦК України.

Згідно правової позиції, висловленій в Постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року №6-174 цс 12, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна та ураховуючи особливості передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ст.ст. 203 та 215 ЦК України.

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4038.

Крім того, 24 жовтня 2012 року Верховним судом України розглянута справа № 6-116 цс 12 та під час розгляду даної справи ВСУ зазначив, що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто є правочином. Таким чином, ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину, відповідно до статтей 203, 215 ЦК України.

Також, в зазначеній правовій позиції Верховний суд України дійшов до висновку, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником відповідача відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області, позивачем (боржником у виконавчому провадженні) дії державного виконавця при виконанні даного виконавчого документа й не оскаржувались.

Тобто, при вирішенні питання про визнання прилюдних торгів недійсними, суд повинен перевірити тільки відповідність проведення торгівельною організацією процедури реалізації майна вимогам чинного законодавства.

На даний час порядок та процедура реалізації арештованого нерухомого майна врегульовано Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4038.

Прилюдні торги - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої, з одного боку, є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, а з другого - продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, яка організовує та провадить ці прилюдні торги за договором з Державною виконавчою службою. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну.

Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 , визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу від 02.08.2013 року проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_5 та актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 07.08.2013 року оформлено результати проведених прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Реалізація вказаного майна на оскаржуваних прилюдних торгах відбулась в рамках виконавчого провадження №ВП 35462092, відкритого 03.12.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області області по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2324-11, виданого Слов"янським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 122065,85 доларів США та 2391283,38 грн. на користь ПАТ "Український бізнес банк".

Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч. 5 ст. 55 цього Закону , здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та комісійних засадах.

Згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах

Відповідно п. 4.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

Згідно п.7.1. вказаного Положення прилюдні торги вважаються такими,що не відбулися у разі наявності 1 покупця.

В той же час, спірний протокол проведення прилюдних торгів свідчить, що у торгах брала участь лише одна особа.

Таким чином, державним виконавцем і торгівельною організацією порушено закон і встановлені законодавством правила проведення прилюдних торгів, які є заходом примусового стягнення в межах виконавчого провадження з виконання судового рішення, що здійснюється в порядку, передбаченому законом; порушено встановлені законом підстави, правила та процедура прилюдних торгів .

При цьому, суд вважає помилковим застосування норм ч.3 ст.45 Закону України «Про іпотеку» , оскільки з прилюдних торгів реалізовувалось не іпотечне, а арештоване майно.

Аналогічного висновку дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму рішенні № 6-9518 св 13 від 22 травня 2013 року при вирішенні справи за позовом публічного акціонерного товариства „Місто Банк" до приватного підприємства „Нива-В.Ш."

Таким чином, проведення прилюдних торгів за участю лише одного покупця ОСОБА_6 суд вважає порушенням процедури реалізації арештованого нерухомого майна та порушенням проведення прилюдних торгів, що має своїм наслідком визнання недійсним правочину, укладеного внаслідок відчуження майна на публічних торгах.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, у спірних відносинах самовільно змінено спосіб виконання виконавчого документа, оскільки звернено стягнення на іпотечне майно та здійснено звернення стягнення на передане в іпотеку майно.

Так, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ у ч. 2 п. 45 постанови від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що у разі якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то судом не може бути змінений спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Вказане свідчить, що спірні прилюдні торги проданого майна проведено з порушенням вимог закону поза межами виконавчого провадження з реалізацією арештованого як предмета іпотеки, що свідчить про порушення вимог закону в момент проведення прилюдних торгів та незаконну організацію їх проведення.

Таким чином, державним виконавцем і торгівельною організацією порушено закон і встановлені законодавством правила проведення прилюдних торгів, які є заходом примусового стягнення в межах виконавчого провадження з виконання судового рішення, що здійснюється в порядку, передбаченому законом; порушено встановлені законом підстави, правила та процедура прилюдних торгів.

Крім того, проаналізувавши правовідносини, які склалися, суд доходить до висновку, що проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за участю лише однієї особи порушує права як позивача (боржника у виконавчому провадженні) так і третьої особи ПАТ «Український бізнес банк» (стягувача у виконавчому провадженні), оскільки сторони виконавчого провадження були позбавлені права отримати грошові кошти в більшому розмірі від переможця торгів, який мав запропонувати більшу суму, та тим самим погасити в більшому розмірі виниклу заборгованість.

Щодо вимоги позивача про повернення виконавчого листа № 2-2324-11 Слов'янського міськрайонного суду від 12.03.2013 року без виконання, то суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки даний виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Донецькій області, державним виконавцем проводяться передбачені Законом України «Про виконавче провадження» необхідні виконавчі дії для стягнення суми боргу на користь стягувача ПАТ «Український бізнес банк».

Крім того, статтями 47, 48 ЗУ «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік випадків, у яких виконавчий документ повертається без виконання та суд не вбачає жодної підстави для застосування даної норми Закону до виниклих правовідносин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 203, 215, 377 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 6, 33, 45 ЗУ «Про іпотеку», ст. 11, 17, 19, 20, 25, 54-55, 60-62 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Визнати недійсним правочин з купівлі-продажу нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, оформлений Протоколом від 02.08.2013 року № 05-0616/13(і) - Лот № 1 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_5 та Актом про проведені прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки від 07.08.2013 року, затвердженого В.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області.

Визнати недійсним прилюдні торги щодо реалізації нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, проведені ТОВ «Укрспецторг групп» 02 серпня 2013 року, результати яких оформлені Протоколом від 02.08.2013 року № 05-0616/13(і) - Лот № 1 та Актом про проведені прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки від 07.08.2013 року.

Скасувати Акт про проведені прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки від 07.08.2013 року, затверджений В.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області.

В задоволенні вимоги про зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецької області повернути ПАТ «Український бізнес банк» виконавчий лист № 2-2324-11, виданий Слов'янським міськрайонним судом 12.03.2013 року без виконання - відмовити у зв'язку з відсутністю підстав.

Повний текст рішення виготовлений 29.11.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко