Постанова

від 14.10.2013 по справі 801/8446/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2013 р. (10:57) Справа №801/8446/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Калініченко Г.Б., за участю секретаря Леонової В.В., представника позивача Журавльової Т.В., представника відповідача Жменько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Автодель"

до Фонду майна АР Крим

третя особа - Публічне акціонерне товариство "Кримське республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агроснаб"

про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фірма "Автодель" звернулось до суду із адміністративним позовом до Фонду майна АР Крим з вимогами про визнання неправомірними дії першого заступника голови Фонду майна АР Крим, у частині відмови щодо зняття з контролю об'єкта приватизації - договору купівлі - продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Кримське республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агроснаб» (далі ВАТ КРП МТО «Агроснаб»), розташованого за адресою: 95492, Ар Крим, м. Сімферополь, 30, а/с 1178, Московське шосе, 11-й км, код ЄДРПОУ 00914042, створеного у процесі приватизації, за конкурсом, який укладено між Фондом майна АРК та Приватним підприємством «Фірма «Автодель», зобов'язання вчинити певні дії, щодо зняття з контролю об'єкта приватизації - договору купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Кримське республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агроснаб», розташованого за адресою: 95492, Ар Крим, м. Сімферополь, 30, а/с 1178, Московське шосе, 11-й км, код ЄДРПОУ 00914042, створеного у процесі приватизації, за конкурсом, який укладено між Фондом майна АРК та Приватним підприємством «Фірма «Автодель».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неправомірно відмовляє у знятті з контролю об'єкта приватизації - договору купівлі - продажу пакета акцій.

У судовому засіданні, що відбулось 02.10.2013 року представник позивача заявив клопотання про зміну предмета позову, в якому просить:

- визнати бездіяльність Фонду майна АР Крим протиправною, щодо зняття з контролю об'єкта приватизації - договору купівлі - продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Кримське республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агроснаб» (далі ВАТ КРП МТО «Агроснаб»), розташованого за адресою: 95492, АР Крим, м. Сімферополь, 30, а/с 1178, Московське шосе, 11-й км, код ЄДРПОУ 00914042, створеного у процесі приватизації, за конкурсом, який укладено між Фондом майна АРК та Приватним підприємством «Фірма «Автодель»;

- зобов'язати Фонд майна АР Крим вчинити певні дії, щодо зняття з контролю об'єкта приватизації - договору купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Кримське республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агроснаб», розташованого за адресою: 95492, АР Крим, м. Сімферополь, 30, а/с 1178, Московське шосе, 11-й км, код ЄДРПОУ 00914042, створеного у процесі приватизації, за конкурсом, який укладено між Фондом майна АРК та Приватним підприємством «Фірма «Автодель».

Представник позивача у судовому засіданні, що відбулось 14.10.2013 року наполягав на задоволенні позовних вимог з урахуванням уточнень.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Приватним підприємством «Фірма «Автодель» за підсумками конкурсу затвердженого ФІ АРК протоколом № 2 від 16.06.2004 р., 16.09.2004г. був укладений договір купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Кримське республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агроснаб»», розташованого за адресою: 95492, АР Крим, м. Сімферополь, 30, а/с 1178, Московське шосе, 11-й км, код ЄДРПОУ 00914042, створеного у процесі приватизації.

Об'єм пакета акцій становить 3472806 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 868201,50 грн., що становило 51% акцій статутного фонду акціонерного товариства. Згідно з уточненим планом розміщення акцій акціонерного товариства від 24.03.2003г., пакет акцій у розмірі 515 був проданий за ціною 920 100,00 грн.

Відповідно до пункту 12 Договору купівлі - продажу, ПП «Фірма «Автодель»», зобов'язана була виконати такі фіксовані умови конкурсу та зобов'язання, визначені його планом приватизації пакета акцій:

- проведення протягом одного року з моменту підписання договору купівлі - продажу ремонту основних фондів ВАТ на загальну суму 226 250,00 грн. у тому числі:

- склад № 1: ремонт м'якої покрівлі на суму 50750,00 грн.;

- склад № 3: ремонт складу на суму 18500,00 грн.;

- склад № 4: капітальний ремонт даху на суму 72000,00 грн.;

- ремонт асфальтового покриття на суму 25000,00 грн.;

- косметичний ремонт всіх виробничих і адміністративних приміщень на суму 60000,00 грн.

- збільшення обсягів товарообігу за підсумком 2005 року та наступних років щодо показників, досягнутих на момент підписання договору купівлі - продажу;

- недопущення розірвання трудових договорів з ініціативи власника або уповноваженого ним органу протягом 12 місяців з дня переходу до нього права власності, за винятком звільнення на підставі пункту 6 статті 40 КЗпП України або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачена можливість звільнення на підставі пунктів З, 4, 7, 8 статті 40 і статті 41 КЗпП України;

- створення безпечних і нешкідливих умов праці;

- здійснення робіт щодо захисту навколишнього середовища, дотримання діючих норм екологічної безпеки;

- проведення технічної реконструкції виробництва у відповідності з наданою концепцією розвитку підприємства, яка є невід'ємною частиною цього договору;

- благоустрій території;

- виконання вимог антимонопольного законодавства;

- надання благодійної допомоги в розмірі 10000,00 грн. Сімферопольської міської громадської організації інвалідів на придбання комп'ютерної та іншої оргтехніки шляхом перерахування протягом 60 днів з моменту підписання договору купівлі-продажу зазначеної суми на р/р 2600631833001 Сімферопольської міської громадської організації інвалідів, МФО 324010, ОКПО 19000563, КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь.

Пунктом 13 договору купівлі-продажу передбачено, що покупець повинен сприяти здійсненню заходів з виконання програми подальшого розвитку акціонерного товариства у відповідності з концепцією, яка є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу і доповненням до нього.

Пунктом 14 договору покупець зобов'язується надавати продавцю на його запити необхідні матеріали, відомості, документи щодо виконання умов цього договору.

Згідно п.19 договору купівлі-продажу передбачено, що продавець має право перевіряти дотримання фіксованих умов Договору протягом терміну, передбаченого чинним законодавством України, як шляхом запитів до Покупця щодо виконання умов договору купівлі-продажу, так і шляхом перевірок безпосередньо у відкритому акціонерному товаристві.

Судом встановлено, що позивачем 17.05.2013 спрямована заява на адресу відповідача про зняття з контролю Фонду майна АР Крим договір купівлі - продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Кримське республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агроснаб» (далі ВАТ КРП МТО «Агроснаб»), розташованого за адресою: 95492, Ар Крим, м. Сімферополь, 30, а/с 1178, Московське шосе, 11-й км, код ЄДРПОУ 00914042, створеного у процесі приватизації, за конкурсом, який укладено між Фондом майна АРК та Приватним підприємством «Фірма «Автодель».

Листом від 04.06.2013 №08-09/3568 відповідачем було відмовлено позивачу у задоволенні вимог та Фондом майна АР Крим було роз'яснено порядок та умови зняття договору з контролю, одними з яких є повне виконання умов договору, що підтверджується актом перевірки. Також у зазначеній відповіді відповідачем було зазначено, що відповідно акту перевірки від 26.10.2012 не були надані всі необхідні документи, що підтверджують виконання умов договору.

09.07.2013 повторно звернувся з заявою до Фонду майна АР Крим з заявою щодо розгляду питання про зняття з контролю договору купівлі - продажу №1950 від 16.09.2004.

Проте 19.07.2013 відповідачем листом №08-09/4848 було відмовлено позивачу у розгляді зазначено питання, посилаючись на відсутність документів, що підтверджують повне виконання умов договору.

Не погодившись з зазначеною відповіддю Фонду майна АР Крим, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з вимогами про визнання бездіяльності протиправною, щодо не зняття з контролю об'єкта приватизації - договору купівлі - продажу №1950 від 16.09.2004 та зобов'язання вчинити певні дії, щодо зняття з контролю зазначеного договору.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання протиправними дій, суд зобов'язаний перевірити, чи є правомірними дії відповідача у зв'язку з наданням відмови у знятті з контролю об'єкта приватизації - договору купівлі - продажу №1950 від 16.09.2004.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» при приватизації об'єкта державної власності шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Процес контролю договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації з боку державного органу приватизації регулюється відповідним Порядком здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженим Наказом Фонду державного майна України від 19.08.1998 №1649.

Згідно з п. 1.1 Порядку контроль за виконанням умов договорів здійснюється шляхом проведення органами приватизації перевірок реалізації покупцями державного майна зобов'язань, взятих на себе за результатами викупу, аукціонів чи конкурсів з продажу об'єктів приватизації та відображених у договорах, застосування санкцій, передбачених законодавством і умовами договорів за невиконання зазначених зобов'язань, а також передбачає систематичне інформування вищих державних органів про результати проведеної роботи.

Згідно до пп. 3.1, 3.3, 3.4 п. 3 Порядку результати перевірок оформлюються актами перевірок, форми яких затверджено наказом Фонду від 15.08.97 № 885 "Про затвердження типових актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу" (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12.09.97 за № 394/2198), з урахуванням вимог інструктивного листа Фонду від 21.10.97 № 10-23-10008, та наказу Фонду від 09.08.2002 N 1432 "Про затвердження форм актів поточної та підсумкової перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва" (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18.09.2002 за № 767/7055). До акта перевірки як документи, що підтверджують висновки, зазначені в ньому, додаються належним чином оформлені документи (копії), які використовувалися під час перевірки. Конкретний склад цих документів визначається перевіряючим, який несе відповідальність за їх достатність та достовірність для підтвердження зафіксованих в акті перевірки висновків. У кінці розділу "Висновки" акта перевірки наводиться загальна кількість аркушів додатків до нього та кількість їх примірників. У разі незгоди покупця або підприємства з висновками, зробленими перевіряючим у результаті перевірки і відображеними в акті перевірки, їх оскарження здійснюється у Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації, затверджений наказом Фонду від 07.04.2005 №878, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 26.04.2005 за № 436/10716.

Судом встановлено, що відповідачем були складені акти поточних перевірок від 29.11.2004, від 09.11.2005, від 01.12.2006, від 31.10.2007, від 29.12.2010, від 26.10.2012.

Згідно до акту поточної перевірки виконання умов Договору від 26.10.2012, перевіряючими було встановлено, що позивачем не належним чином виконуються обов'язки за Договором, а саме:

- виконання заходів щодо створення безпечних і нешкідливих умов праці по охороні довкілля. За умовами договору: створення безпечних і нешкідливих умов праці; фактично: наданий акт оперативної перевірки ТУ Держгірпромнагляду від 21.07.2011. Документі по виконанню умов у 2012 році на момент перевірки не надані;

- проведення технічної реконструкції виробництва відповідно до наданої концепції розвитку підприємства, невід'ємною частиною цього договору, що є; фактично: виконується не належним чином;

до звіту про виконання концепції розвитку ВАТ КРП МТО "Агроснаб" від 15.08.2011 не прикладені документи, підтверджуючі виконання умов:

по п. 6 концепцій - в частині встановлення склопакетів на віконні отвори, встановлення нової оргтехніки в адміністративних приміщеннях;

по п.7 концепцій - щоквартальні заходи щодо благоустрою території ВАТ;

по п. 8 концепцій - ремонт козлових кранів, реконструкції пожежних щитів і ємкостей запаси води, зміна пожежних рукавів;

по п. 9 концепцій - будівництво нових складських приміщень;

- благоустрій території; фактично: виконується не належним чином. Відсутнє документальне підтвердження виконання умови;

- покупець сприяє здійсненню заходу щодо виконання програми подальшого розвитку ВАТ відповідно до концепції, невід'ємною частини цього договору, що є, і додатка до нього; фактично: виконується не належним чином. У наданому Покупцем звіті про виконання концепції розвитку ВАТ КПР МТО "Агроснаб" від 15.08.2011 відсутні документи, що підтверджують виконання в повному об'єму всіх перерахованих заходів.

Жодний з актів поточних перевірок, в тому числі від 26.10.2012 не був оскаржений позивачем у встановленому порядку та підписувався без будь-яких зауважень, тобто, ПП «Фірма «Автодель» погодилося з висновками актів та підтвердило їх.

Отже, неспроможним є твердження Позивача про те, що висновки Фонду майна щодо неналежного виконання умов договору купівлі - продаж не відповідають дійсності.

Необхідно відзначити, що п. 2. 6 Порядку №631 передбачає, що достатність документів для підтвердження стану виконання умов договору визначається представником державного органу приватизації, що здійснює контроль за виконанням умов договору. Отже, зазначаючи про необхідність надання певних документів на підтвердження належного виконання умов договору купівлі-продажу, Фонд майна діє виключно у межах та порядку, встановленими чинним законодавством.

Діяльність Фонду майна здійснюється на підставі Положення, що затверджене постановою Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 01.03.2013 №82 (зі змінами), яким визначено, що однією з функцій, які виконує Фонд майна в сфері приватизації (корпоратизації) майна, є здійснення контролю за виконанням новими власниками умов, передбачених договорами купівлі-продажу об'єктів приватизації. При цьому, Положенням не встановлено обмеження щодо контролю виконання умов договорів купівлі-продажу пакетів акцій лише у статутному капіталі товариств з корпоративними правами автономії.

Вказане підтверджує, що Фонд майна, здійснюючи перевірку виконання позивачем обов'язків за Договором купівлі-продажу, діє виключно в межах наданих йому, як органу приватизації, повноважень.

Порядок №1649, так і Порядок №631 містять вичерпний перелік обставин, за яких можливо зняття з контролю договору купівлі-продажу.

Зазначеними обставинами є:

- повне виконання умов договору (незалежно від термінів їх виконання, визначених договором), що підтверджено актом підсумкової перевірки;

- рішення суду про розірвання договору (або визнання його недійсним) та повернення об'єкта у державну власність (після виконання рішення суду);

- рішення суду про те, що зобов'язання покупця, визначені договором, слід вважати виконаними.

Судові рішення щодо розірвання або визнання договору недійсним, та щодо визнання зобов'язань виконаними - відсутні.

Враховуючи, що визначення достатності пакету документів для підтвердження виконання обов'язків покупця у повному обсязі є, як вказувалося раніше, прерогативою органу приватизації, вимога про спонукання Фонду майна до зняття договору купівлі- продажу з контролю (за умови, що органом приватизації документи, подані Покупцем, визнані недостатніми) суперечить чинному законодавству.

Судом встановлено, що відповідач під час надання відмови не мав жодних обставин, за яких можливо зняття з контролю договору купівлі-продажу.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позову.

Під час судового засідання, яке відбулось 14.10.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 18.10.2013 р.

Керуючись ст.ст. 160-163,267 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Калініченко Г.Б.