Постанова

від 20.11.2013 по справі 810/5804/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року 810/5804/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарасюка А.О.,

представника позивача - Бондара І.Г.,

представника відповідача - Сапсай М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Підряд» до проІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області визнання протиправним та скасування припису, в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Підряд» з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправним та скасування Припису від 04.10.2013 № С-0409/24 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскільки ТОВ «Фірма «Підряд» виконувало не будівельні роботи, а лише підготовчі, висновки про порушення товариством норм статті 5 Закону України «Про основи містобудування» та статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», дія яких поширюється лише на будівельні роботи, є безпідставними. Вважав висновок відповідача про невідповідність розробленого проекту виконання робіт підготовчого періоду з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Красовського, 2В у м. Бровари Київської області проекту організації будівництва необгрунтованим, оскільки внесення змін здійснювалось за розглядом звернення мешканців, не призвело до негативних наслідків та в подальшому було погоджено з автором проекту. Зауважував, що інформаційний стенд буде встановлений підприємством після закінчення підготовчих робіт. Тому, на думку позивача, за відсутності порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимога відповідача про усунення таких порушень, оформлена Приписом від 04.10.2013 № С-0409/24, є безпідставною. Просив суд оскаржуваний припис скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, зазначив, що вимога про зупинення підготовчих та будівельних робіт виставлена позивачу з метою усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки позивача, а відтак Припис від 04.10.2013 № С-0409/24 є правомірним. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У жовтні 2013 року посадовою особою відповідача проведено перевірку дотримання ТОВ «Фірма «Підряд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої був складений Акт від 04.10.2013 б/н.

Перевіркою встановлено:

1) виконання позивачем будівельних робіт з порушенням проектних рішень, а саме: розташування будівельного містечка (побутові приміщення) та огорожі не відповідає проекту організації будівництва, будгенплану, а влаштований внутрішньомайданчиковий проїзд (в'їзд, виїзд) та бетонна дорога для будівельного транспорту на об'єкті не відповідає проекту організації будівництва, будгенплану та погодженій схемі організації дорожнього руху на час будівництва об'єкта, що є порушенням статті 5 Закону України «Про основи містобудування» та статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

2) позивачем розроблено проект виконання робіт підготовчого періоду з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Красовського, 2В в м. Бровари Київської області, що не відповідає проекту організації будівництва як розділу робочої документації, в результаті чого порушено підпункт 3.1.1, 3.3.5 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»;

3) замовником будівництва ПП «Броварибудінвест» та позивачем не встановлено інформаційний стенд (паспорт) з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Красовського, 2В в м. Бровари Київської області на будівельному майданчику в доступному для огляду місці, що є порушенням пункту 29 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466;

4) відповідальними особами, відповідно до функціональних обов'язків, на яких покладені завдання на здійснення авторського, технічного нагляду за будівництвом об'єкта, не внесено зауваження про виконання будівельних робіт з порушенням проектних вимог та не вжито заходів щодо їх усунення, в результаті чого порушено вимоги Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903.

За результатами перевірки відповідачем винесено Припис від 04.10.2013 № С-0409/24 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Позивачу надано строк для усунення виявлених порушень до 04.12.2013.

Вважаючи Припис від 04.10.2013 № С-0409/24 протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, законами України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 № 2780-XII, «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14.10.1994 № 208/94-ВР, «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI та іншими нормативно-правовими актами, що видаються на їх виконання.

Статтею 7 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 № 2780-XII передбачено, що державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої валади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Згідно із частиною другою статті 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14.10.1994 № 208/94-ВР, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Відповідно до вимог пункту 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено позапланову перевірку відповідача, під час якої було встановлено, зокрема, розташування будівельного містечка (побутові приміщення) та огорожі, що не відповідає проекту організації будівництва, будгенплану, а влаштований внутрішньомайданчиковий проїзд (в'їзд, виїзд) та бетонна дорога для будівельного транспорту на об'єкті не відповідає проекту організації будівництва, будгенплану та погодженій схемі організації дорожнього руху на час будівництва об'єкта, а також невідповідність проекта виконання робіт підготовчого періоду з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Красовського, 2В в м. Бровари Київської області проекту організації будівництва як розділу робочої документації. Крім того, позивачем не встановлено інформаційний стенд (паспорт) з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Красовського, 2В в м. Бровари Київської області на будівельному майданчику в доступному для огляду місці.

Проте, суд критично ставиться до вказаних висновків відповідача з огляду на наступне.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України надано ПП «Броварибудінвест» Дозвіл від 14 травня 2013 року № ІУ114131350630 на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного будинку на вул. Красовського, 2В в м. Бровари Київської області.

У вказаному Дозволі зазначено, що генеральним підрядником є ТОВ «Фірма «Підряд».

У подальшому між позивачем та ПП «Броварибудінвест» був підписаний Договір від 15 травня 2013 року № 15/05-13 на підготовчі роботи з будівництва багатоквартирного будинку на вул. Красовського, 2В в м. Бровари.

Відповідно до пункту 1.1 Договору від 15.05.2013 № 15/05-13, копія якого наявна в матеріалах справи, замовник (ПП «Броварибудінвест») доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе обов'язки по виконанню підготовчих робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Красовського, 2В в м. Бровари.

Відповідно до пункту 3.2 Договору термін його дії закінчується після повного виконання робіт, прийняття їх замовником, але не пізніше 20 грудня 2013 року.

Тобто, до 20 грудня 2013 року позивачем виконуються виключно підготовчі роботи.

Проектна документація розроблена колективним підприємством «Творча архітектурна майстерня «М. Левандовський», м. Київ, вул. Б. Грінченка, 7, код ЄДРПОУ 19481781.

У матеріалах справи містяться фотокопії, з яких вбачається, що по вул. Красовського, 2В в м. Бровари позивачем виконуються роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та улаштування під'їзних шляхів.

Як передбачено частинами першою, другою статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 затверджено Порядок виконання підготовчих робіт та Порядок виконання будівельних робіт.

Порядок виконання підготовчих робіт визначає механізм виконання підготовчих робіт, до яких належать роботи з піготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових соруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Порядок виконання будівельних робіт визначає процедуру виконання будівельних робіт, до яких відносяться роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до пункту 29 Порядку виконання будівельних робіт інформація про зареєстровану декларацію (реєстраційний номер, дата видачі, найменування Іспекції, яка зареєструвала декларацію і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), виданий дозвіл (реєстраційний номер, дата видачі, найменування Інспекції, яка видала дозвіл і здійснює контроль за будівництвом об'єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних за виконання робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менш як 1,5 метра і завширшки не менш як 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

З аналізу норм чинного законодавства убачається, що законодавець чітко розмежовує поняття «підготовчі роботи» і поняття «будівельні роботи» та саме на якому етапі має бути встановлено інформаційний стенд.

При цьому, пункт 29 Порядку виконання будівельних робіт, на порушення позивачем якого наголошує відповідач, міститься саме в Порядку виконання будівельних робіт.

Проте, під час судового розгляду встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що на момент перевірки позивачем здійснювалось виконання саме підготовчих робіт, а відтак у позивача відсутній обов'язок встановлення інформаційного стенду на даному етапі будівництва.

Статтею 31 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 № 2780-XII передбачені основні вимоги до містобудівної діяльності, зокрема:

- розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил;

- урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій;

- урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва;

- захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 № 2780-XII будівельні норми, державні стандарти, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища та якнайкращих умов життєдіяльності людини.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, у зв'язку зі зверненням мешканців будинку по вул. Красовського, 2Б щодо перенесення огорожі будівельного майданчика, ТОВ «Фірма «Підряд» було сформовано завдання від 21.05.2013 б/н на розроблення проектно-технічної документації з організації підготовчих робіт для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Красовського, 2В в м. Бровари Київської області, відповідно до якого необхідно:

- по провулку Холодильний зробити заїзд на будівельний майданчик по стороні земельної ділянки, перпендикулярній провулку Холодильний;

- частину земельної ділянки площею 225 м 2 між будинками по вул. Красовського, 2А і 2Б на період підготовчих робіт не огороджувати.

Представник позивача не заперечував той факт, що під час виконання підготовчих робіт по по вул. Красовського, 2В в м. Бровари Київської області підрядник (ТОВ «Фірма «Підряд») допустив відхилення від проекту організації будівництва, а саме: змістив ворота (в'їзд, виїзд), влаштувавши їх перпедикулярно провулку, щоб транспорт не в'їзджав у провулок.

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що в результаті зміни розташування воріт (в'їзд, виїзд) позивач зменшив площу ділянки для здійснення підготовчих робіт, не створив незручностей для мешканців будівель, що оточують місце будівництва, а також не порушив соціальні, природно-кліматичні, гідрогеологічні, екологічні та інші умови та не призвів своїми діями до негативних наслідків.

Приписами частини сьомої статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV) визначено, що внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником.

Крім того, станом на 15.11.2013 будгенплан на будівництво житлового будинку (секції В, Г) на стадії «П» скоригований та погоджений автором згідно поданих замовником прийнятих рішень в частині в'їзду, виїзду, перенесення воріт та огородження, порушення усунуто.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що твердження відповідача про порушення позивачем статті 5 Закону України «Про основи містобудування» та статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», підпункт 3.1.1, 3.3.5 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», пункту 29 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, є помилковими, а відтак оскаржуваний припис винесений безпідставно та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, таким чином, судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 04.10.2013 №С-0409/24.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Підряд" судовий збір у розмірі 68 (шістесят вісім) гривень 82 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 25 листопада 2013 р.