Рішення

від 29.11.2013 по справі 756/9782/13-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

29.11.2013 Справа № 756/9782/13-ц

Унікальний № 756/9782/13-ц

Справа № 2-/756/3816/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

29 листопада 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Шевчик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом КС „Мікрокредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. 06.06.2012 р. між позивачем - КС «Мікрокредит» та відповідачем № 1 - ОСОБА_1. був укладений кредитний договір № 61 відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в кредит в сумі 15000 грн. на умовах строковості. зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов вище вказаного договору під 72% річних, із кінцевим строком до 06.06.2013 р. Погашення у та сплата відсотків повинні відбуватись в порядку та строки, які визначені ним договором.

У відповідності до п. 2.4 кредитного договору № 61 позичальник брав на себе зобов'язання проводити сплату нарахованих відсотків і погашення частини кредиту, щомісяця на пізніше 10 числа вказаного в графіку платежів (таблиця 1). а також сумами, тими, ніж вказані в таблиці 1 вище вказаного договору.

Згідно до п. 4.1 кредитного договору № 61 для забезпечення виконання зобов'язань відповідача №1 перед позивачем за даним договором, позивач із відповідачем № 2 - ОСОБА_2 уклав договір поруки № 61 від 06.06.2012 р., відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 зобов'язалась солідарно з відповідачем ОСОБА_1 відповідати перед позивачем - КС «Мікрокредит» за виконання зобов'язань по кредитному договору № 61 від 06.06.2012 р. та додатками до нього, укладених між позивачем га відповідачем № 1 ОСОБА_1 незалежно від дати підписання.

12.12.2012 р. між позивачем - КС «Мікрокредит» та відповідачем № 2 - ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 204, у відповідності до якого позивач надав відповідачу № 2 ОСОБА_1 кошти у сумі 10000 грн. під 72% річних, із кінцевим строком 12.12.2013 р.

Також 12.12.2012 р. між позивачем - КС «Мікрокредит» та відповідачем № 2 ОСОБА_1 був укладений договір застави № 204, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 передала у забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором кредиту майно, яке з її слів їй належить, а саме: телевізор «SAMSUNG», вартість складає 4000 грн., ринкова вартість - 8000.00 грн. та пральну машину «WHIRPOOL», вартість якої з урахуванням моментального продажу складає 2000 грн., а ринкова вартість - 4000 грн., ноутбук «DEEL», вартість якого з урахуванням моментального продажу складі 4000 грн., а ринкова вартість - 8000 грн.

При цьому відповідач ОСОБА_1 сплачувала проценти за користування кредитом та кредит з порушенням графіку, тобто порушила умови кредитного договору № 61 і кредитного договору № 204. Як вказує позивач неодноразово намагався зв'язатися з відповідачем ОСОБА_1 на предмет виконання договірних зобов'язані, однак відповідач ОСОБА_1 не виходить на зв'язок та всіляко уникає повернення боргу.

Позивач направляв на адресу відповідача попередження від 21.03.2013 р., у якому попередив, що з 12.02.2013 р. проплата відповідачем ОСОБА_1 суми боргу по кредитному договору № 61 від 06.06.2012 р. проводиться з порушенням графіку, і призводить до збільшення відсотків та нарахування штрафних санкцій. Позивач пропонував здійснити проплату заборгованості до 01.04.2013 р. та попередив, що у разі невиконання вимог позивача - КС «Мікрокредит» змушений буде звертатися до суду з позовом про стягнення основного боргу, відсотків, штрафних санкцій та нанесених збитків, але відповідачем ОСОБА_1 було проігнороване дане попередження.

Як вказує позивач, ним було направлено на адресу відповідача № 2 ОСОБА_1 повідомлення від 21.05.2013 р. про розірвання кредитного договору № 204 від 12.12.2012 р., у якому відповідачу № 2 ОСОБА_1 пропонувалося розірвати даний кредитний договір та здійснити проплату заборгованості до 31.05.2013 р. і відповідача було попереджено, що у разі невиконання вимог позивача буде змушений звертатись до суду із позовом про стягнення основного боргу, відсотків, штрафних санкцій та нанесених збитків. Відповідачем ОСОБА_1 було проігнороване дане попередження.

Також позивач КС «Мікрокредит» 04.06.2013 р. направляв на адресу відповідача № 1 ОСОБА_2 попередження, у якому проінформував, що проплата відповідачем № 2 ОСОБА_1 позиченої суми не проводиться, але відповідач № 1також не відреагувала на листи позивача.

Відповідачем ОСОБА_1 позиченої суми зовсім не проводиться, що є порушенням графіку, що призводить до збільшення відсотків та нарахування штрафних санкцій. Відповідачу ОСОБА_2 пропонувалося здійснити проплату заборгованості за Відповідача ОСОБА_1 на підставі п.п. 2.1 п.2 Договору поруки № 61 від 06.06.2012 р. Дане повідомлення Відповідачем ОСОБА_2 було проігнороване.

Станом на 04.07.2013 р. загальна заборгованість відповідача № 2 ОСОБА_1 перед позивачем - КС «Мікрокредит» по кредитному договору № 61 від 06.06.2012 р. становить: основна сума боргу 5552 грн. 05 коп., проценти за користування кредитом - 1478 грн. 52 коп., пеня - 3330 грн. 51 коп., а усього - 10361 грн. 08 коп.

При цьому загальна заборгованість відповідача № 2 ОСОБА_1 перед позивачем по кредитному договору № 204 від 12.12.2012 р. становить: основна сума боргу - 8851 грн. 54 коп., проценти за користування кредитом - 2357 грн. 18 коп., пеня - 3279 грн. 66 коп., а усього 14488 грн. 38 коп.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість за кредитними договорами та судовий збір.

У судове засідання представник позивача з'явилась та збільшила позовні вимоги в частині дострокового розірвання кредитного договору № 204 від 12.12.2012 р., а в іншій частині залишила без змін.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2012 р. між позивачем - КС «Мікрокредит» та відповідачем № 1 - ОСОБА_1. був укладений кредитний договір № 61 відповідно до якого позивач відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в кредит в сумі 15000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов вище вказаного договору під 72% річних, із кінцевим строком до 06.06.2013 р. Погашення та сплата відсотків повинні відбуватись в порядку та строки, які визначені ним договором.

Відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦПК України у разі солідарного обов'язку солідарних боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в іу обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як з'ясовано судом, у відповідності до п. 2.4 кредитного договору № 61 позичальник - відповідач № 1 брав на себе зобов'язання проводити сплату нарахованих відсотків і погашення частини кредиту, щомісяця на пізніше 10 числа вказаного в графіку платежів, а також сумами, тими, ніж вказані в таблиці 1 вище вказаного договору.

Згідно до п. 4.1 кредитного договору № 61 для забезпечення виконання зобов'язань відповідача № 1 перед позивачем за даним договором, позивач із відповідачем № 2 - ОСОБА_2 уклали договір поруки № 61 від 06.06.2012 р. У відповідності до даного договору, відповідач ОСОБА_2 зобов'язалась солідарно з відповідачем ОСОБА_1 відповідати перед позивачем - КС «Мікрокредит» за виконання зобов'язань по кредитному договору № 61 від 06.06.2012 р. та додатками до нього, укладених між позивачем та відповідачем № 1 ОСОБА_1 незалежно від дати підписання.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.2012 р. між позивачем - КС «Мікрокредит» та відповідачем № 2 - ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 204, у відповідності до якого позивач надав відповідачу № 2 ОСОБА_1 кошти у сумі 10000 грн. під 72% річних, із кінцевим строком 12.12.2013 р.

При цьому, 12.12.2012 р. між позивачем - КС «Мікрокредит» та відповідачем № 2 ОСОБА_1 був укладений договір застави № 204, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 передала у забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором кредиту майно, а саме: телевізор «SAMSUNG», вартість складає 4000 грн., ринкова вартість - 8000.00 грн. та пральну машину «WHIRPOOL», вартість якої з урахуванням моментального продажу складає 2000 грн., а ринкова вартість - 4000 грн., ноутбук «DEEL», вартість якого з урахуванням моментального продажу складі 4000 грн., а ринкова вартість - 8000 грн.

Як з'ясовано судом, у відповідності до п. 2.1. кредитного договору № 61 та кредитного договору № 204 кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі наявності хоча б однієї із зазначених обставин: затримання сплати частин кредиту та/або процентів більше ніж на один календарний місяць; або перевищення сумою заборгованості суми кредити більш як на 10 %; або несплати Позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5 % суми кредиту.

Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За несвоєчасне виконання договірних зобов'язань, згідно п.3.5. кредитною договору № 61 та кредитного договору № 204 кредитодавець - позивач по справі має право стягувати із позичальника - відповідача пеню в розмірі 1% від заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожний день прострочення зобов'язання.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як з'ясовано судом, на адресу відповідача № 2 ОСОБА_1 позивач посилав повідомлення від 21.05.2013 р. про розірвання кредитного договору № 204 від 12.12.2012 р., у якому відповідачу № 2 ОСОБА_1 пропонувалося розірвати даний кредитний договір та здійснити проплату заборгованості до 31.05.2013 р. і відповідача було попереджено, що у разі невиконання вимог позивача буде змушений звертатись до суду із позовом про стягнення основного боргу, відсотків, штрафних санкцій та нанесених збитків, але відповідачем ОСОБА_1 було проігнороване дане попередження.

При цьому, позивач КС «Мікрокредит» 04.06.2013 р. направляв на адресу відповідача № 1 ОСОБА_2 попередження, у якому проінформував, що проплата відповідачем № 2 ОСОБА_1 позиченої суми не проводиться, але відповідач № 1також не відреагувала на листи позивача.

Як з'ясував суд, відповідачем № 1 - ОСОБА_1 позиченої суми зовсім не проводиться, що є порушенням графіку, що призводить до збільшення відсотків та нарахування штрафних санкцій. Відповідачу ОСОБА_2 пропонувалося здійснити проплату заборгованості за Відповідача ОСОБА_1 на підставі п.п. 2.1 п.2 Договору поруки № 61 від 06.06.2012 р. Дане повідомлення Відповідачем ОСОБА_2 було проігнороване.

Станом на 04.07.2013 р. загальна заборгованість відповідачів № 1 та № 2 перед позивачем - КС «Мікрокредит» по кредитному договору № 61 від 06.06.2012 р. становить: основна сума боргу 5552 грн. 05 коп., проценти за користування кредитом - 1478 грн. 52 коп., пеня - 3330 грн. 51 коп., а усього - 10361 грн. 08 коп.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги в частині достроково розірвання договору № 204 від 12.12.2012 р. та стягнення із відповідачів заборгованості за кредитними договорами № 61 від 06.06.ю2012 та № 204 від 12.12.2012 р. законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Суд вважає необхідним згідно ст. 88 ЦПК України стягнути із відповідача № 1 на користь позивача судовий збір у сумі 248,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 10, 11, 15, 60, 62, ст. 88‚ 169, ст. 209, 212-215, 218, ст. 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, ч. 1, 2 ст. 543, 554, ст. 559, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки „Мікрокредит" задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір № 204 від 12.12.2012 р.

Стягнути солідарно на користь кредитної спілки „Мікрокредит" (р/р 2650690590001 в АКБ „Київська Русь", МФО 319092, ЄДРПОУ 37163602) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 61 від 06.06.2012 р. у розмірі 10361 грн. 08 коп.

Стягнути на користь кредитної спілки „Мікрокредит" (р/р 2650690590001 в АКБ „Київська Русь", МФО 319092, ЄДРПОУ 37163602) з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 204 від 12.12.2012 р. у розмірі 14488 грн. 38 коп.

Судовий збір у сумі 248,50 грн. стягнути із ОСОБА_1 на користь КС «Мікрокредит».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій