Рішення

від 12.11.2013 по справі 910/14761/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14761/13 12.11.13

За позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до приватного підприємства «ДЕВ ОЙЛ»

про стягнення 1 383 694,26 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від прокуратури Лядецька Л.В. (посвідчення № 016098)

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовною заявою до приватного підприємства «ДЕВ ОЙЛ» про стягнення 1 383 694,26 грн. (853 185,46 грн. основного боргу з урахуванням інфляційної складової та 530 508,80 грн. пені).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення № 306 від 19.05.2009 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/14761/13 та призначено її до розгляду на 10.09.2013 р. (суддя Станік С.Р.).

У судовому засіданні представник прокуратури надав пояснення по суті спору. Позивач та відповідач своїх представників у судове засідання не направили, вимоги ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2013 р. розгляд справи було відкладено на 24.09.2013 р. та зобов'язано сторін надати додаткові докази.

23.09.2013 р. розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/14761/13 у зв'язку з обранням судді Станіка С.Р. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2013 р. суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 910/14761/13 до провадження.

У судовому засіданні представник прокуратури надав пояснення по суті спору. Інші учасники процесу своїх представників в засідання не направили та вимоги суду не виконали.

У зв'язку з неявкою представників сторін та невиконанням вимог суду розгляд справи було відкладено на 29.10.2013 р.

Через канцелярію суду 02.10.2013 р. з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надійшов розрахунок суми заборгованості відповідача за договором купівлі-продажу від 19.05.2009 р. № 306.

Через канцелярію суду 29.10.2013 р. від відповідача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Представник прокуратури надав суду копію листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з розрахунком суми заборгованості відповідача за договором купівлі-продажу від 19.05.2009 р. № 306.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено.

У зв'язку з неявкою представників позивача, відповідача та невиконанням вимог суду сторонами розгляд справи було відкладено на 12.11.2013 р.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Сторони представників у судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили, про день та час проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Відповідачем подано через відділ діловодства суду клопотання про залучення доказів до матеріалів справи. Зокрема, стороною надано докази сплати основного боргу.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності сторін за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

19.05.2009 р. між Київською міською радою (продавцем) та приватним підприємством «ДЕВ ОЙЛ» (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення № 306 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець на підставі рішень Київської міської ради від 16.10.2008 р. № 523/523 та від 19.02.2009 р. № 99/1154 продав, а покупець купив земельні ділянки, місце розташування яких на просп. Броварському, 53-а у Дніпровському районі м. Києва загальною площею 0,0247 га, кадастровий номер 8000000000:66:264:0044, та загальною площею 0,1753 га, кадастровий номер 8000000000:66:264:0045, у межах, які перенесені у натуру (на місцевість) і зазначені у технічній документації земельної ділянки. Земельні ділянки, що продаються, належать до земель державної власності на підставі статті 13 Конституції України, повноваження щодо розпорядження якими здійснює Київська міська рада згідно з пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 Договору (в редакції договору про внесення змін та доповнень до Договору від 11.10.2011 р. № 1362) ціна продажу земельних ділянок за цим Договором становить 3 623 300,00 грн. В рахунок цієї суми відповідно до угоди № 91 від 24.10.2006 р. покупцем була сплачено продавцеві аванс у розмірі 228 839,59 грн. Сума 3 394 460,41 грн. може сплачуватись в розстрочку протягом п'яти років рівними частками до двадцять п'ятого числа кожного місяця від дня нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки на рахунок 33119327700001 у ГУДКУ м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 24262621 (одержувач: Головне управління Державного казначейства України у м. Києві).

Відповідно до п. 2.2.2 Договору (в редакції договору про внесення змін та доповнень до Договору від 11.10.2011 р. № 1362) при простроченні погашення платежу на два місяці, починаючи з 25 числа, в якому здійснювався перший або черговий платіж, розстрочення платежу за придбання земельної ділянки припиняється. В такому разі протягом наступного дня з моменту припинення розстрочення платежу покупець зобов'язаний сплатити залишок вартості земельної ділянки.

На виконання умов Договору станом на 27.06.2013 р. покупцем було сплачено аванс у сумі 228 839,59 грн. та 2 542 181,14 грн. в розстрочку протягом травня 2009 р. - січня 2013 р., внаслідок чого його заборгованість за Договором склала 852 279,27 грн. (853 185,46 грн. основного боргу з урахуванням інфляційної складової).

Прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача 853 185,46 грн. основного боргу з урахуванням інфляційної складової, посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена оплата за Договором.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що на час розгляду справи відповідач погасив заборгованість перед позивачем на суму 856 858,69 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень від 11.11.2013 р. за №№ 26, 27 з призначенням платежу «сплата за земельну ділянку договором купівлі-продажу від 19.05.2009».

Таким чином, під час розгляду справи основний борг з урахуванням інфляційної складової відповідачем сплачено.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва 16.06.2013 р., про що свідчить відмітка на позовній заяві.

Таким чином, провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення 853 185,46 грн., сплачених відповідачем після звернення до суду з позовом, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 530 580,80 грн. пені.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 4.2 Договору у випадку прострочення покупцем виконання зобов'язань, встановлених умовами розділу другого цього Договору, він сплачує продавцю пеню у розмірі 0,5 відсотка від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Приписи даної статті також кореспондуються з положеннями ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Крім того, згідно зі статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст.ст. 257, 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У наданому відповідачем запереченні заявлено вимогу про застосування строку позовної давності.

Судом здійснено перерахунок пені з урахуванням вимог законодавства виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 27.06.2012 р. по 27.06.2013 р. (дата, визначена прокурором), відповідно до якого до стягнення підлягає 33 870,86 грн. пені.

У задоволенні вимог про стягнення 496 637,94 грн. пені судом відмовлено.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що, провадження у справі в частині вимог про стягнення 853 185,46 грн. основного боргу з урахуванням інфляційної складової підлягає припиненню, а вимоги про стягнення 33 870,86 грн. пені підлягають задоволенню.

У задоволенні вимог про стягнення 496 637,94 грн. пені судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 17 711,00 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «ДЕВ ОЙЛ» (02100, м. Київ, вул. Краківська, 11-а, код 25268695) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141, на рахунок 33119327700001 у ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код 24262621, одержувач Головне управління державного казначейства України у м. Києві) 33 870 (тридцять три тисячі вісімсот сімдесят) грн. 86 коп. пені.

3. Стягнути з приватного підприємства «ДЕВ ОЙЛ» (02100, м. Київ, вул. Краківська, 11-а, код 25268695) в дохід державного бюджету України 17 711 (сімнадцять тисяч сімсот одинадцять) грн. 00 коп. судового збору

4. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з урахуванням інфляційної складової в сумі 853 185 (вісімсот п'ятдесят три тисячі сто вісімдесят п'ять) грн. 46 коп.

5. У стягненні 496 637 (чотириста дев'яносто шість тисяч шістсот тридцять сім) грн. 94 коп. пені відмовити.

Повне рішення складено 28.11.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова