Рішення

від 25.11.2013 по справі 914/4000/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 р. Справа № 914/4000/13

Суддя Н. Березяк при секретарі І. Торській розглянула матеріали справи

За позовом : Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м. Львів

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Еврідей Україна», м. Львів

Про стягнення 41 800,91 грн.

В судове засідання з'явились:

від прокурора: Лука Г.В.

від позивача: Жаба О.І. - представник

від відповідача: не з'явився

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору : Подано позов Прокурором Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Еврідей Україна» про стягнення 41 800,91 грн.

В судовому засіданні 05.11.2013 року судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено з підстав та мотивів викладених в ухвалі суду від 05.11.2013 року.

В судовому засіданні представником позивача була подано заява про зменшення розміру позовних вимог, оскільки відповідачем частково погашено суму заборгованості, в якій він просить стягнути з відповідача залишок заборгованості в розмірі 22 909,61 грн. основного боргу та 1 052,92 грн. - пені.

Прокурор зменшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у заяві та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому завданні 25.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

05.08.2011 року між Комунальним підприємством «Адміністративн-технічне управління» (Оператор), який є робочим органом Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еврідей Україна» (Розповсюджувач) було укладено договір №42 про надання у тимчасове користування місць для розміщення конструкцій зовнішньої реклами.

Згідно умов вище зазначеного договору відповідач користується місцями, які перебувають у комунальній власності для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами і за які зобов'язувався сплачувати з моменту отримання дозволу на встановлення спеціальної конструкції, однак, свої договірні зобов'язання виконав частково.

Станом на день звернення прокурора з позовом заборгованість відповідача перед позивачем складала 40 254,28 грн., однак під час розгляду справи відповідачем частково була погашена заборгованість в розмірі 17 344,67 грн., а відтак станом на 21.11.2013 року заборгованість відповідача складає 22 909,61 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нарахована відповідачу пеня в розмірі 1 546,63 грн., однак у зв'язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем прокурор та позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 052,92 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № 42 від 05.08.2011 року позивачем у тимчасове користування були надані відповідачу місця, що перебувають в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами по вулицях міста Львова.

Відповідно до п. 4.5 Договору №42 Розповсюджувач повинен здійснювати оплату Оператору за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій щомісячно до 25 числа поточного місяця за тарифними ставками, вказаними у додатку до Договору.

Як вбачається із матеріалів справи, за надані місця для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами відповідач розрахувався з позивачем частково, а саме станом на 21.11.2013 року заборгованість складає 22 909,61 грн.

Положенням ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1-3 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків..

Згідно із ч. 1 ст. 220 Господарського кодексу України боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що за несвоєчасне внесення плати за користування місцем для розміщення рекламного засобу (або внесення не у повному обсязі) Розповсюджувач сплачує Оператору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення прокурора з позовом позивачем була нарахована пеня в розмірі 1 546,63 грн. за період з 25.07.2013 року по 30.09.2013 року, однак у зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 052,92 грн., яка підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів оплати боргу чи заперечень на позов суду не представив.

Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача та не подання ним доказів оплати за користування місцями для розміщення реклами в повному обсязі, суд вважає, що зменшені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись 3,4,4 1 ,4 2 ,4 3 , 4 4 ;4 5 ,4 6 ,12,32,33,34,35,36,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Зменшені позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еврідей Україна» (79015, м.Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73, корпус 4, код ЄДРПОУ 37206237) на користь Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» (79012, м. львів, вул. Сахарова, 42, код ЄДРПОУ 13804591) - 22 909,61 грн. - основного боргу та 1 052,92 грн. - пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еврідей Україна» (79015, м.Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73, корпус 4, код ЄДРПОУ 37206237) в доход державного бюджету України - 986,28 грн. - судового збору.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28.11.2013 року.

Суддя Березяк Н.Є.