Ухвала

від 25.11.2013 по справі 255/13636/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2

Головуючий в суді 1-ї інстанції: Кут’я С.Д.

У Х В А Л А

25 листопада 2013 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Cавкова С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 2 листопада 2013 року, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції Аріфуліна Р.Ф., про тимчасовий доступ до речей і документів, задоволено,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 2 листопада 2013 року клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції Аріфуліна Р.Ф., про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено, дозволено старшому слідчому СУ ГУМВС України в Донецькій області майору міліції Аріфуліну Рінату Ферхатовичу, тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ "ДОНГРУП Н", а саме до оригіналів фінансово-господарських документів (договорів з додатками та доповненнями, заявок на поставку, специфікацій до договорів і додатків, видаткових та прибуткових накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, з/ш накладних, товарно-транспортних накладних, путівок автотранспорту, копій книг обліку виїздів автотранспорту та інших документів, що підтверджують перевезення товарів, рахунків, платіжних доручень), які відображають фінансово-господарські відносини ТОВ "ДОНГРУП Н" (код ЄДРПОУ 37670509) з ТОВ "Версаль МК" (код ЄДРПОУ 38278229), ТОВ «Лакрос ЛТД» (код ЄДРПОУ 38495012), ТОВ «Линда 2012» (код ЄДРПОУ 38257958), ТОВ «Аркада XXI» (код ЄДРПОУ 38280945), ТОВ «Компанія Укрінвест XXI» (код ЄДРПОУ 38158733) за період часу з 01.01.2012 року по 31.10.2013 року, включно, з можливістю вилучення зазначених документів в оригіналах.

В обгрунтування прийнятого рішення суддя зазначив, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що наявна інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також вона може бути використана як докази, і іншим способом довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, не можливо.

На вказану ухвалу слідчого судді директор ТОВ "ДОНГРУП Н" ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції Аріфуліна Р.Ф. про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обгрунтування апеляції посилається на суттєве порушення норм процесуального законодавства.

Слідчий суддя в порушення вимог ч.1 ст. 163 КПК України не здійснив виклик особи, у володінні якої знаходяться документи, чим позбавив її законного права на судовий розгляд.

Частина 2 ст. 163 КПК України встановлює, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В ухвалі слідчого судді, взагалі не зазначено чи викликалася до суду особа у володінні якої знаходяться документи, або чи доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів. Вважає, що підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів у старшого слідчого Аріфуліна Р.Ф. не було. 23.10.2013 року старший слідчий Аріфулін Р.Ф. надав службовим особам ТОВ «ДОНГРУП Н» постанову від 22.10.2013 року про витребування документів. Зазначена постанова була розглянута, та посадовими особами ТОВ «ДОНГРУП Н» надана відповідь, що усі документи, які необхідні старшому слідчому Аріфуліну Р.Ф. будуть надані на підставі ухвали суду, яка буде прийнята у порядку, визначеному КПК України. Про те, чи надавалася копія постанови про витребування документів і чи досліджував її суд першої інстанції їй невідомо, оскільки представники ТОВ «ДОНГРУП Н» не викликалися до суду.

Також суд не дав належної оцінки тому, чи є клопотання старшого слідчого Аріфуліна Р.Ф. обґрунтованим та чи є підстави вважати, що втручання у господарську діяльність ТОВ «ДОНГРУП Н» необхідним та адекватним заходом під час проведення досудового розслідування.

Ухвалою судді був наданий тимчасовий доступ до документів ТОВ «ДОНГРУП Н» за період з 01.01.12 року по 31.10.2013 року. Але, з постанови слідчого про витребування документів, яка направлялася слідчим посадовим особам ТОВ «ДОНГРУП Н» вбачається, що кримінальне правопорушення, яке стало підставою для проведення розслідування, було вчинене невстановленими особами у першій половині 2012 року. Таким чином, вважає, що надання доступу до документів за період з 01.01.12 року по 31.10.2013 не є необхідним та адекватним заходом під час досудового розслідування, оскільки значно виходить за межі періоду часу у якому було вчинене кримінальне правопорушення, а слідчим суддею не дана належна оцінка цьому факту.

Крім того, в ухвалі суду не зазначено, які саме суттєві та важливі обставини можуть бути доведені шляхом надання доступу та вилучення документів у ТОВ «ДОНГРУП Н», адже службові особи ТОВ «ДОНГРУП Н» не є учасниками будь-якого кримінального провадження.

Також слідчим суддею не дотримані вимоги ч.5 п.З ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю. Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Згідно до ст. 505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною у тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці. У відповідності до постанови Кабінету Міністрів Україні «Про перелік відомостей, що не становлять комерційної таємниці» від 09.08.1993 № 661 встановлено, що комерційну таємницю не становлять: установчі документи, документи, що дозволяють займатися підприємницькою чи господарською діяльністю та її окремими видами; інформація за всіма встановленими формами державної звітності; дані, необхідні для перевірки обчислення і сплати податків та інших обов'язкових платежів; відомості про чисельність і склад працюючих, їхню заробітну плату в цілому та за професіями й посадами, а також наявність вільних робочих місць; документи про сплату податків і обов'язкових платежів; інформація про забруднення навколишнього природного середовища, недотримання безпечних умов праці, реалізацію продукції, що завдає шкоди здоров'ю, а також інші порушення законодавства України та розміри заподіяних при цьому збитків; документи про платоспроможність; відомості про участь посадових осіб підприємства в кооперативах, малих підприємствах, спілках, об'єднаннях та інших організаціях, які займаються підприємницькою діяльністю; відомості, що відповідно до чинного законодавства підлягають оголошенню.

Ухвалою слідчого судді надано доступ до договорів ТОВ «ДОНГРУП Н», додатків до них та специфікацій, які містять конфіденційну інформацію та комерційну таємницю (зокрема відомості комерційного та виробничого характеру), доступ до якої обмежено ТОВ «ДОНГРУП Н». Оскільки посадові особи ТОВ «ДОНГРУП Н» не є учасниками кримінального провадження, вважає, що доступ до конфіденційної та комерційної інформації ТОВ «ДОНГРУП Н» є незаконним втручанням у господарську діяльність товариства, що є порушенням загального принципу господарювання в України, визначеного у ст. 6 ГПК України відповідно до якої заборонене незаконне втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Вважаю, що підстави для відкриття провадження за вказаною апеляційною скаргою відсутні з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Так, пунктом 10 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачається оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

З наданих матеріалів вбачається, що вказані в ухвалі документи, стосовно яких слідчим суддею надано дозвіл на тимчасовий доступ та їх вилучення, не посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності ТОВ «ДОНГРУП Н», в той же час, в апеляційній скарзі не зазначено та ніяким чином не обгрунтовано, що за відсутності вказаних в ухвалі слідчого судді документів ТОВ позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.

За відсутності наведених обставин ухвала слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та на їх вилучення згідно ст.309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає, що, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 399 ч.4 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 2 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: